Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года, по делу N А57-11591/2012, судья В.А. Алькова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов
к муниципальному образованию "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова
третье лицо: управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов о взыскании задолженности по взносам на содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам
при участии в заседании:
от комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - Шафеева О.И., по доверенности от 27.12.2012 г. N 03-02/2011,
от ООО "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" - Кошелев А.А., по доверенности от 05.12.2011 г.,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг в сумме 53058,35 рублей, в том числе 15802,39 рублей - задолженность за содержание общего имущества, 6175,32 рублей - задолженность по оплате текущего ремонта общего имущества, 31080,64 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг.
Решением от 25 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11591/2012 исковые требования удовлетворены.
С муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственности "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" г. Саратов взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и плату за коммунальные услуги в размере 53058,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 2122,33 руб.
В отношении требований к администрации муниципального образования "город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств выставления в адрес ответчика платежных документов. Кроме того, по мнению ответчика, перечисление денежных средств иным способом, кроме определенных бюджетным законодательством, а в данном случае - это субсидии на оплату коммунальных услуг, в соответствии с бюджетным законодательством, не допускается.
Заявитель считает, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, ответчик на согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 6 по ул. Керамической в г. Саратове, входит в состав товарищества собственников жилья "Феникс". Данный дом обслуживается ООО "Приволжская ЖЭК" на основании договора от 05 марта 2010 года, в соответствии с которым указанное товарищество передало ООО "Приволжская ЖЭК" сроком на 1 год (до 05.03.2011 года) объекты общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно пункту 7.4. указанного договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 116,1 кв. м в доме N 6 по ул. Керамической, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец считает, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, входящем в состав ТСЖ "Феникс" и находящемся в управлении ООО "Приволжская ЖЭК", обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 21977,71, в том числе: 15802,39 рублей - за содержание общего имущества, 6175,32 рублей - за ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской грации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьями 145, 146 ЖК РФ 13 марта 2010 года было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования по вопросу установления для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, ежемесячных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Пунктом 6 протокола заседаний общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Керамической от 13 марта 2010 года установлена плата за содержание - 7,63 рублей с кв. м и ремонт жилья - 2,98 рублей с кв. м.
Истец, исходя из вышеуказанных тарифов и площади нежилого помещения, просит взыскать задолженность по внесению взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов за период с 13.03.2010 года по 29.02.2012 года в сумме 21977,71 рублей, в том числе: 15802,39 рублей - за содержание общего имущества, 6175,32 рублей - за ремонт общего имущества.
ООО "Приволжская ЖЭК", являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
ООО "Приволжская ЖЭК" в соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию указанных помещений, в том числе и принадлежащих ответчику.
Поставщиком услуги по поставке тепловой энергии по данному жилому фонду является ОАО "Волжская ТГК". Для данного поставщика были утверждены следующие тарифы:
- 2010 год - 893,43 руб. /Гкал без учета НДС (Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 24/2 от 25 ноября 2009 г.);
- 2011 год, 2012 год - 992,62 руб. /Гкал без учета НДС (Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 17/20 от 29 ноября 2010 г.).
Расчет размера платы за отопление производится исходя из нормативов потребления данной услуги, утвержденных Решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 г., с изменениями, внесенными Решением Саратовской городской Думы N 14-118 от 31.01.2007 г., а именно 0,030 Гкал - норматив потребления тепловой энергии на 1 кв. м общей отапливаемой площади.
Соразмерно доле нежилого помещения ответчика в общей площади помещений в жилом доме, задолженность последнего перед истцом за отопление за период с 05.03.2010 года по 29.02.2012 года составила 31080,64 рублей.
Суд, приняв во внимание анализ (расчет) задолженности в совокупности с другими доказательствами и условиями договоров, пришел к выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, размер которой ответчиком не оспорен.
Таким образом, исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 37, 39 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению взносов на содержание общего имущества жилого дома за период с 13.03.2010 года по 29.02.2012 года в сумме 15802,39 рублей, на текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с 13.03.2010 года по 29.02.2012 года в сумме 6175,32 рублей, за коммунальные услуги (отопление), поставленные в нежилое помещение ответчика в период с 05.03.2010 года по 29.02.2012 года, в сумме 31080,64 рублей, всего 53058,35 рублей.
Согласно ст. 55 Устава муниципального образования "Город Саратов" финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской думы. Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.
Муниципальное образование "город Саратов", являясь собственником жилых помещений, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов по оплате жилья и коммунальных расходов многоквартирных домов.
Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Доводы комитета о том, что единственным способом перечисления денежных средств управляющей организации является выделении субсидий, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Субсидия - это безвозмездное и безвозвратное возмещение части понесенных организацией или индивидуальным предпринимателем затрат. Она может выделяться из бюджетов разного уровня.
Выделение субсидий не освобождает собственника от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 (в редакции от 26 мая 2011 года) Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом Администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником спорных помещений в многоквартирных домах должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".
Согласно пункту 1.2 Положения о комитете в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
Пунктами 3.3, 3.23 указанного Положения предусмотрено, что комитет организует исполнение бюджета, является главным администратором доходов бюджета.
В соответствии с пунктом 3.44 Положения комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.
Пункт 3.45 Положения содержит условие об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организации работы по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования "Город Саратов", в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Взыскание производится с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", как главного распорядителя (администратора) бюджетных средств.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствующий долг взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Заявитель апелляционной жалобы неправильно полагает, что взыскание присужденной суммы должно производиться за счет средств Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не представил соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств для целей оплаты содержания помещений в вышеназванных многоквартирных домах в спорный период, обеспеченности данных денежных обязательств, не указал иного главного распорядителя - обязанного лица.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с казны муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества и теплоснабжение в заявленном размере.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 года по делу N А57-15792/2010, от 30 июля 2012 года по делу N А57-6533/2010.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор N 10 АПО/10 абонентского правового обслуживания от 01.02.2011 года, заключенного между ООО "Саратовская правовая компания", в лице директора А.С. Голосной и истцом, и дополнительное соглашение N 58 от 18.01.2012 года, согласно которому вознаграждение по представлению в установленном порядке интересов истца в арбитражном суде Саратовской области по иску к собственнику нежилого помещения по адресу: ул. Керамическая, д. 6 о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 53495 рублей за период с 05.03.2010 года по 29.02.2012 года составляет 15000 рублей.
В судебных заседаниях участвовал представитель истца Кошелев А.А.
Оказанные услуги оплачены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 30.01.2012 года.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, ответчик не представил.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-11591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-11591/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А57-11591/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года, по делу N А57-11591/2012, судья В.А. Алькова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов
к муниципальному образованию "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова
третье лицо: управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов о взыскании задолженности по взносам на содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам
при участии в заседании:
от комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - Шафеева О.И., по доверенности от 27.12.2012 г. N 03-02/2011,
от ООО "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" - Кошелев А.А., по доверенности от 05.12.2011 г.,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг в сумме 53058,35 рублей, в том числе 15802,39 рублей - задолженность за содержание общего имущества, 6175,32 рублей - задолженность по оплате текущего ремонта общего имущества, 31080,64 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг.
Решением от 25 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11591/2012 исковые требования удовлетворены.
С муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственности "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" г. Саратов взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и плату за коммунальные услуги в размере 53058,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 2122,33 руб.
В отношении требований к администрации муниципального образования "город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств выставления в адрес ответчика платежных документов. Кроме того, по мнению ответчика, перечисление денежных средств иным способом, кроме определенных бюджетным законодательством, а в данном случае - это субсидии на оплату коммунальных услуг, в соответствии с бюджетным законодательством, не допускается.
Заявитель считает, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, ответчик на согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 6 по ул. Керамической в г. Саратове, входит в состав товарищества собственников жилья "Феникс". Данный дом обслуживается ООО "Приволжская ЖЭК" на основании договора от 05 марта 2010 года, в соответствии с которым указанное товарищество передало ООО "Приволжская ЖЭК" сроком на 1 год (до 05.03.2011 года) объекты общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно пункту 7.4. указанного договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 116,1 кв. м в доме N 6 по ул. Керамической, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец считает, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, входящем в состав ТСЖ "Феникс" и находящемся в управлении ООО "Приволжская ЖЭК", обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 21977,71, в том числе: 15802,39 рублей - за содержание общего имущества, 6175,32 рублей - за ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской грации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьями 145, 146 ЖК РФ 13 марта 2010 года было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования по вопросу установления для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, ежемесячных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Пунктом 6 протокола заседаний общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Керамической от 13 марта 2010 года установлена плата за содержание - 7,63 рублей с кв. м и ремонт жилья - 2,98 рублей с кв. м.
Истец, исходя из вышеуказанных тарифов и площади нежилого помещения, просит взыскать задолженность по внесению взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов за период с 13.03.2010 года по 29.02.2012 года в сумме 21977,71 рублей, в том числе: 15802,39 рублей - за содержание общего имущества, 6175,32 рублей - за ремонт общего имущества.
ООО "Приволжская ЖЭК", являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
ООО "Приволжская ЖЭК" в соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию указанных помещений, в том числе и принадлежащих ответчику.
Поставщиком услуги по поставке тепловой энергии по данному жилому фонду является ОАО "Волжская ТГК". Для данного поставщика были утверждены следующие тарифы:
- 2010 год - 893,43 руб. /Гкал без учета НДС (Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 24/2 от 25 ноября 2009 г.);
- 2011 год, 2012 год - 992,62 руб. /Гкал без учета НДС (Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 17/20 от 29 ноября 2010 г.).
Расчет размера платы за отопление производится исходя из нормативов потребления данной услуги, утвержденных Решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 г., с изменениями, внесенными Решением Саратовской городской Думы N 14-118 от 31.01.2007 г., а именно 0,030 Гкал - норматив потребления тепловой энергии на 1 кв. м общей отапливаемой площади.
Соразмерно доле нежилого помещения ответчика в общей площади помещений в жилом доме, задолженность последнего перед истцом за отопление за период с 05.03.2010 года по 29.02.2012 года составила 31080,64 рублей.
Суд, приняв во внимание анализ (расчет) задолженности в совокупности с другими доказательствами и условиями договоров, пришел к выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, размер которой ответчиком не оспорен.
Таким образом, исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 37, 39 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению взносов на содержание общего имущества жилого дома за период с 13.03.2010 года по 29.02.2012 года в сумме 15802,39 рублей, на текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с 13.03.2010 года по 29.02.2012 года в сумме 6175,32 рублей, за коммунальные услуги (отопление), поставленные в нежилое помещение ответчика в период с 05.03.2010 года по 29.02.2012 года, в сумме 31080,64 рублей, всего 53058,35 рублей.
Согласно ст. 55 Устава муниципального образования "Город Саратов" финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской думы. Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.
Муниципальное образование "город Саратов", являясь собственником жилых помещений, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов по оплате жилья и коммунальных расходов многоквартирных домов.
Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Доводы комитета о том, что единственным способом перечисления денежных средств управляющей организации является выделении субсидий, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Субсидия - это безвозмездное и безвозвратное возмещение части понесенных организацией или индивидуальным предпринимателем затрат. Она может выделяться из бюджетов разного уровня.
Выделение субсидий не освобождает собственника от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 (в редакции от 26 мая 2011 года) Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом Администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником спорных помещений в многоквартирных домах должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".
Согласно пункту 1.2 Положения о комитете в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
Пунктами 3.3, 3.23 указанного Положения предусмотрено, что комитет организует исполнение бюджета, является главным администратором доходов бюджета.
В соответствии с пунктом 3.44 Положения комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.
Пункт 3.45 Положения содержит условие об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организации работы по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования "Город Саратов", в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Взыскание производится с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", как главного распорядителя (администратора) бюджетных средств.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствующий долг взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Заявитель апелляционной жалобы неправильно полагает, что взыскание присужденной суммы должно производиться за счет средств Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не представил соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств для целей оплаты содержания помещений в вышеназванных многоквартирных домах в спорный период, обеспеченности данных денежных обязательств, не указал иного главного распорядителя - обязанного лица.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с казны муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества и теплоснабжение в заявленном размере.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 года по делу N А57-15792/2010, от 30 июля 2012 года по делу N А57-6533/2010.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор N 10 АПО/10 абонентского правового обслуживания от 01.02.2011 года, заключенного между ООО "Саратовская правовая компания", в лице директора А.С. Голосной и истцом, и дополнительное соглашение N 58 от 18.01.2012 года, согласно которому вознаграждение по представлению в установленном порядке интересов истца в арбитражном суде Саратовской области по иску к собственнику нежилого помещения по адресу: ул. Керамическая, д. 6 о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 53495 рублей за период с 05.03.2010 года по 29.02.2012 года составляет 15000 рублей.
В судебных заседаниях участвовал представитель истца Кошелев А.А.
Оказанные услуги оплачены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 30.01.2012 года.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, ответчик не представил.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-11591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)