Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску С.В. к ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" о возмещении убытков по надзорной жалобе представителя С.В. по доверенности Л.А. на апелляционное решение Дальнегорского районного суда от 30 декабря 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя С.В. по доверенности Л.А., президиум
С.В. обратился в суд с иском к ООО Городская управляющая организация "Жилищный фонд" о возмещении убытков, указывая, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>. Собственник жилого помещения С.О. 10 июня 2008 г. обратилась в ООО "Жилсервис-Центр" с заявлением об устранении протекания кровли над квартирой. На следующий день представитель ООО "Жилсервис-Центр" составил акт о необходимости ремонта кровли, в последующем была составлена ведомость на устранение дефектов кровли. Однако в установленный срок ремонт кровли не был проведен. В связи с этим он вынужден был обратиться к сторонней организации - ИП Т.Э., с которым заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли. На основании договора он заплатил 10900 руб. за выполненные работы и расходные материалы. 30 сентября 2008 г. комиссия ООО "Жилсервис-Центр" приняла выполненные работы. На заявление С.О. в ООО "ГУО "Жилищный фонд" о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома был дан отрицательный ответ. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на ремонт кровли в размере 10900 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 39 г. Дальнегорска от 5 марта 2009 г. иск удовлетворен: с ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" в пользу С. взысканы расходы на ремонт кровли в сумме 10900 руб. и госпошлина в доход государства 427 руб.
Апелляционным решением Дальнегорского районного суда от 30 декабря 2009 г. решение отменено, принято новое решение об отказе С.В. в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи.
Определением судьи Приморского краевого суда от 28 июля 2010 г. жалоба представителя С.В. по доверенности Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом второй инстанции допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2008 г. между С.О., С.И., с одной стороны, и ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд", с другой стороны, заключен договор N 18 управления многоквартирным домом <...>.
В силу п. 1.1 Договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Состав услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение 1). К таким работам относится мелкий ремонт кровли из штучных материалов. Данные положения договора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно договору от 1 мая 2008 г. между ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (заказчик) и ООО "Жилсервис-Центр" (подрядчик) последний принял на себя обязательство осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме <...>.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что С.В. понес расходы в сумме 10900 руб. на ремонт кровли над своей квартирой в связи с тем, что было оставлено без внимания заявление в ООО "Жилсервис-Центр" о проведении работ по покрытию кровли в указанном доме от 10 июня 2008 г.
Неисправность кровли над квартирой <...> подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования для протечки в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение N 2 к Правилам).
Работы по устранению неисправностей кровель относятся к текущему ремонту (приложение N 7).
В судебном заседании представитель ответчика не ссылался на наличие задолженности у С-вых по плате за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал закон, которым руководствовался при разрешении спора, и, разрешая дело, неправильно определил юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное решение Дальнегорского районного суда от 30 декабря 2009 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 39 г. Дальнегорска от 5 марта 2009 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 44Г-92
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 44г-92
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску С.В. к ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" о возмещении убытков по надзорной жалобе представителя С.В. по доверенности Л.А. на апелляционное решение Дальнегорского районного суда от 30 декабря 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя С.В. по доверенности Л.А., президиум
установил:
С.В. обратился в суд с иском к ООО Городская управляющая организация "Жилищный фонд" о возмещении убытков, указывая, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры <...>. Собственник жилого помещения С.О. 10 июня 2008 г. обратилась в ООО "Жилсервис-Центр" с заявлением об устранении протекания кровли над квартирой. На следующий день представитель ООО "Жилсервис-Центр" составил акт о необходимости ремонта кровли, в последующем была составлена ведомость на устранение дефектов кровли. Однако в установленный срок ремонт кровли не был проведен. В связи с этим он вынужден был обратиться к сторонней организации - ИП Т.Э., с которым заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли. На основании договора он заплатил 10900 руб. за выполненные работы и расходные материалы. 30 сентября 2008 г. комиссия ООО "Жилсервис-Центр" приняла выполненные работы. На заявление С.О. в ООО "ГУО "Жилищный фонд" о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома был дан отрицательный ответ. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на ремонт кровли в размере 10900 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 39 г. Дальнегорска от 5 марта 2009 г. иск удовлетворен: с ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" в пользу С. взысканы расходы на ремонт кровли в сумме 10900 руб. и госпошлина в доход государства 427 руб.
Апелляционным решением Дальнегорского районного суда от 30 декабря 2009 г. решение отменено, принято новое решение об отказе С.В. в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи.
Определением судьи Приморского краевого суда от 28 июля 2010 г. жалоба представителя С.В. по доверенности Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом второй инстанции допущено нарушение норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2008 г. между С.О., С.И., с одной стороны, и ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд", с другой стороны, заключен договор N 18 управления многоквартирным домом <...>.
В силу п. 1.1 Договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Состав услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение 1). К таким работам относится мелкий ремонт кровли из штучных материалов. Данные положения договора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно договору от 1 мая 2008 г. между ООО "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (заказчик) и ООО "Жилсервис-Центр" (подрядчик) последний принял на себя обязательство осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме <...>.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что С.В. понес расходы в сумме 10900 руб. на ремонт кровли над своей квартирой в связи с тем, что было оставлено без внимания заявление в ООО "Жилсервис-Центр" о проведении работ по покрытию кровли в указанном доме от 10 июня 2008 г.
Неисправность кровли над квартирой <...> подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования для протечки в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение N 2 к Правилам).
Работы по устранению неисправностей кровель относятся к текущему ремонту (приложение N 7).
В судебном заседании представитель ответчика не ссылался на наличие задолженности у С-вых по плате за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал закон, которым руководствовался при разрешении спора, и, разрешая дело, неправильно определил юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Дальнегорского районного суда от 30 декабря 2009 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 39 г. Дальнегорска от 5 марта 2009 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)