Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ТСЖ "Дом-2": Божко А.Ю., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;
- от Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Здоровцев В.В., начальник отдела правовой и кадровой работы, доверенность б/н от 11.01.2010;
- от Правительства Воронежской области: Семенова Н.Н., советник правового управления, доверенность N 12-37/00252 от 14.04.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-8351/2009/260/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, с участием третьего лица: Правительства Воронежской области о взыскании 10 187 145,90 рублей.
установил:
Субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области (далее - истец, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ответчик, ЖСК "Дом - 2") о взыскании 10 187 145,90 рублей, в том числе 7 229 525 рублей основного долга по договору N 6 от 03.12.2003 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 841 397,87 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 по 18.11.2009, 1 940 464,76 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период со 02.12.2007 по 18.11.2009, 175 758,27 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период со 02.12.2007 по 18.11.2009. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 229 525 рублей основного долга, 841 397,87 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 493 928,58 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 в порядке предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведена процессуальная замена ответчика по делу ЖСК "Дом -2" на его правопреемника ТСЖ "Дом-2".
К материалам дела приобщены пояснения представителя правительства Воронежской области по вопросу реструктуризации денежных обязательств ТСЖ "Дом-2" перед областным бюджетом Воронежской области, копия заключения на проект постановления Правительства области N 12-30/0367 от 05.03.2009, постановления Правительства Воронежской области о проведении реструктуризации денежных обязательств перед областным бюджетом по бюджетным кредитам и приложение к данному постановлению, пояснительная записка к материалам дела, копия приказа N 110 "о" от 06.12.2002.
По ходатайству представителя ТСЖ "Дом-2" к материалам дела также приобщены письменные пояснения ответчика и копии писем N 31 от 03.04.2009, N 97 от 17.07.2008, N 10-10/207 от 27.06.2008.
Протокольным определением от 25.03.2010 ТСЖ "Дом-2" отказано в приобщении к материалам дела копий письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 08-13 от 15.01.2010; письма ЖСК "Дом-2" N 156 от 16.09.2009; письма ЖСК "Дом-2" N 14 от 27.01.2010 г. и письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 04-95 от 15.02.2010, и направлении запроса в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области для истребования копий или оригиналов письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 08-13 от 15.01.2010, график погашения бюджетного кредита подписанного ГФУ Воронежской области и ЖСК "Дом-2" в связи с тем, что счетная палата не является стороной спорного договора и у нее отсутствует график погашение бюджетного кредита, представитель истца отрицает факт подписания сторонами графика погашения бюджетного кредита к спорному договору и наличие у истца подобного графика, а сам договор не содержит ссылок на наличие каких либо приложений к нему. Кроме того, ответчик, являясь стороной спорного договора, также не представил ни какого графика погашения кредита.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом-2" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Правительства Воронежской области также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Дом-2" (в последующем ТСЖ "Дом-2").
16.09.2002 между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже поз. 1/2 и поз. 15/2.
Распоряжением N 547-р от 09.04.2003 "Об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2" Администрацией Воронежской области принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий финансовой помощи в строительстве жилья в 2003 году в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Главному финансовому управлению Воронежской области предписано разработать и внести на утверждение "Положение о выдаче членам ЖСК "Дом-2" беспроцентной ссуды на строительство жилья. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 рублей.
В указанном виде распоряжение Администрацией Воронежской области реализовано не было.
В то же время, в конце 2003 года между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и юридическим лицом - ЖСК "Дом-2" (заемщик) со ссылкой на указанное распоряжение был заключен ряд договоров о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, в том числе: договор N 6 от 03.12.2003 года, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный бюджетный кредит в размере - 7 229 525 рублей, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1). Срок возврата кредита в договоре не определен.
Платежными поручениями от 03.12.2003 N 307409, 23.12.2003 N 310383, 29.12.2003 N 313169, от 30.12.2003 N 314746 кредитор - ГФУ Воронежской области перечислил заемщику - ЖСК "Дом-2" указанную в договоре кредита сумму.
Законом Воронежской области от 28.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" (статья 49) установлено, что с 01.01.2006 процентная ставка по договорам бюджетного кредита составляет 3% годовых. В связи с чем, учитывая, что заемщиком по спорному договору является юридическое лицо, с которым в силу статьи норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ невозможно заключение безвозмездных договоров, истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007 о начислении процентов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 216 885,75 рублей, за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в размере 106 957,36 рублей исходя из данной процентной ставки по кредиту.
В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.
На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.06.2009 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 6 от 03.12.2003 в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 229 525 рублей основного долга, 37 814,33 рублей процентов, 1 568 094,47 рублей пени в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита N 6 от 03.12.2003 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 18.11.2009, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период с 02.12.2007 по 18.11.2009.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора N 6 от 03.12.2003, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (ст. ст. 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора N 6 от 03.12.2003 следует, что он является договором бюджетного кредита.
В платежных поручениях о перечислении бюджетного кредита назначение платежа определено как бюджетный кредит, содержится ссылка на договор подряда N 35-02 от 16.09.2002 (допущена опечатка в годе заключения договора), вместе с тем, определен целевой характер бюджетных денежных средств.
Истцом представлена оборотная ведомость: деталировка по операциям (итогам по объектам) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации N 3003 000 0514 357 380 140, и в силу приказа Минфина РФ N 127н от 11.12.2002 классифицируется как предоставление бюджетных кредитов из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований юридическим лицам (3003).
Договор бюджетного кредита N 6 от 03.12.2003 значится в реестре бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Воронежской области.
Во исполнение требований ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства N 6 от 03.12.2003 с ОАО "Воронежавтодор".
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям, поскольку согласно распоряжению администрации Воронежской области N 547-р получателями бюджетных средств значатся непосредственно государственные служащие области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а форма предоставления бюджетных средств указана как беспроцентная ссуда из областного бюджета.
Суд считает, что данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании данного распоряжения, действующего законодательства и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Представители истца отрицают факт предоставления ответчику - ЖСК "Дом-2" или его членам во исполнение распоряжения N 547-р субсидии или субвенции.
Из текста распоряжения N 547-р следует, что Администрация Воронежской области собиралась предоставить целевую беспроцентную ссуду физическим лицам на возвратной основе. И не следует, что оно собиралось предоставить субсидию или субвенцию.
Как следует из пояснений лиц участвующих в деле и материалов дела, распоряжение N 547-р в части предоставления физическим лицам, членам ЖСК "Дом-2" ссуды на условиях определенных данным распоряжением реализовано не было.
Фактически в соответствии с договором N 6 от 03.12.2003 между ГФУ Воронежской области и ЖСК "Дом-2" Администрацией области в лице ГФУ Воронежской области был предоставлен бюджетный кредит юридическому лицу - ЖСК "Дом-2".
Закон Воронежской области от 05.01.2003 г. N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию.
Ответчик не представил в суд, каких либо доказательств, получения во исполнение распоряжения N 547-р субвенции либо субсидии.
Довод ответчика о том, что договор N 6 от 03.12.2003 является притворным, отклонен судом первой инстанции, поскольку он не может прикрывать сделку, заключенную между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и государственными служащими администрации Воронежской области, с которыми ЖСК "Дом-2" заключил договоры займа. Отношения между ЖСК "Дом-2" и его членами не являются предметом спора.
Ответчиком не представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 09.04.2003 N 547-р, ст. 36 Закона Воронежской области от 11.03.1996 N 48-з "О государственной службе Воронежской области" или зачета физическим лицам-субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с п. 6.2 договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
Согласно п. 4 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2002) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу ст. 38 Закона Воронежской области от 05.01.2003 N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714, действовавшего на момент заключения договора N 108 от 20.04.2004.
При этом довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 N 4-з "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области", в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.
Правительством Воронежской области подтверждено заключение договора N 6 от 03.12.2003 по указанию губернатора Воронежской области в пределах компетенции Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.
В соответствии с Законом Воронежской области от 02.07.2001 N 11-III-ОЗ "Устав (основной закон) Воронежской области" законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области. В связи с не утверждением договора N 6 от 03.12.2003 ответчиком сделан вывод о заключении договора Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства необходимости утверждения договора N 6 от 03.12.2003 и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его неутверждения.
Таким образом, договор N 6 от 03.12.2003 заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.
Данный вывод подтвержден Правительством Воронежской области.
Статья 114 ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983, действовавшего на дату заключения договора N 6 от 03.12.2003, предусматривает, что жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Ссылки ответчика на ЖК РФ отклонены судом первой инстанции как неправомерные, поскольку согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он вступил в законную силу с 01.03.2005.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор N 6 от 03.12.2003 от имени ЖСК "Дом-2" заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита, к компетенции которого отнесено решение указанного вопроса в соответствии с п. 5.3 устава ЖСК "Дом-2".
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора N 6 от 03.12.2003, не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива, следовательно, договор N 6 от 03.12.2003 не может быть отнесен к ничтожной сделке (ст. 168 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Доказательства признания недействительным договора N 6 от 03.12.2003 в установленном порядке ответчиком не представлены.
Подписание договора N 6 от 03.12.2003 Фроловым Н.И., неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора N 6 от 03.12.2003, подписанного неуполномоченным лицом, признан судом области неправомерным.
Ответчик также ссылается в обоснование ничтожности договора N 6 от 03.12.2003 на то, что в нарушение п. 7 ст. 76, ст. ст. 153 и 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе Воронежской области об областном бюджете на 2003 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств.
Однако, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.
Согласно п. 10 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.
Срок, в течение которого ЖСК "Дом-2" должен возвратить бюджетный кредит, договором N 6 от 03.12.2003 не определен.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Разумным сроком возврата бюджетного кредита по договору N 6 от 03.12.2003 истец считает 01.12.2007 с учетом того, что Законом Воронежской области от 05.01.2003 N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" предусмотрены лимиты на выделение бюджетных кредитов на срок в пределах финансового года, а Законами Воронежской области об областных бюджетах на 2005 - 2007 годы ежегодно предусматривалось продление сроков возврата бюджетных кредитов вплоть 01.12.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку иной срок не установлен договором N 6 от 03.12.2003 г., с учетом подлежащей применению специальной нормы - ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области посчитал правомерным исчислять срок возврата бюджетного кредита по договору N 6 от 03.12.2003 по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом N 10-12/0125 от 09.06.2009, то есть с 12.07.2009.
Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 7 229 525 рублей на строительство жилых домов по ул. Ломоносова.
Поскольку обязательство по возврату бюджетного кредита в указанный срок не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 7 229 525 рублей основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
Между тем, в договоре N 6 от 03.12.2003 о предоставлении бюджетного кредита содержится условие о беспроцентности кредита.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условие договора бюджетного кредита о его безвозмездности недействительно (ничтожно) ввиду противоречия п. 2 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако не влечет недействительность договора, поскольку договор мог быть заключен без включения указанного условия.
Суд первой инстанции, верно указал, что в этом случае размер процентов определяется исходя из существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента. На день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец представил расчет процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 по 18.11.2009 в сумме 841 397,87 рублей, из расчета 3% годовых в соответствии с условиями договора,
Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам при применении положений абзаца четвертого п. 1 ст. 284, ст. ст. 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец рассчитал пени за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 в размере 1 940 464,76 рублей за просрочку возврата бюджетного кредита и 175 758,27 рублей за просрочку уплаты процентов.
Начисление пени с 02.12.2007 за просрочку возврата бюджетного кредита признано судом первой инстанции неправомерным исходя из требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пеня за просрочку возврата бюджетного кредита подлежит взысканию с ответчика за период с 12.07.2009 по 18.11.2009 в размере 326 292,56 рублей.
Поскольку срок уплаты процентов по договору бюджетного кредита N 6 от 03.12.2003 сторонами не предусмотрен, согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Пеня за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 составляет 167 636,02 рублей согласно расчету.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 10 461 451,71 рублей, в том числе 7 229 525 рублей основного долга, 841 397,87 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом и 493 928,58 рублей пени.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не сделан вывод об отсутствии полномочий Главного финансового управления на подписание договора, о том, что основанием для предоставления бюджетного кредита для ответчика мог служить лишь Закон Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год", о том, что перечисленные ответчику денежные средства относятся к субвенциям или субсидиям, а также о том, что у Фролова Н.И. отсутствовали полномочия на подписание договора N 6 от 03.12.2003, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя Главного финансового управления администрации Воронежской области Сафоновой Н.Г., а также ее заместителя Муромцевой Е.В. на подписание договора, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции Главное финансовое управление имело право на заключение рассматриваемого договора бюджетного кредита.
В силу норм пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Постановления Администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714 "Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, Главное финансовое управление администрации Воронежской области возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Воронежской области. Начальник осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед главным финансовым управлением задач.
Начальник имеет заместителей, назначение на должность и освобождение от должности которых производится начальником главного финансового управления, по согласованию с первым заместителем главы администрации области.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Администрации Воронежской области от 27.09.2001 N 980 "Об утверждении регламента работы Администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, руководители подразделений с правом юридического лица в пределах своей компетенции вправе подписывать договоры.
Согласно приказу Главного финансового управления от 06.12.2002 N 110 "О", копия которого представлена в материалы дела, право первой подписи утверждено как за начальником управления Сафоновой Н.Г., так и за заместителем начальника Муромцевой Е.В.
Таким образом, у Муромцевой Е.В. равно как и у Сафоновой Н.Г. имелись правовые основания для подписания договора от 30.01.2004.
Следует также отметить, что в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица. В интересах которого установлены ограничения.
Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.
Более того, правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора N 6 от 03.12.2003 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ст. 19.1 Закона Воронежской области от 05.12.2007 г. N 143-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено право, а не обязанность администрации Воронежской области принять решение о проведении реструктуризации денежных обязательств ЖСК "Дом-2".
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Дом-2" платежным поручением N 260 от 23.12.2009 уплачена государственная пошлина в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-8351/2009/260/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А14-8351/2009/260/32
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А14-8351/2009/260/32
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Шеина А.Е.,
судей: Маховой Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ТСЖ "Дом-2": Божко А.Ю., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;
- от Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Здоровцев В.В., начальник отдела правовой и кадровой работы, доверенность б/н от 11.01.2010;
- от Правительства Воронежской области: Семенова Н.Н., советник правового управления, доверенность N 12-37/00252 от 14.04.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-8351/2009/260/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, с участием третьего лица: Правительства Воронежской области о взыскании 10 187 145,90 рублей.
установил:
Субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области (далее - истец, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дом-2" (далее - ответчик, ЖСК "Дом - 2") о взыскании 10 187 145,90 рублей, в том числе 7 229 525 рублей основного долга по договору N 6 от 03.12.2003 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 841 397,87 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 по 18.11.2009, 1 940 464,76 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период со 02.12.2007 по 18.11.2009, 175 758,27 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период со 02.12.2007 по 18.11.2009. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 229 525 рублей основного долга, 841 397,87 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 493 928,58 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 в порядке предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведена процессуальная замена ответчика по делу ЖСК "Дом -2" на его правопреемника ТСЖ "Дом-2".
К материалам дела приобщены пояснения представителя правительства Воронежской области по вопросу реструктуризации денежных обязательств ТСЖ "Дом-2" перед областным бюджетом Воронежской области, копия заключения на проект постановления Правительства области N 12-30/0367 от 05.03.2009, постановления Правительства Воронежской области о проведении реструктуризации денежных обязательств перед областным бюджетом по бюджетным кредитам и приложение к данному постановлению, пояснительная записка к материалам дела, копия приказа N 110 "о" от 06.12.2002.
По ходатайству представителя ТСЖ "Дом-2" к материалам дела также приобщены письменные пояснения ответчика и копии писем N 31 от 03.04.2009, N 97 от 17.07.2008, N 10-10/207 от 27.06.2008.
Протокольным определением от 25.03.2010 ТСЖ "Дом-2" отказано в приобщении к материалам дела копий письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 08-13 от 15.01.2010; письма ЖСК "Дом-2" N 156 от 16.09.2009; письма ЖСК "Дом-2" N 14 от 27.01.2010 г. и письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 04-95 от 15.02.2010, и направлении запроса в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области для истребования копий или оригиналов письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области N 08-13 от 15.01.2010, график погашения бюджетного кредита подписанного ГФУ Воронежской области и ЖСК "Дом-2" в связи с тем, что счетная палата не является стороной спорного договора и у нее отсутствует график погашение бюджетного кредита, представитель истца отрицает факт подписания сторонами графика погашения бюджетного кредита к спорному договору и наличие у истца подобного графика, а сам договор не содержит ссылок на наличие каких либо приложений к нему. Кроме того, ответчик, являясь стороной спорного договора, также не представил ни какого графика погашения кредита.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом-2" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Правительства Воронежской области также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Дом-2" (в последующем ТСЖ "Дом-2").
16.09.2002 между ЖСК "Дом-2" (заказчик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже поз. 1/2 и поз. 15/2.
Распоряжением N 547-р от 09.04.2003 "Об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2" Администрацией Воронежской области принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий финансовой помощи в строительстве жилья в 2003 году в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Главному финансовому управлению Воронежской области предписано разработать и внести на утверждение "Положение о выдаче членам ЖСК "Дом-2" беспроцентной ссуды на строительство жилья. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 рублей.
В указанном виде распоряжение Администрацией Воронежской области реализовано не было.
В то же время, в конце 2003 года между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и юридическим лицом - ЖСК "Дом-2" (заемщик) со ссылкой на указанное распоряжение был заключен ряд договоров о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, в том числе: договор N 6 от 03.12.2003 года, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный бюджетный кредит в размере - 7 229 525 рублей, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1). Срок возврата кредита в договоре не определен.
Платежными поручениями от 03.12.2003 N 307409, 23.12.2003 N 310383, 29.12.2003 N 313169, от 30.12.2003 N 314746 кредитор - ГФУ Воронежской области перечислил заемщику - ЖСК "Дом-2" указанную в договоре кредита сумму.
Законом Воронежской области от 28.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" (статья 49) установлено, что с 01.01.2006 процентная ставка по договорам бюджетного кредита составляет 3% годовых. В связи с чем, учитывая, что заемщиком по спорному договору является юридическое лицо, с которым в силу статьи норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ невозможно заключение безвозмездных договоров, истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007 о начислении процентов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 216 885,75 рублей, за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в размере 106 957,36 рублей исходя из данной процентной ставки по кредиту.
В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.
На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
09.06.2009 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 6 от 03.12.2003 в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 229 525 рублей основного долга, 37 814,33 рублей процентов, 1 568 094,47 рублей пени в семидневный срок.
Неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита N 6 от 03.12.2003 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 18.11.2009, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период с 02.12.2007 по 18.11.2009.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора N 6 от 03.12.2003, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (ст. ст. 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора N 6 от 03.12.2003 следует, что он является договором бюджетного кредита.
В платежных поручениях о перечислении бюджетного кредита назначение платежа определено как бюджетный кредит, содержится ссылка на договор подряда N 35-02 от 16.09.2002 (допущена опечатка в годе заключения договора), вместе с тем, определен целевой характер бюджетных денежных средств.
Истцом представлена оборотная ведомость: деталировка по операциям (итогам по объектам) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации N 3003 000 0514 357 380 140, и в силу приказа Минфина РФ N 127н от 11.12.2002 классифицируется как предоставление бюджетных кредитов из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований юридическим лицам (3003).
Договор бюджетного кредита N 6 от 03.12.2003 значится в реестре бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Воронежской области.
Во исполнение требований ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства N 6 от 03.12.2003 с ОАО "Воронежавтодор".
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям, поскольку согласно распоряжению администрации Воронежской области N 547-р получателями бюджетных средств значатся непосредственно государственные служащие области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а форма предоставления бюджетных средств указана как беспроцентная ссуда из областного бюджета.
Суд считает, что данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании данного распоряжения, действующего законодательства и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Представители истца отрицают факт предоставления ответчику - ЖСК "Дом-2" или его членам во исполнение распоряжения N 547-р субсидии или субвенции.
Из текста распоряжения N 547-р следует, что Администрация Воронежской области собиралась предоставить целевую беспроцентную ссуду физическим лицам на возвратной основе. И не следует, что оно собиралось предоставить субсидию или субвенцию.
Как следует из пояснений лиц участвующих в деле и материалов дела, распоряжение N 547-р в части предоставления физическим лицам, членам ЖСК "Дом-2" ссуды на условиях определенных данным распоряжением реализовано не было.
Фактически в соответствии с договором N 6 от 03.12.2003 между ГФУ Воронежской области и ЖСК "Дом-2" Администрацией области в лице ГФУ Воронежской области был предоставлен бюджетный кредит юридическому лицу - ЖСК "Дом-2".
Закон Воронежской области от 05.01.2003 г. N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию.
Ответчик не представил в суд, каких либо доказательств, получения во исполнение распоряжения N 547-р субвенции либо субсидии.
Довод ответчика о том, что договор N 6 от 03.12.2003 является притворным, отклонен судом первой инстанции, поскольку он не может прикрывать сделку, заключенную между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и государственными служащими администрации Воронежской области, с которыми ЖСК "Дом-2" заключил договоры займа. Отношения между ЖСК "Дом-2" и его членами не являются предметом спора.
Ответчиком не представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 09.04.2003 N 547-р, ст. 36 Закона Воронежской области от 11.03.1996 N 48-з "О государственной службе Воронежской области" или зачета физическим лицам-субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с п. 6.2 договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.
Согласно п. 4 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2002) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.
В силу ст. 38 Закона Воронежской области от 05.01.2003 N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.
Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714, действовавшего на момент заключения договора N 108 от 20.04.2004.
При этом довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 N 4-з "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области", в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.
Правительством Воронежской области подтверждено заключение договора N 6 от 03.12.2003 по указанию губернатора Воронежской области в пределах компетенции Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.
В соответствии с Законом Воронежской области от 02.07.2001 N 11-III-ОЗ "Устав (основной закон) Воронежской области" законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области. В связи с не утверждением договора N 6 от 03.12.2003 ответчиком сделан вывод о заключении договора Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства необходимости утверждения договора N 6 от 03.12.2003 и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его неутверждения.
Таким образом, договор N 6 от 03.12.2003 заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.
Данный вывод подтвержден Правительством Воронежской области.
Статья 114 ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983, действовавшего на дату заключения договора N 6 от 03.12.2003, предусматривает, что жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Ссылки ответчика на ЖК РФ отклонены судом первой инстанции как неправомерные, поскольку согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он вступил в законную силу с 01.03.2005.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор N 6 от 03.12.2003 от имени ЖСК "Дом-2" заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита, к компетенции которого отнесено решение указанного вопроса в соответствии с п. 5.3 устава ЖСК "Дом-2".
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора N 6 от 03.12.2003, не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива, следовательно, договор N 6 от 03.12.2003 не может быть отнесен к ничтожной сделке (ст. 168 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Доказательства признания недействительным договора N 6 от 03.12.2003 в установленном порядке ответчиком не представлены.
Подписание договора N 6 от 03.12.2003 Фроловым Н.И., неправомерно избранным председателем ЖСК "Дом-2", ответчиком документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.
Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Дом-2" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора N 6 от 03.12.2003, подписанного неуполномоченным лицом, признан судом области неправомерным.
Ответчик также ссылается в обоснование ничтожности договора N 6 от 03.12.2003 на то, что в нарушение п. 7 ст. 76, ст. ст. 153 и 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе Воронежской области об областном бюджете на 2003 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств.
Однако, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.
Согласно п. 10 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.
Срок, в течение которого ЖСК "Дом-2" должен возвратить бюджетный кредит, договором N 6 от 03.12.2003 не определен.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Разумным сроком возврата бюджетного кредита по договору N 6 от 03.12.2003 истец считает 01.12.2007 с учетом того, что Законом Воронежской области от 05.01.2003 N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" предусмотрены лимиты на выделение бюджетных кредитов на срок в пределах финансового года, а Законами Воронежской области об областных бюджетах на 2005 - 2007 годы ежегодно предусматривалось продление сроков возврата бюджетных кредитов вплоть 01.12.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку иной срок не установлен договором N 6 от 03.12.2003 г., с учетом подлежащей применению специальной нормы - ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области посчитал правомерным исчислять срок возврата бюджетного кредита по договору N 6 от 03.12.2003 по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом N 10-12/0125 от 09.06.2009, то есть с 12.07.2009.
Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 7 229 525 рублей на строительство жилых домов по ул. Ломоносова.
Поскольку обязательство по возврату бюджетного кредита в указанный срок не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 7 229 525 рублей основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.
Между тем, в договоре N 6 от 03.12.2003 о предоставлении бюджетного кредита содержится условие о беспроцентности кредита.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условие договора бюджетного кредита о его безвозмездности недействительно (ничтожно) ввиду противоречия п. 2 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако не влечет недействительность договора, поскольку договор мог быть заключен без включения указанного условия.
Суд первой инстанции, верно указал, что в этом случае размер процентов определяется исходя из существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента. На день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец представил расчет процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 по 18.11.2009 в сумме 841 397,87 рублей, из расчета 3% годовых в соответствии с условиями договора,
Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам при применении положений абзаца четвертого п. 1 ст. 284, ст. ст. 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец рассчитал пени за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 в размере 1 940 464,76 рублей за просрочку возврата бюджетного кредита и 175 758,27 рублей за просрочку уплаты процентов.
Начисление пени с 02.12.2007 за просрочку возврата бюджетного кредита признано судом первой инстанции неправомерным исходя из требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пеня за просрочку возврата бюджетного кредита подлежит взысканию с ответчика за период с 12.07.2009 по 18.11.2009 в размере 326 292,56 рублей.
Поскольку срок уплаты процентов по договору бюджетного кредита N 6 от 03.12.2003 сторонами не предусмотрен, согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Пеня за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 составляет 167 636,02 рублей согласно расчету.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 10 461 451,71 рублей, в том числе 7 229 525 рублей основного долга, 841 397,87 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом и 493 928,58 рублей пени.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не сделан вывод об отсутствии полномочий Главного финансового управления на подписание договора, о том, что основанием для предоставления бюджетного кредита для ответчика мог служить лишь Закон Воронежской области от 31.12.2003 г. N 75-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год", о том, что перечисленные ответчику денежные средства относятся к субвенциям или субсидиям, а также о том, что у Фролова Н.И. отсутствовали полномочия на подписание договора N 6 от 03.12.2003, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя Главного финансового управления администрации Воронежской области Сафоновой Н.Г., а также ее заместителя Муромцевой Е.В. на подписание договора, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции Главное финансовое управление имело право на заключение рассматриваемого договора бюджетного кредита.
В силу норм пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Постановления Администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714 "Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, Главное финансовое управление администрации Воронежской области возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Воронежской области. Начальник осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед главным финансовым управлением задач.
Начальник имеет заместителей, назначение на должность и освобождение от должности которых производится начальником главного финансового управления, по согласованию с первым заместителем главы администрации области.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Администрации Воронежской области от 27.09.2001 N 980 "Об утверждении регламента работы Администрации Воронежской области", действовавшего на момент подписания договора, руководители подразделений с правом юридического лица в пределах своей компетенции вправе подписывать договоры.
Согласно приказу Главного финансового управления от 06.12.2002 N 110 "О", копия которого представлена в материалы дела, право первой подписи утверждено как за начальником управления Сафоновой Н.Г., так и за заместителем начальника Муромцевой Е.В.
Таким образом, у Муромцевой Е.В. равно как и у Сафоновой Н.Г. имелись правовые основания для подписания договора от 30.01.2004.
Следует также отметить, что в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица. В интересах которого установлены ограничения.
Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.
Более того, правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора N 6 от 03.12.2003 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ст. 19.1 Закона Воронежской области от 05.12.2007 г. N 143-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено право, а не обязанность администрации Воронежской области принять решение о проведении реструктуризации денежных обязательств ЖСК "Дом-2".
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Дом-2" платежным поручением N 260 от 23.12.2009 уплачена государственная пошлина в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-8351/2009/260/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)