Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Зотеевой Л.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.,
при участии:
- от заявителя: Хохрин Р.Н. - доверенность от 08.09.2010;
- от заинтересованных лиц: Чеготова Е.В. - доверенность от 11.02.2011 N 1; управление инвентаризации: не явился, извещен; метрополитен: Шулакова И.А. - доверенность от 01.01.2011 N 86; "Невский дом": Волгин А.П. - доверенность от 01.06.2010; КГА: Белоус Г.С. - доверенность от 11.10.2010 N 1-4-58633/юр; кадастр: не явился; извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-834/2011) общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу А56-45508/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСМ"
к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом", Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании не соответствующим закону разрешения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - ООО "МСМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующим закону разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - служба) на строительство от 30.11.06 N 16887.1с-2006 на реконструкцию нежилого здания под многофункциональный комплекс на земельном участке площадью 1 927 кв. м с кадастровым номером 78:1220:14 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Марата, д. 1/71, литера А.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд первой инстанции привлек Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - метрополитен), общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ООО "Невский Дом"), комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МСМ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что здание с подлитерой А3, а также находящийся под ним земельный участок представляют собой общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69. Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлены доказательства проведения общего собрания названных лиц по вопросам проведения реконструкции части здания (подлитеры А3) и его присоединения к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 1/71, литера А. Кроме того, по мнению подателя жалобы, на момент выдачи оспоренного разрешения земельный участок по домом 1/71 литер А по ул. Марата был снят с кадастрового учета, а объект, указанный в разрешении, и объект, фактически существовавший на дату выдачи этого разрешения, представляют собой разные здания. С учетом перечисленных обстоятельств заявитель полагает, что служба обязана была отказать в выдаче соответствующего разрешения на строительство, поскольку в результате реконструкции объекта капитального строительства затронуты права и законные интересов собственников помещений многоквартирного дома 69 по Невскому проспекту.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представители КГА, метрополитена и ООО "Невский Дом" возражали против ее удовлетворения.
ГУП "ГУИОН" и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2006 года проведена инвентаризация здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А.
В результате этой инвентаризации часть здания по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, которой была ранее присвоена подлитера А3, включена в состав здания по улице Марата, дом 1/71, литера А, ввиду того, что между подлитерой А3 и этим зданием имелась общая стена с сообщением. Таким образом, подлитера А3 здания по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, представляла собой конструктивно единый объект недвижимости со зданием по адресу Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А.
30.11.2006 служба выдала обществу "Невский дом" разрешение N 16887.1с-2006 на реконструкцию нежилого здания на земельном участке площадью 1927 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, улица Марата, дом 1/71, литера А, под многофункциональный комплекс со сроком действия до 30.05.07 (том дела 1, лист 33).
Заявитель является собственником помещения 2Н площадью 112,6 кв. м в здании по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, лит. А, а также 43/918 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:1220:11 по тому же адресу.
Полагая, что в результате обжалуемого разрешения произведена реконструкция помещений, принадлежащих собственникам помещений на праве общей долевой собственности, без их согласия, а само разрешение выдано с нарушениями норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО "МСМ" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспоренного акта уполномоченного органа недействительным является одновременное наличие следующих факторов: такой акт содержит в себе основные квалифицирующие признаки ненормативного правового акта, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что включение части здания по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, которой была ранее присвоена подлитера А3, в состав здания по улице Марата, дом 1/71, литера А произведено по результатам инвентаризации в связи с тем, что между подлитерой А3 и этим зданием имелась общая стена с сообщением. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подлитера А3 здания по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, представляла собой конструктивно единый объект недвижимости со зданием по адресу Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А.
Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего спора разрешение вынесено в отношении уже вновь сформированного объекта, наличие каких-либо прав на которое заявителем не доказано. Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что выданное в отношении здания по адресу Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А разрешение на реконструкцию не может затрагивать права собственников в здании по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, в состав которого на момент выдачи этого документа подлитера А3 не входила.
Общество также не представило никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право как на земельный участок, находящийся под литерой А3, так и на само это здание. На наличие таких доказательств заявитель не ссылается и в апелляционной жалобе.
Кроме того, общество документально не подтвердило, что объекты недвижимости по адресу: Невский пр., д. 69, и ул. Марата, д. 1/171, являются жилыми (многоквартирными домами).
По этим основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что для выдачи разрешения на строительство необходимо было согласие собственников жилых помещений дома N 69 по Невскому пр.
Апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что объект, указанный в разрешении, и объект, фактически существовавший на дату выдачи этого разрешения, представляют собой разные здания как не подтвержденный материалами дела.
Доводы подателя жалобы о нарушении службой процедуры принятия названного разрешения (статьи 51 ГК РФ) не нашли своего документального подтверждения в рамках судебного разбирательства, ввиду чего не принимаются апелляционной инстанцией.
Следует признать правильной позицию суда о том, что по настоящему делу отсутствуют основания для восстановления прав и законных интересов заявителя (статья 2 АПК РФ), поскольку признание обжалованного разрешения в любом случае не влечет обратного включения подлитеры А3 в состав дома 69 по Невскому пр., в котором ООО "МСМ" владеет на праве собственности помещением 2Н.
Кроме того, в силу пункта 19 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В данном случае срок действия оспоренного разрешения истек 30.05.2007, при этом условия этого разрешения в полной мере исполнены заинтересованным лицом, а именно: объект недвижимости, на строительство которого было дано разрешение, введен в эксплуатацию после реконструкции и имеет правообладателей.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу А56-45508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.12.10 N 222.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-45508/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А56-45508/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Зотеевой Л.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.,
при участии:
- от заявителя: Хохрин Р.Н. - доверенность от 08.09.2010;
- от заинтересованных лиц: Чеготова Е.В. - доверенность от 11.02.2011 N 1; управление инвентаризации: не явился, извещен; метрополитен: Шулакова И.А. - доверенность от 01.01.2011 N 86; "Невский дом": Волгин А.П. - доверенность от 01.06.2010; КГА: Белоус Г.С. - доверенность от 11.10.2010 N 1-4-58633/юр; кадастр: не явился; извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-834/2011) общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу А56-45508/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСМ"
к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом", Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании не соответствующим закону разрешения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - ООО "МСМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующим закону разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - служба) на строительство от 30.11.06 N 16887.1с-2006 на реконструкцию нежилого здания под многофункциональный комплекс на земельном участке площадью 1 927 кв. м с кадастровым номером 78:1220:14 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Марата, д. 1/71, литера А.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд первой инстанции привлек Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - метрополитен), общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ООО "Невский Дом"), комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МСМ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что здание с подлитерой А3, а также находящийся под ним земельный участок представляют собой общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69. Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлены доказательства проведения общего собрания названных лиц по вопросам проведения реконструкции части здания (подлитеры А3) и его присоединения к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 1/71, литера А. Кроме того, по мнению подателя жалобы, на момент выдачи оспоренного разрешения земельный участок по домом 1/71 литер А по ул. Марата был снят с кадастрового учета, а объект, указанный в разрешении, и объект, фактически существовавший на дату выдачи этого разрешения, представляют собой разные здания. С учетом перечисленных обстоятельств заявитель полагает, что служба обязана была отказать в выдаче соответствующего разрешения на строительство, поскольку в результате реконструкции объекта капитального строительства затронуты права и законные интересов собственников помещений многоквартирного дома 69 по Невскому проспекту.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представители КГА, метрополитена и ООО "Невский Дом" возражали против ее удовлетворения.
ГУП "ГУИОН" и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2006 года проведена инвентаризация здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А.
В результате этой инвентаризации часть здания по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, которой была ранее присвоена подлитера А3, включена в состав здания по улице Марата, дом 1/71, литера А, ввиду того, что между подлитерой А3 и этим зданием имелась общая стена с сообщением. Таким образом, подлитера А3 здания по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, представляла собой конструктивно единый объект недвижимости со зданием по адресу Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А.
30.11.2006 служба выдала обществу "Невский дом" разрешение N 16887.1с-2006 на реконструкцию нежилого здания на земельном участке площадью 1927 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, улица Марата, дом 1/71, литера А, под многофункциональный комплекс со сроком действия до 30.05.07 (том дела 1, лист 33).
Заявитель является собственником помещения 2Н площадью 112,6 кв. м в здании по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, лит. А, а также 43/918 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:1220:11 по тому же адресу.
Полагая, что в результате обжалуемого разрешения произведена реконструкция помещений, принадлежащих собственникам помещений на праве общей долевой собственности, без их согласия, а само разрешение выдано с нарушениями норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО "МСМ" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспоренного акта уполномоченного органа недействительным является одновременное наличие следующих факторов: такой акт содержит в себе основные квалифицирующие признаки ненормативного правового акта, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что включение части здания по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, которой была ранее присвоена подлитера А3, в состав здания по улице Марата, дом 1/71, литера А произведено по результатам инвентаризации в связи с тем, что между подлитерой А3 и этим зданием имелась общая стена с сообщением. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подлитера А3 здания по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, представляла собой конструктивно единый объект недвижимости со зданием по адресу Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А.
Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего спора разрешение вынесено в отношении уже вновь сформированного объекта, наличие каких-либо прав на которое заявителем не доказано. Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что выданное в отношении здания по адресу Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А разрешение на реконструкцию не может затрагивать права собственников в здании по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, в состав которого на момент выдачи этого документа подлитера А3 не входила.
Общество также не представило никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право как на земельный участок, находящийся под литерой А3, так и на само это здание. На наличие таких доказательств заявитель не ссылается и в апелляционной жалобе.
Кроме того, общество документально не подтвердило, что объекты недвижимости по адресу: Невский пр., д. 69, и ул. Марата, д. 1/171, являются жилыми (многоквартирными домами).
По этим основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что для выдачи разрешения на строительство необходимо было согласие собственников жилых помещений дома N 69 по Невскому пр.
Апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что объект, указанный в разрешении, и объект, фактически существовавший на дату выдачи этого разрешения, представляют собой разные здания как не подтвержденный материалами дела.
Доводы подателя жалобы о нарушении службой процедуры принятия названного разрешения (статьи 51 ГК РФ) не нашли своего документального подтверждения в рамках судебного разбирательства, ввиду чего не принимаются апелляционной инстанцией.
Следует признать правильной позицию суда о том, что по настоящему делу отсутствуют основания для восстановления прав и законных интересов заявителя (статья 2 АПК РФ), поскольку признание обжалованного разрешения в любом случае не влечет обратного включения подлитеры А3 в состав дома 69 по Невскому пр., в котором ООО "МСМ" владеет на праве собственности помещением 2Н.
Кроме того, в силу пункта 19 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В данном случае срок действия оспоренного разрешения истек 30.05.2007, при этом условия этого разрешения в полной мере исполнены заинтересованным лицом, а именно: объект недвижимости, на строительство которого было дано разрешение, введен в эксплуатацию после реконструкции и имеет правообладателей.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу А56-45508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.12.10 N 222.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Л.В.ЗОТЕЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)