Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТСК", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 по делу N А68-7860/10 (судья Алешина Т.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Тула,
к открытому акционерному обществу "ТСК", г. Тула,
о признании недействительным в части Приложения N 2 к договору N 5 от 04.02.2008,
при участии:
- от истца: Ким О.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010;
- от ответчика: Бугаева В.В. - представителя по доверенности от 27.01.2011, Мартынова П.В. - представителя по доверенности от 27.01.2011,
установил:
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК"), г. Тула, о признании недействительным приложения N 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 5 от 04.02.2008 в части указания точек поставки электрической энергии в многоквартирные дома.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
При этом заявитель полагает, что ничтожная сделка не может быть признана судом недействительной, так как она не является оспоримой. Утверждает, что гражданское законодательство предусматривает иные способы защиты гражданских прав, а требования истца являются некорректными.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что термин "точки поставки электрической энергии в многоквартирные дома" в тексте приложения N 2 отсутствует.
Заявитель считает, что приложение N 2 в части определения точек поставки электрической энергии (в том числе физическим лицам) полностью отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку оно соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил N 861.
Кроме этого, заявитель полагает, что ссылка суда на Правила N 491 необоснованна, поскольку данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Утверждает, что основным нормативным актом, регулирующим правоотношения по определению условий оказания услуг по передаче электрической энергии, является Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом области и видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 5 от 04.02.2008 (т. 1, л.д. 7 - 26), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии, до которых сетевая организация берет на себя обязательство по передаче принятой в свои сети электрической энергии.
При этом данные точки поставки электрической энергии гражданам-потребителям определены путем указания адреса потребителя, его фамилии, имени и отчества, а также номера лицевого счета либо адреса и номера электросчетчика.
Ссылаясь на то, что приложение N 2 к договору N 5 от 04.02.2008 в части определения точек поставки электроэнергии в многоквартирные дома не соответствует требованиям ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530 от 31.08.2006) и п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491 от 13.08.2006), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение точек поставки гражданам в многоквартирные дома путем указания конкретных квартир в приложении N 2 к договору противоречит п. 89 Правил N 530 и п. 8 Правил N 491, в связи с чем признал указанное приложение недействительным в данной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 89 Правил N 530 от 31.08.2006 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 8 Правил N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета точкой поставки электроэнергии потребителям - гражданам в многоквартирном доме является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Кроме того, судом области установлено, что внутридомовые сети не являются собственностью ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и не принадлежат ему на каком-либо ином праве, в связи с чем сетевая организация не может нести ответственность за участок внутридомовой сети и оказывать услуги по передаче электроэнергии по внутридомовой сети.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение точек поставки электрической энергии гражданам в многоквартирные дома путем указания конкретных квартир в приложении N 2 к договору противоречит п. 89 Правил N 530 от 31.08.2006 и п. 8 Правил N 491 от 13.08.2006, в связи с чем указанное приложение является ничтожным в данной части, и по праву удовлетворил исковые требования.
В связи с этим довод заявителя о том, что приложение N 2 в части определения точек поставки электрической энергии (в том числе физическим лицам) полностью отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку оно соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил N 861 отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу.
Довод заявителя о том, что ничтожная сделка не может быть признана судом недействительной, так как она не является оспоримой, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Также не принимается во внимание довод заявителя о том, что термин "точки поставки электрической энергии в многоквартирные дома" в тексте приложения N 2 отсутствует, поскольку не влияет на выводы суда о недействительности части сделки.
Как видно, в п. 1.1 договора стороны установили, что точки поставки электроэнергии из сети исполнителя (или ПСО) в сеть потребителя определяются сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2011 года.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2011 года по делу N А68-7860/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А68-7860/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А68-7860/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТСК", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 по делу N А68-7860/10 (судья Алешина Т.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Тула,
к открытому акционерному обществу "ТСК", г. Тула,
о признании недействительным в части Приложения N 2 к договору N 5 от 04.02.2008,
при участии:
- от истца: Ким О.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010;
- от ответчика: Бугаева В.В. - представителя по доверенности от 27.01.2011, Мартынова П.В. - представителя по доверенности от 27.01.2011,
установил:
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК"), г. Тула, о признании недействительным приложения N 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 5 от 04.02.2008 в части указания точек поставки электрической энергии в многоквартирные дома.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
При этом заявитель полагает, что ничтожная сделка не может быть признана судом недействительной, так как она не является оспоримой. Утверждает, что гражданское законодательство предусматривает иные способы защиты гражданских прав, а требования истца являются некорректными.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что термин "точки поставки электрической энергии в многоквартирные дома" в тексте приложения N 2 отсутствует.
Заявитель считает, что приложение N 2 в части определения точек поставки электрической энергии (в том числе физическим лицам) полностью отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку оно соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил N 861.
Кроме этого, заявитель полагает, что ссылка суда на Правила N 491 необоснованна, поскольку данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Утверждает, что основным нормативным актом, регулирующим правоотношения по определению условий оказания услуг по передаче электрической энергии, является Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом области и видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 5 от 04.02.2008 (т. 1, л.д. 7 - 26), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии, до которых сетевая организация берет на себя обязательство по передаче принятой в свои сети электрической энергии.
При этом данные точки поставки электрической энергии гражданам-потребителям определены путем указания адреса потребителя, его фамилии, имени и отчества, а также номера лицевого счета либо адреса и номера электросчетчика.
Ссылаясь на то, что приложение N 2 к договору N 5 от 04.02.2008 в части определения точек поставки электроэнергии в многоквартирные дома не соответствует требованиям ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530 от 31.08.2006) и п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491 от 13.08.2006), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение точек поставки гражданам в многоквартирные дома путем указания конкретных квартир в приложении N 2 к договору противоречит п. 89 Правил N 530 и п. 8 Правил N 491, в связи с чем признал указанное приложение недействительным в данной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 89 Правил N 530 от 31.08.2006 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 8 Правил N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета точкой поставки электроэнергии потребителям - гражданам в многоквартирном доме является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Кроме того, судом области установлено, что внутридомовые сети не являются собственностью ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и не принадлежат ему на каком-либо ином праве, в связи с чем сетевая организация не может нести ответственность за участок внутридомовой сети и оказывать услуги по передаче электроэнергии по внутридомовой сети.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение точек поставки электрической энергии гражданам в многоквартирные дома путем указания конкретных квартир в приложении N 2 к договору противоречит п. 89 Правил N 530 от 31.08.2006 и п. 8 Правил N 491 от 13.08.2006, в связи с чем указанное приложение является ничтожным в данной части, и по праву удовлетворил исковые требования.
В связи с этим довод заявителя о том, что приложение N 2 в части определения точек поставки электрической энергии (в том числе физическим лицам) полностью отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку оно соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил N 861 отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу.
Довод заявителя о том, что ничтожная сделка не может быть признана судом недействительной, так как она не является оспоримой, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Также не принимается во внимание довод заявителя о том, что термин "точки поставки электрической энергии в многоквартирные дома" в тексте приложения N 2 отсутствует, поскольку не влияет на выводы суда о недействительности части сделки.
Как видно, в п. 1.1 договора стороны установили, что точки поставки электроэнергии из сети исполнителя (или ПСО) в сеть потребителя определяются сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2011 года.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2011 года по делу N А68-7860/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)