Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2002 г. Дело N КГ-А41/1809-02
Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал") обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 3 января 2002 года по делу N А41-К1-12642/00, которым было отказано в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо осуществляет свои гражданские полномочия через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом, порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами указанного лица.
Кассационная жалоба от имени истца была подписана исполняющим обязанности первого заместителя председателя Правления АКБ "Российский капитал" Зайцевым С.Е., на основании, как указано в тексте жалобы, приказа от 21.02.2002 N 12-ЛК и пункта 8.9 Устава Банка.
Из названного пункта 8.9 Устава АКБ "Российский капитал" от 1998 года следует, что первый заместитель правления Банка без доверенности действует от имени Банка в пределах полномочий, предусмотренных Положением о нем.
В материалах дела имеется положение о первом заместителе председателя правления АКБ "Российский капитал", из текста которого следует, что оно не является учредительным документом Банка, так как не согласовано с Банком России и не зарегистрировано в Московской регистрационной палате, как это предусмотрено для уставных документов Банка и, в связи с чем, не может рассматриваться как документ, подтверждающий полномочия указанного лица для подачи от имени АКБ "Российский капитал" жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Кроме того, как следует из пункта 8.2 Устава АКБ "Российский капитал", его первый заместитель Правления утверждается Советом директоров по представлению председателя Совета директоров банка. Однако в подтверждение полномочий Зайцева С.Е. на подписание кассационной жалобы к ней была приложена лишь ксерокопия приказа N 12-ЛК от 21.02.2002 первого заместителя председателя Правления Киреевой И.А. о возложении своих обязанностей на период с 26.02.2002 по 02.03.2002 на вышеуказанное лицо.
Однако уставными документами АКБ "Российский капитал" не предусмотрена такая возможность, как возложение своих обязанностей лиц, назначение которых на должность является исключительной прерогативой Совета директоров, на какое либо иное лицо, в связи с чем кассационная жалоба была подписана лицом, не обладающим такими полномочиями, так как в силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда должны быть специально указаны в уставных документах либо в доверенности.
В связи с вышеизложенным кассационная инстанция при принятии жалобы пришла к выводу, что кассационная жалоба АКБ "Российский капитал" подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на ее подписание, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возврату заявителю.
Однако, как разъяснил в пункте 4 Постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при принятии кассационной жалобы у судьи возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, судья принимает жалобу к производству и предлагает заявителю представить доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание жалобы. При непредставлении документов, подтверждающих полномочия на подписание кассационной жалобы, суд кассационной инстанции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 АПК РФ.
Учитывая данное разъяснение при принятии кассационной жалобы определением судьи кассационной инстанции от 13.03.2002 по делу N КГ-А41/1809-02 заявителю кассационной жалобы было предложено подтвердить полномочия лица, ее подписавшего.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца предоставил суду лишь заверенную копию протокола N 12 от 28.07.1999 заседания Совета директоров банка, которое ни в коей мере не подтверждает право Зайцева С.Е. на подписание кассационной жалобы. Никаких иных документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу, представителем истца предоставлено не было. Кроме того, представитель АКБ "Российский капитал" пояснил суду кассационной инстанции, что доверенности на представление Банка в судебных органах Зайцеву С.Е. не выдавалось.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России возражал против рассмотрения кассационной жалобы АКБ "Российский капитал", считая, что она подписана не уполномоченным на то лицом.
Как следует из статьи 47 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.
В учредительных документах истца отсутствует указание на полномочие первого заместителя председателя Правления на обжалование судебных актов, а также кассационной инстанции не была представлена доверенность на указанное лицо, в соответствии с которой оно вправе, было обжаловать вышеназванный судебный акт.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подписана лицом, не подтвердившим своего права на такое процессуальное действие, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.
Кроме того, кассационная инстанция при принятии настоящего определения учитывает, что в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в редакции от 19.06.2001 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен особый порядок назначения на должность единолично исполнительного органа банка и его заместителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 50, 87, 140, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 января 2002 года по делу N А41-К1-12642/00 оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2002 N КГ-А41/1809-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 апреля 2002 г. Дело N КГ-А41/1809-02
Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал") обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 3 января 2002 года по делу N А41-К1-12642/00, которым было отказано в удовлетворении заявления АКБ "Российский капитал" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо осуществляет свои гражданские полномочия через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом, порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами указанного лица.
Кассационная жалоба от имени истца была подписана исполняющим обязанности первого заместителя председателя Правления АКБ "Российский капитал" Зайцевым С.Е., на основании, как указано в тексте жалобы, приказа от 21.02.2002 N 12-ЛК и пункта 8.9 Устава Банка.
Из названного пункта 8.9 Устава АКБ "Российский капитал" от 1998 года следует, что первый заместитель правления Банка без доверенности действует от имени Банка в пределах полномочий, предусмотренных Положением о нем.
В материалах дела имеется положение о первом заместителе председателя правления АКБ "Российский капитал", из текста которого следует, что оно не является учредительным документом Банка, так как не согласовано с Банком России и не зарегистрировано в Московской регистрационной палате, как это предусмотрено для уставных документов Банка и, в связи с чем, не может рассматриваться как документ, подтверждающий полномочия указанного лица для подачи от имени АКБ "Российский капитал" жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Кроме того, как следует из пункта 8.2 Устава АКБ "Российский капитал", его первый заместитель Правления утверждается Советом директоров по представлению председателя Совета директоров банка. Однако в подтверждение полномочий Зайцева С.Е. на подписание кассационной жалобы к ней была приложена лишь ксерокопия приказа N 12-ЛК от 21.02.2002 первого заместителя председателя Правления Киреевой И.А. о возложении своих обязанностей на период с 26.02.2002 по 02.03.2002 на вышеуказанное лицо.
Однако уставными документами АКБ "Российский капитал" не предусмотрена такая возможность, как возложение своих обязанностей лиц, назначение которых на должность является исключительной прерогативой Совета директоров, на какое либо иное лицо, в связи с чем кассационная жалоба была подписана лицом, не обладающим такими полномочиями, так как в силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда должны быть специально указаны в уставных документах либо в доверенности.
В связи с вышеизложенным кассационная инстанция при принятии жалобы пришла к выводу, что кассационная жалоба АКБ "Российский капитал" подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на ее подписание, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возврату заявителю.
Однако, как разъяснил в пункте 4 Постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при принятии кассационной жалобы у судьи возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, судья принимает жалобу к производству и предлагает заявителю представить доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание жалобы. При непредставлении документов, подтверждающих полномочия на подписание кассационной жалобы, суд кассационной инстанции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 АПК РФ.
Учитывая данное разъяснение при принятии кассационной жалобы определением судьи кассационной инстанции от 13.03.2002 по делу N КГ-А41/1809-02 заявителю кассационной жалобы было предложено подтвердить полномочия лица, ее подписавшего.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца предоставил суду лишь заверенную копию протокола N 12 от 28.07.1999 заседания Совета директоров банка, которое ни в коей мере не подтверждает право Зайцева С.Е. на подписание кассационной жалобы. Никаких иных документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу, представителем истца предоставлено не было. Кроме того, представитель АКБ "Российский капитал" пояснил суду кассационной инстанции, что доверенности на представление Банка в судебных органах Зайцеву С.Е. не выдавалось.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России возражал против рассмотрения кассационной жалобы АКБ "Российский капитал", считая, что она подписана не уполномоченным на то лицом.
Как следует из статьи 47 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.
В учредительных документах истца отсутствует указание на полномочие первого заместителя председателя Правления на обжалование судебных актов, а также кассационной инстанции не была представлена доверенность на указанное лицо, в соответствии с которой оно вправе, было обжаловать вышеназванный судебный акт.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подписана лицом, не подтвердившим своего права на такое процессуальное действие, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.
Кроме того, кассационная инстанция при принятии настоящего определения учитывает, что в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в редакции от 19.06.2001 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен особый порядок назначения на должность единолично исполнительного органа банка и его заместителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 50, 87, 140, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 января 2002 года по делу N А41-К1-12642/00 оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)