Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Э. на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года по делу N А35-1738/07-С17,
товарищество собственников жилья К. (далее - истец, ТСЖ К.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья Э. (далее - ответчик, ТСЖ Э.) о взыскании 225481 рубля 89 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 25.01.2008 года исковые требования ТСЖ К. удовлетворены, с ТСЖ Э. в пользу ТСЖ К. взыскано 225481 рубль 89 коп. убытков.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ Э. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
Более того, по мнению заявителя, денежные средства от населения принимались в кассу не ответчика, а истца.
Кроме того, как указал заявитель, истцом не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора от 5 октября 2006 г.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ К. (доверитель) 05.10.2006 г. заключило с ТСЖ Г. (в настоящее время, с учетом изменения наименования - ТСЖ Э.) договор поручения, по которому последнее обязалось собирать и перечислять на расчетный счет доверителя денежных средств от населения за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги.
В этом договоре стороны, поименованные соответственно доверитель и поверенный, согласовали обязательства, принимаемые на себя ответчиком как поверенным, вознаграждение последнего - 1,3% от стоимости оказанных услуг, срок и порядок передачи этим лицом исполнения обязательств перед доверителем: ежемесячными отчетами до десятого числа каждого месяца.
Факт заключения сторонами данного договора по настоящему делу ответчиком не оспаривается.
При разрешении спора, арбитражный суд, оценивая правовую природу договора от 05.10.2006 г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что по своей сути данный договор является договором поручения, содержание которого законодатель раскрывает в статье 971 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае, исходя из условий договора, ответчик обязался собирать и перечислять на расчетный счет доверителя денежные средства от населения за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги.
Факт ненадлежащего исполнения поверенным обязательств по договору от 05.10.2006 г. подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку ответчик не перечислил на расчетный счет истца денежные средства в истребуемой сумме, обязанность перечисления которой предусмотрена условиями договора от 05.10.2006 г., арбитражный суд на законных основаниях взыскал с ТСЖ Э. в пользу ТСЖ К. сумму причиненных убытков.
Ответчиком не учтено, что по условиям договора поручения последний был уполномочен истцом исключительно перечислять на расчетный счет истца собранные денежные средства. Правом расходования их от имени и в интересах доверителя поверенный не наделялся.
Таким образом, поверенному не поручалось исполнение юридических действий, вытекающих из правоотношений доверителя, регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела лицевые счета абонентов, платежные поручения о перечислении ответчиком принятых от населения денежных средств в счет исполнения обязательств истца, сводные отчеты поверенного по принятым платежам с расшифровкой начисленных сумм по квитанциям ТСЖ К., а также сумм, уплаченных ТСЖ Г. в счет взаиморасчетов с ТСЖ К., и сделал вывод о допустимости принятия названных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручения от 05.10.2006 г.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручения 05.10.2006 г., вывод арбитражного суда о наличии убытков у истца, является достаточно обоснованным.
Довод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и неправомерности в этой связи выводов арбитражного суда, отклоняется, поскольку в оспариваемом решении Арбитражного суда Курской области отсутствует ссылка на предмет преюдициальности документов, составляющих отказной материал.
Ссылка заявителя на предмет того, что денежные средства от населения принимались непосредственно в кассу истца опровергается сводными отчетами по принятым платежам, составленными, подписанными и скрепленными печатью ТСЖ Г.
Более того, письмом ТСЖ Г. от 1 марта 2007 года, последнее ставит ТСЖ К. в известность о том, что ответчиком по квитанциям истца приняты платежи от населения, а в адрес ТСЖ К. ответчиком направлены копии документов бухгалтерского учета в целях корректировки данных в лицевых счетах и уменьшения задолженности перед коммунальными предприятиями.
При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поручения правомерно удовлетворил иск, взыскав с ТСЖ Э. в пользу ТСЖ К. взыскано 225481 рубль 89 коп. убытков.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 года по делу N А35-1738/07-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Э. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2008 ПО ДЕЛУ N А35-1738/07-С17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А35-1738/07-С17
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Э. на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года по делу N А35-1738/07-С17,
установил:
товарищество собственников жилья К. (далее - истец, ТСЖ К.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья Э. (далее - ответчик, ТСЖ Э.) о взыскании 225481 рубля 89 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 25.01.2008 года исковые требования ТСЖ К. удовлетворены, с ТСЖ Э. в пользу ТСЖ К. взыскано 225481 рубль 89 коп. убытков.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ Э. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
Более того, по мнению заявителя, денежные средства от населения принимались в кассу не ответчика, а истца.
Кроме того, как указал заявитель, истцом не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора от 5 октября 2006 г.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ К. (доверитель) 05.10.2006 г. заключило с ТСЖ Г. (в настоящее время, с учетом изменения наименования - ТСЖ Э.) договор поручения, по которому последнее обязалось собирать и перечислять на расчетный счет доверителя денежных средств от населения за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги.
В этом договоре стороны, поименованные соответственно доверитель и поверенный, согласовали обязательства, принимаемые на себя ответчиком как поверенным, вознаграждение последнего - 1,3% от стоимости оказанных услуг, срок и порядок передачи этим лицом исполнения обязательств перед доверителем: ежемесячными отчетами до десятого числа каждого месяца.
Факт заключения сторонами данного договора по настоящему делу ответчиком не оспаривается.
При разрешении спора, арбитражный суд, оценивая правовую природу договора от 05.10.2006 г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что по своей сути данный договор является договором поручения, содержание которого законодатель раскрывает в статье 971 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае, исходя из условий договора, ответчик обязался собирать и перечислять на расчетный счет доверителя денежные средства от населения за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги.
Факт ненадлежащего исполнения поверенным обязательств по договору от 05.10.2006 г. подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку ответчик не перечислил на расчетный счет истца денежные средства в истребуемой сумме, обязанность перечисления которой предусмотрена условиями договора от 05.10.2006 г., арбитражный суд на законных основаниях взыскал с ТСЖ Э. в пользу ТСЖ К. сумму причиненных убытков.
Ответчиком не учтено, что по условиям договора поручения последний был уполномочен истцом исключительно перечислять на расчетный счет истца собранные денежные средства. Правом расходования их от имени и в интересах доверителя поверенный не наделялся.
Таким образом, поверенному не поручалось исполнение юридических действий, вытекающих из правоотношений доверителя, регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела лицевые счета абонентов, платежные поручения о перечислении ответчиком принятых от населения денежных средств в счет исполнения обязательств истца, сводные отчеты поверенного по принятым платежам с расшифровкой начисленных сумм по квитанциям ТСЖ К., а также сумм, уплаченных ТСЖ Г. в счет взаиморасчетов с ТСЖ К., и сделал вывод о допустимости принятия названных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручения от 05.10.2006 г.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручения 05.10.2006 г., вывод арбитражного суда о наличии убытков у истца, является достаточно обоснованным.
Довод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и неправомерности в этой связи выводов арбитражного суда, отклоняется, поскольку в оспариваемом решении Арбитражного суда Курской области отсутствует ссылка на предмет преюдициальности документов, составляющих отказной материал.
Ссылка заявителя на предмет того, что денежные средства от населения принимались непосредственно в кассу истца опровергается сводными отчетами по принятым платежам, составленными, подписанными и скрепленными печатью ТСЖ Г.
Более того, письмом ТСЖ Г. от 1 марта 2007 года, последнее ставит ТСЖ К. в известность о том, что ответчиком по квитанциям истца приняты платежи от населения, а в адрес ТСЖ К. ответчиком направлены копии документов бухгалтерского учета в целях корректировки данных в лицевых счетах и уменьшения задолженности перед коммунальными предприятиями.
При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поручения правомерно удовлетворил иск, взыскав с ТСЖ Э. в пользу ТСЖ К. взыскано 225481 рубль 89 коп. убытков.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 года по делу N А35-1738/07-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Э. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)