Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" Козловой М.А. (доверенность от 12.09.2011), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Пчелкиной С.М. (доверенность от 30.12.2011), рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-26953/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7; ОГРН 1067847742930; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 21.04.2011 N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Комитетом проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов при строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 7 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром), результаты которой отражены в акте проверки от 15.04.2011 N 4/36.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 08.04.2011 N 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, что Общество, не заключив с гражданином Ложкиным А.Л. договор участия в долевом строительстве, привлекло его денежные средства в сумме 855 000 руб. (поступили в кассу 13.01.2011 и 09.02.2011).
Согласно протоколу денежные средства уплачены названным гражданином на основании предварительного договора от 13.01.2010 N 1-пЛБф/01-11Г купли-продажи части нежилого помещения площадью 18,15 кв. метров, находящегося в подземном паркинге указанного строящегося дома (машиноместо).
Постановлением Комитета от 21.04.2011 N 10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с разрешением на строительство от 11.10.2007 N 78-14381с-2007 является застройщиком многоквартирного дома, расположенного на арендуемом им земельном участке; в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 13.01.2011 N 25 и 09.02.2011 N 196 застройщиком привлечены денежные средства гражданина Ложкина А.Л. в размере 800 000 руб. и 55 000 руб. соответственно на основании заключенного с ним предварительного договора.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).
Установив, что договор участия в долевом строительстве между застройщиком и названным гражданином не заключен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судами не учтено, что по условиям предварительного договора Общество (продавец) и Ложкин А.Л. (покупатель) обязались на согласованных ими условиях заключить основной договор, предметом которого является купля-продажа части нежилого помещения площадью 18,15 кв. метров, находящегося в подземном паркинге спорного многоквартирного дома (машиноместо).
Таким образом, привлечение застройщиком денежных средств Ложкина А.Л. связано с возникающим у этого гражданина правом собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, что не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-26953/2011 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 21.04.2011 N 10.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7; ОГРН 1067847742930) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2011 N 395.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-26953/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А56-26953/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" Козловой М.А. (доверенность от 12.09.2011), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Пчелкиной С.М. (доверенность от 30.12.2011), рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-26953/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7; ОГРН 1067847742930; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 21.04.2011 N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Комитетом проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов при строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 7 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром), результаты которой отражены в акте проверки от 15.04.2011 N 4/36.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 08.04.2011 N 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, что Общество, не заключив с гражданином Ложкиным А.Л. договор участия в долевом строительстве, привлекло его денежные средства в сумме 855 000 руб. (поступили в кассу 13.01.2011 и 09.02.2011).
Согласно протоколу денежные средства уплачены названным гражданином на основании предварительного договора от 13.01.2010 N 1-пЛБф/01-11Г купли-продажи части нежилого помещения площадью 18,15 кв. метров, находящегося в подземном паркинге указанного строящегося дома (машиноместо).
Постановлением Комитета от 21.04.2011 N 10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с разрешением на строительство от 11.10.2007 N 78-14381с-2007 является застройщиком многоквартирного дома, расположенного на арендуемом им земельном участке; в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 13.01.2011 N 25 и 09.02.2011 N 196 застройщиком привлечены денежные средства гражданина Ложкина А.Л. в размере 800 000 руб. и 55 000 руб. соответственно на основании заключенного с ним предварительного договора.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).
Установив, что договор участия в долевом строительстве между застройщиком и названным гражданином не заключен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судами не учтено, что по условиям предварительного договора Общество (продавец) и Ложкин А.Л. (покупатель) обязались на согласованных ими условиях заключить основной договор, предметом которого является купля-продажа части нежилого помещения площадью 18,15 кв. метров, находящегося в подземном паркинге спорного многоквартирного дома (машиноместо).
Таким образом, привлечение застройщиком денежных средств Ложкина А.Л. связано с возникающим у этого гражданина правом собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, что не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-26953/2011 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 21.04.2011 N 10.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7; ОГРН 1067847742930) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2011 N 395.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)