Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.П. Кобелевой
судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителей сторон:
от истца - Костина А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Эстетика"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 по делу N А82-15063/05-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монолит"
к Товариществу собственников жилья "Эстетика", Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация"
о взыскании 101010 руб. 36 коп.
установил:
В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Монолит" (далее - ООО "Компания "Монолит", истец) с иском к Товариществу собственников жилья "Эстетика" (далее - ТСЖ "Эстетика", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 101010 руб. 36 коп., в том числе 90297 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 10713 руб. 22 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2004 по 19.02.2006.
Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда от 03.12.2004 ответчик в нарушение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 90297 руб. 14 коп., в связи с чем в силу статьи 395 настоящего Кодекса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
С согласия истца, для участия в деле привлечен второй ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация (далее ООО "ЯСК", ответчик 2), который являлся застройщиком по строительству жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 иск удовлетворен, с ТСЖ "Эстетика" в пользу ООО "Компания "Монолит" взыскано 90297 руб. 147 коп. задолженности за выполненные работы, 10713 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2004 по 19.02.2006. В отношении 2 ответчика в иске отказано. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ с октября 2004 по декабрь 2004 на сумму 90297 руб. 14 коп., доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, имеет место просрочка платежа.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Эстетика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2006. По мнению заявителя жалобы, спорный договор подряда от 03.12.2004 г. подписан не уполномоченными лицами с той и другой стороны, в договоре не установлен срок выполнения работ, приложенная к договору смета на работы не подписана председателем правления ТСЖ "Эстетика". В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении приемки выполненных работ, как того требуют правила статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что к договору строительного подряда не приложена и не представлена в суд лицензия истца на работы по запуску системы отопления жилого дома.
ООО "Компания "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, подписание акта о приемке выполненных работ от 08.12.2004, потребительская ценность для ответчика этих работ и желание ими воспользоваться свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа. Лицензия, выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на проведение необходимых работ, имеется.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Монолит" (подрядчик) и ТСЖ "Эстетика" (заказчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации от 03.12.2004, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по запуску системы отопления жилого дома по улице 9 Мая, дом 29. Объем и стоимость работ стороны определили согласовать в смете (приложение 1 к договору). За выполненные работы ответчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 90927 руб. 14 коп. (п. 1.4 договора). По пункту 2.6 договора подрядчик обязался начать ремонт через 10 дней после поступление аванса. Аванс в размере 50% от стоимости работ заказчик обязался выплатить подрядчику за 10 дней до начала работ, оставшийся расчет - по факту выполненных работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. п. 3.1, 3.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом от 08.12.2004 о приемке выполненных работ с октября по декабрь 2004 г. Стоимость работ по акту составила 90297 руб. 14 коп. В нарушение принятых на себя обязательств ТСЖ "Эстетика" выполненные работы не оплатило.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты работ по договору от 03.12.2004, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту приемки выполненных работ от 08.12.2004, ответчиком не представлено, факт пользования чужими денежными средствами имеет место, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, т.к. исковые требования соответствуют условиям обязательства и представленным документам, доказательств отсутствия полномочий у сторон на подписание договора подряда в материалы дела не представлено, не соблюдение условий по внесению аванса не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ и не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ и пользования чужими денежными средствами. Данные аргументы были предметом рассмотрения первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 10.03.2006 не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 760 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 10.03.06 г. по делу N А82-15063/05-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эстетика" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Эстетика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 760 руб. 11 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2006 ПО ДЕЛУ N А82-15063/05-36
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 г. по делу N А82-15063/05-36
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.П. Кобелевой
судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителей сторон:
от истца - Костина А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Эстетика"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 по делу N А82-15063/05-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монолит"
к Товариществу собственников жилья "Эстетика", Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация"
о взыскании 101010 руб. 36 коп.
установил:
В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Монолит" (далее - ООО "Компания "Монолит", истец) с иском к Товариществу собственников жилья "Эстетика" (далее - ТСЖ "Эстетика", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 101010 руб. 36 коп., в том числе 90297 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 10713 руб. 22 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2004 по 19.02.2006.
Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда от 03.12.2004 ответчик в нарушение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 90297 руб. 14 коп., в связи с чем в силу статьи 395 настоящего Кодекса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
С согласия истца, для участия в деле привлечен второй ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация (далее ООО "ЯСК", ответчик 2), который являлся застройщиком по строительству жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 иск удовлетворен, с ТСЖ "Эстетика" в пользу ООО "Компания "Монолит" взыскано 90297 руб. 147 коп. задолженности за выполненные работы, 10713 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2004 по 19.02.2006. В отношении 2 ответчика в иске отказано. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ с октября 2004 по декабрь 2004 на сумму 90297 руб. 14 коп., доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, имеет место просрочка платежа.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Эстетика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2006. По мнению заявителя жалобы, спорный договор подряда от 03.12.2004 г. подписан не уполномоченными лицами с той и другой стороны, в договоре не установлен срок выполнения работ, приложенная к договору смета на работы не подписана председателем правления ТСЖ "Эстетика". В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении приемки выполненных работ, как того требуют правила статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что к договору строительного подряда не приложена и не представлена в суд лицензия истца на работы по запуску системы отопления жилого дома.
ООО "Компания "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, подписание акта о приемке выполненных работ от 08.12.2004, потребительская ценность для ответчика этих работ и желание ими воспользоваться свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа. Лицензия, выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на проведение необходимых работ, имеется.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Монолит" (подрядчик) и ТСЖ "Эстетика" (заказчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации от 03.12.2004, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по запуску системы отопления жилого дома по улице 9 Мая, дом 29. Объем и стоимость работ стороны определили согласовать в смете (приложение 1 к договору). За выполненные работы ответчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 90927 руб. 14 коп. (п. 1.4 договора). По пункту 2.6 договора подрядчик обязался начать ремонт через 10 дней после поступление аванса. Аванс в размере 50% от стоимости работ заказчик обязался выплатить подрядчику за 10 дней до начала работ, оставшийся расчет - по факту выполненных работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. п. 3.1, 3.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом от 08.12.2004 о приемке выполненных работ с октября по декабрь 2004 г. Стоимость работ по акту составила 90297 руб. 14 коп. В нарушение принятых на себя обязательств ТСЖ "Эстетика" выполненные работы не оплатило.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты работ по договору от 03.12.2004, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту приемки выполненных работ от 08.12.2004, ответчиком не представлено, факт пользования чужими денежными средствами имеет место, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, т.к. исковые требования соответствуют условиям обязательства и представленным документам, доказательств отсутствия полномочий у сторон на подписание договора подряда в материалы дела не представлено, не соблюдение условий по внесению аванса не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ и не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ и пользования чужими денежными средствами. Данные аргументы были предметом рассмотрения первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 10.03.2006 не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 760 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 10.03.06 г. по делу N А82-15063/05-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эстетика" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Эстетика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 760 руб. 11 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)