Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АУРА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-12087/2010 (судья О.В. Коряковцева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АУРА" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 22.09.2010 N 791 о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АУРА" (ОГРН 1047200554301, ИНН 7202122389) (далее - ООО "Управляющая компания "АУРА", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, ответчик, Управление) от 22.09.2010 N 791 о привлечении к административной ответственности.
Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "АУРА" требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что ООО "Управляющая компания "АУРА" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 22.09.2010 N 791. Арбитражный суд пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства заявитель в материалы дела не представил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "АУРА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "Управляющая компания "АУРА", основываясь на официальных разъяснениях Минрегиона РФ, данных в пределах полномочий указанного органа по разъяснению порядка применения жилищного законодательства в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, считает, что вывод суда об отнесении услуг "электроснабжение мест общего пользования" и "отопление мест общего пользования" не к коммунальным услугам, а к жилищным, является ошибочным. Соответственно, ООО "Управляющая компания "АУРА" полагает, что обществом при расчете размера платы в квитанциях правомерно применены тарифы на коммунальные услуги электроснабжения и отопления, установленные органами государственной власти.
ООО "Управляющая компания "АУРА" также не согласно с выводом арбитражного суда о том, что действия общества по обслуживанию автоматики теплового пункта многоквартирного жилого дома не отвечают признакам действия в чужом интересе, поскольку полагает, что такие действия, являясь действиями "в иных непротивоправных интересах" собственников дома, в полной мере подпадают под определение статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в действиях общества самого события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество полагает, что установление сторонами договора размера платы за содержание и ремонт общего имущества, как составляющей цены договора управления, не может являться предметом регулирования государством, и, следовательно, не может являться объектом посягательства в соответствии с диспозицией указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "АУРА" - без удовлетворения.
В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.
ООО "Управляющая компания "АУРА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "АУРА" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047200554301, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 1, законный представитель - генеральный директор Васильев С.Е. (л.д. 9 - 14).
В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области жалобы потребителя (от 03.08.2010 вх. N 1256-ж) в отношении ООО "Управляющая компания "АУРА" 01.09. 2010 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в выставленных обществом собственнику квартиры N 150 дома N 7/2 по ул. Циолковского в г. Тюмени платежных документах за март, апрель и июнь 2010 года к оплате представлены услуги: "электроснабжение мест общего пользования", "отопление мест общего пользования" и "обслуживание автоматики теплового пункта" по тарифам, установленным без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений данного дома.
По выявленному факту нарушения обществом порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностным лицом ответчика в отношении ООО "Управляющая компания "АУРА" 09.09.2010 составлен протокол N 588 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59 - 60).
На основании данного протокола заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес оспариваемое постановление от 22.09.2010 N 791, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6 - 7; 62 - 63).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене, ООО "Управляющая компания "АУРА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Означенное решение обжалуется ООО "Управляющая компания "АУРА" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО "Управляющая компания "АУРА" вменено нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно подпункту "а" пункта 16 названных Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из материалов дела следует, что 25.08.2009 ООО "Управляющая компания "АУРА" с собственником квартиры N 150 многоквартирного дома N 7/2 по ул. Циолковского в г. Тюмень заключен договор управления данным многоквартирным домом (л.д. 43 - 53).
Из материалов дела также усматривается, что проект договора управления многоквартирным домом N 7/2 по ул. Циолковского в г. Тюмень был утвержден на общем собрании собственников (протокол общего собрания собственников от 01.08.2009 N 1/09) (л.д. 98 - 99). Тогда же на общем собрании собственников жилых помещений данного дома были утверждены приложения N N 1 - 3 к указанному договору, которыми определены "Состав общего имущества", "Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества", "Тарифицированный перечень услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома" (л.д. 49 - 51 и 53).
Между тем, как следует из утвержденного тарифицированного перечня услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома (приложение N 3 к договору), в указанный перечень не включены такие услуги, как-то: "электроснабжение мест общего пользования", "отопление мест общего пользования", "обслуживание автоматики теплового пункта", счет на оплату которых ООО "Управляющая компания "АУРА" выставило потребителю в квитанциях за март - апрель 2010 года (л.д. 54 - 55).
Таким образом, размер платы за эти услуги общим собранием собственников не определен.
В соответствии с частью 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Доказательств применения в платежных документах тарифов, установленных органом местного самоуправления, ООО "Управляющая компания "АУРА" представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество самостоятельно установило для собственников жилья стоимость услуг: "электроснабжение мест общего пользования", "отопление мест общего пользования" и "обслуживание автоматики теплового пункта", что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Довод подателя апелляционной жалобы об отнесении услуг "электроснабжение мест общего пользования" и "отопление мест общего пользования" к коммунальным услугам, и, как следствие, правомерном применении обществом при расчете размера платы в квитанциях тарифов на коммунальные услуги электроснабжения и отопления, установленных органами государственной власти, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Доказательства того, что указанные услуги рассчитаны обществом в платежных документах с применением тарифов, установленных органами государственной власти, в материалах дела отсутствуют. Не было представлено таких доказательств ООО "Управляющая компания "АУРА" и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ООО "Управляющая компания "АУРА" о том, что, предъявляя жителям дома к оплате услугу "обслуживание автоматики теплового пункта" без утверждения размера платы за данную услугу на общем собрании жильцов дома, общество действовало в чужом интересе без поручения.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Управляющая компания "АУРА" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.
В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
ООО "Управляющая компания "АУРА" не доказано и не подтверждено какими-либо доказательствами то обстоятельство, что эксплуатация теплового пункта отвечает признакам действия в чужом интересе, как оно определено вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, автоматический прибор теплового пункта предназначен лишь для автоматического учета поставляемой тепловой энергии. Таким образом, отсутствие данной услуги не могло повлечь причинение вреда личности или имуществу собственникам жилых помещений.
Ссылка ООО "Управляющая компания "АУРА" в апелляционной жалобе на то, что отсутствие регулярного технического обслуживания и текущего ремонта, устранения неисправностей, организации гарантийного ремонта в отношении автоматики теплового пункта, является нарушением требований к эксплуатации любого технического устройства и с большей долей вероятности может привести к ухудшению состояния, а в последующем - к аварийной ситуации и порче общего имущества собственников - порче инженерных сетей, не отменяет изложенного выше вывода суда первой инстанции. Указанное утверждение подателя апелляционной жалобы носит характер предположения, и, в любом случае, не снимает с общества обязанности согласовать тариф на услугу "обслуживание автоматики теплового пункта" с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Более того, суд первой инстанции верно обращает внимание в обжалуемом решении на то, что в силу части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
С учетом изложенного, самостоятельное включение обществом в перечень оказываемых услуг и работ услуги "обслуживание автоматики теплового пункта" также нарушает порядок ценообразования, установленный частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Управляющая компания "АУРА" о неправильной квалификации административного правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий буквальному содержанию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.
ООО "Управляющая компания "АУРА" верно отмечает в апелляционной жалобе, что установление сторонами договора размера платы за содержание и ремонт общего имущества, как составляющей цены договора управления, не может являться предметом регулирования государством. Вместе с тем в данной ситуации государственное регулирование ценообразования состоит не в установлении цены, как ошибочно полагает заявитель, а в установлении порядка определения такой цены - собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, что нашло свое отражение в соответствующем нормативно-правовом акте (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства ООО "Управляющая компания "АУРА" в материалы дела представлено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Управляющая компания "АУРА" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "Управляющая компания "АУРА" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 60).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "Управляющая компания "АУРА" (директор Васильев С.Е.), которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 59 - 60).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "АУРА", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб. 00 коп.).
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "АУРА" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-12087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А70-12087/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А70-12087/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АУРА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-12087/2010 (судья О.В. Коряковцева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АУРА" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 22.09.2010 N 791 о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АУРА" (ОГРН 1047200554301, ИНН 7202122389) (далее - ООО "Управляющая компания "АУРА", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, ответчик, Управление) от 22.09.2010 N 791 о привлечении к административной ответственности.
Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "АУРА" требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что ООО "Управляющая компания "АУРА" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 22.09.2010 N 791. Арбитражный суд пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства заявитель в материалы дела не представил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "АУРА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "Управляющая компания "АУРА", основываясь на официальных разъяснениях Минрегиона РФ, данных в пределах полномочий указанного органа по разъяснению порядка применения жилищного законодательства в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, считает, что вывод суда об отнесении услуг "электроснабжение мест общего пользования" и "отопление мест общего пользования" не к коммунальным услугам, а к жилищным, является ошибочным. Соответственно, ООО "Управляющая компания "АУРА" полагает, что обществом при расчете размера платы в квитанциях правомерно применены тарифы на коммунальные услуги электроснабжения и отопления, установленные органами государственной власти.
ООО "Управляющая компания "АУРА" также не согласно с выводом арбитражного суда о том, что действия общества по обслуживанию автоматики теплового пункта многоквартирного жилого дома не отвечают признакам действия в чужом интересе, поскольку полагает, что такие действия, являясь действиями "в иных непротивоправных интересах" собственников дома, в полной мере подпадают под определение статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в действиях общества самого события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество полагает, что установление сторонами договора размера платы за содержание и ремонт общего имущества, как составляющей цены договора управления, не может являться предметом регулирования государством, и, следовательно, не может являться объектом посягательства в соответствии с диспозицией указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "АУРА" - без удовлетворения.
В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.
ООО "Управляющая компания "АУРА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "АУРА" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047200554301, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 1, законный представитель - генеральный директор Васильев С.Е. (л.д. 9 - 14).
В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области жалобы потребителя (от 03.08.2010 вх. N 1256-ж) в отношении ООО "Управляющая компания "АУРА" 01.09. 2010 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в выставленных обществом собственнику квартиры N 150 дома N 7/2 по ул. Циолковского в г. Тюмени платежных документах за март, апрель и июнь 2010 года к оплате представлены услуги: "электроснабжение мест общего пользования", "отопление мест общего пользования" и "обслуживание автоматики теплового пункта" по тарифам, установленным без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений данного дома.
По выявленному факту нарушения обществом порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностным лицом ответчика в отношении ООО "Управляющая компания "АУРА" 09.09.2010 составлен протокол N 588 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59 - 60).
На основании данного протокола заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес оспариваемое постановление от 22.09.2010 N 791, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6 - 7; 62 - 63).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене, ООО "Управляющая компания "АУРА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Означенное решение обжалуется ООО "Управляющая компания "АУРА" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО "Управляющая компания "АУРА" вменено нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно подпункту "а" пункта 16 названных Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из материалов дела следует, что 25.08.2009 ООО "Управляющая компания "АУРА" с собственником квартиры N 150 многоквартирного дома N 7/2 по ул. Циолковского в г. Тюмень заключен договор управления данным многоквартирным домом (л.д. 43 - 53).
Из материалов дела также усматривается, что проект договора управления многоквартирным домом N 7/2 по ул. Циолковского в г. Тюмень был утвержден на общем собрании собственников (протокол общего собрания собственников от 01.08.2009 N 1/09) (л.д. 98 - 99). Тогда же на общем собрании собственников жилых помещений данного дома были утверждены приложения N N 1 - 3 к указанному договору, которыми определены "Состав общего имущества", "Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества", "Тарифицированный перечень услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома" (л.д. 49 - 51 и 53).
Между тем, как следует из утвержденного тарифицированного перечня услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома (приложение N 3 к договору), в указанный перечень не включены такие услуги, как-то: "электроснабжение мест общего пользования", "отопление мест общего пользования", "обслуживание автоматики теплового пункта", счет на оплату которых ООО "Управляющая компания "АУРА" выставило потребителю в квитанциях за март - апрель 2010 года (л.д. 54 - 55).
Таким образом, размер платы за эти услуги общим собранием собственников не определен.
В соответствии с частью 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Доказательств применения в платежных документах тарифов, установленных органом местного самоуправления, ООО "Управляющая компания "АУРА" представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество самостоятельно установило для собственников жилья стоимость услуг: "электроснабжение мест общего пользования", "отопление мест общего пользования" и "обслуживание автоматики теплового пункта", что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Довод подателя апелляционной жалобы об отнесении услуг "электроснабжение мест общего пользования" и "отопление мест общего пользования" к коммунальным услугам, и, как следствие, правомерном применении обществом при расчете размера платы в квитанциях тарифов на коммунальные услуги электроснабжения и отопления, установленных органами государственной власти, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Доказательства того, что указанные услуги рассчитаны обществом в платежных документах с применением тарифов, установленных органами государственной власти, в материалах дела отсутствуют. Не было представлено таких доказательств ООО "Управляющая компания "АУРА" и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ООО "Управляющая компания "АУРА" о том, что, предъявляя жителям дома к оплате услугу "обслуживание автоматики теплового пункта" без утверждения размера платы за данную услугу на общем собрании жильцов дома, общество действовало в чужом интересе без поручения.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Управляющая компания "АУРА" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.
В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
ООО "Управляющая компания "АУРА" не доказано и не подтверждено какими-либо доказательствами то обстоятельство, что эксплуатация теплового пункта отвечает признакам действия в чужом интересе, как оно определено вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, автоматический прибор теплового пункта предназначен лишь для автоматического учета поставляемой тепловой энергии. Таким образом, отсутствие данной услуги не могло повлечь причинение вреда личности или имуществу собственникам жилых помещений.
Ссылка ООО "Управляющая компания "АУРА" в апелляционной жалобе на то, что отсутствие регулярного технического обслуживания и текущего ремонта, устранения неисправностей, организации гарантийного ремонта в отношении автоматики теплового пункта, является нарушением требований к эксплуатации любого технического устройства и с большей долей вероятности может привести к ухудшению состояния, а в последующем - к аварийной ситуации и порче общего имущества собственников - порче инженерных сетей, не отменяет изложенного выше вывода суда первой инстанции. Указанное утверждение подателя апелляционной жалобы носит характер предположения, и, в любом случае, не снимает с общества обязанности согласовать тариф на услугу "обслуживание автоматики теплового пункта" с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Более того, суд первой инстанции верно обращает внимание в обжалуемом решении на то, что в силу части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
С учетом изложенного, самостоятельное включение обществом в перечень оказываемых услуг и работ услуги "обслуживание автоматики теплового пункта" также нарушает порядок ценообразования, установленный частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Управляющая компания "АУРА" о неправильной квалификации административного правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий буквальному содержанию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.
ООО "Управляющая компания "АУРА" верно отмечает в апелляционной жалобе, что установление сторонами договора размера платы за содержание и ремонт общего имущества, как составляющей цены договора управления, не может являться предметом регулирования государством. Вместе с тем в данной ситуации государственное регулирование ценообразования состоит не в установлении цены, как ошибочно полагает заявитель, а в установлении порядка определения такой цены - собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, что нашло свое отражение в соответствующем нормативно-правовом акте (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства ООО "Управляющая компания "АУРА" в материалы дела представлено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Управляющая компания "АУРА" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "Управляющая компания "АУРА" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 60).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "Управляющая компания "АУРА" (директор Васильев С.Е.), которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 59 - 60).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "АУРА", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб. 00 коп.).
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "АУРА" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-12087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)