Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей М.Ф. Лукьяненко, О.И. Финько
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 (судья П.Т. Штаненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи: А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, Н.А. Шарова) по делу N А46-16515/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртышспецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС о взыскании 2 682 252 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Иртышспецмонтаж" (далее - ООО "Иртышспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о взыскании 2 682 852 руб. задолженности по договору подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ЖКХ "СЕРВИС" просит решение от 22.10.2009 и постановление от 21.01.2010 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд не применил положения статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой оплата работ производится в сроки и порядке, установленных, в том числе, договором. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение о проведении капитального ремонта принято Администрацией города Омска. Согласно условиям договора, оплата за выполненные работы производиться после перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска. Как полагает ответчик, работы истца приняты организацией не имеющей лицензии на строительную экспертизу, которая не присутствовала при проведении скрытых работ и не могла дать оценку, кем именно и в каком объеме выполнены работы. По мнению подателя кассационной жалобы, довод суда о том, что ответчик не представил результатов иного независимого обследования объекта не подтверждает факта правомочий и наличия соответствующей лицензии у общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Эталон" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы "Эталон").
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2009 между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Иртышспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/3-2009, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 16, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора и сводному сметному расчету определена в размере 3 422 008 руб.
В пункте 3.1. договора установлен срок выполнения работ - с 13.03.2009 по 27.04.2009.
Согласно пункту 4.2. договора в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 02.04.2009, заказчик выдает подрядчику аванс на выполнение работ в размере не более 30 процентов от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты получения бюджетных денежных средств в рамках соглашения N 907-34/2009 на предоставление из бюджета города Омска субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 13.03.2009.
В случае, если Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в рамках соглашения N 907-34/2009 от 13.03.2009 перечислит денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1. соглашения на расчетный счет заказчика, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ с учетом суммы выплаченного аванса. В случае, если на момент сдачи работ денежные средства из муниципального бюджета в рамках соглашения N 907-34/2009 от 13.03.2009 не выделены, расчеты с подрядчиком производятся заказчиком в течение 10 дней после получения им соответствующих бюджетных средств, выделенных на данные цели (пункт 4.3. договора в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 02.04.2009).
Как установлено судом, письмом от 14.05.2009, полученным ответчиком 18.05.2009, истец уведомил ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Заозерная, 16 в г. Омске и готовности результата работ к приемке, а также указал место и время оформления приемки работ.
Ответчик для приемки работ не явился, о чем истцом был составлен акт от 22.05.2009 и сделана соответствующая отметка в акте о приемке выполненных работ от 22.05.2009. Согласно подписанному истцом акту о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 им выполнены работы на сумму 2 682 852 руб.
Кроме того, для приемки выполненных работ истец также привлек независимую экспертную комиссию - ООО ""Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", которая подтвердила объемы и стоимость работ и совместно с истцом подписала акт о приемке выполненных работ N 7А от 01.07.2009. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" N 638 от 01.07.2009 объем выполненных работ соответствует объему, указанному в акте выполненных работ от 22.05.2009.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить выполненные истцом работы и подписать приложенные к нему акт о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7А от 01.07.2009. Данные документы ответчиком получены, но оплата истцу за выполненные работы не произведена.
Истец, ссылаясь на то, что по договору подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009 им выполнены работы на сумму 2 682 852 руб., которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (заявку на сдачу выполненных работ от 14.05.2009, односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.05.2009, стоимость которых составила 2 682 852 руб., доказательства их направления; экспертное заключение от N 638 от 01.07.2009; договор подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009) судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 682 852 руб. и отсутствия доказательств оплаты ее ответчиком.
При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 711, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возникновении у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязанности по оплате 2 682 852 руб. задолженности за выполненные ООО "Иртышспецмонтаж" работы.
При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Ссылка заявителя на зависимость оплаты работ по договору от финансирования со стороны Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска судом обоснованно отклонена.
Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что ответчиком не приведено соответствующих доказательств в обоснование его доводов относительно объема и качества выполненных истцом работ.
Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А46-16515/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2010 ПО ДЕЛУ N А46-16515/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу N А46-16515/2009
резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей М.Ф. Лукьяненко, О.И. Финько
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 (судья П.Т. Штаненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи: А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, Н.А. Шарова) по делу N А46-16515/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртышспецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС о взыскании 2 682 252 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иртышспецмонтаж" (далее - ООО "Иртышспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС") о взыскании 2 682 852 руб. задолженности по договору подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ЖКХ "СЕРВИС" просит решение от 22.10.2009 и постановление от 21.01.2010 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд не применил положения статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой оплата работ производится в сроки и порядке, установленных, в том числе, договором. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение о проведении капитального ремонта принято Администрацией города Омска. Согласно условиям договора, оплата за выполненные работы производиться после перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска. Как полагает ответчик, работы истца приняты организацией не имеющей лицензии на строительную экспертизу, которая не присутствовала при проведении скрытых работ и не могла дать оценку, кем именно и в каком объеме выполнены работы. По мнению подателя кассационной жалобы, довод суда о том, что ответчик не представил результатов иного независимого обследования объекта не подтверждает факта правомочий и наличия соответствующей лицензии у общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Эталон" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы "Эталон").
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2009 между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Иртышспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/3-2009, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 16, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора и сводному сметному расчету определена в размере 3 422 008 руб.
В пункте 3.1. договора установлен срок выполнения работ - с 13.03.2009 по 27.04.2009.
Согласно пункту 4.2. договора в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 02.04.2009, заказчик выдает подрядчику аванс на выполнение работ в размере не более 30 процентов от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты получения бюджетных денежных средств в рамках соглашения N 907-34/2009 на предоставление из бюджета города Омска субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 13.03.2009.
В случае, если Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в рамках соглашения N 907-34/2009 от 13.03.2009 перечислит денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1. соглашения на расчетный счет заказчика, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ с учетом суммы выплаченного аванса. В случае, если на момент сдачи работ денежные средства из муниципального бюджета в рамках соглашения N 907-34/2009 от 13.03.2009 не выделены, расчеты с подрядчиком производятся заказчиком в течение 10 дней после получения им соответствующих бюджетных средств, выделенных на данные цели (пункт 4.3. договора в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 02.04.2009).
Как установлено судом, письмом от 14.05.2009, полученным ответчиком 18.05.2009, истец уведомил ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Заозерная, 16 в г. Омске и готовности результата работ к приемке, а также указал место и время оформления приемки работ.
Ответчик для приемки работ не явился, о чем истцом был составлен акт от 22.05.2009 и сделана соответствующая отметка в акте о приемке выполненных работ от 22.05.2009. Согласно подписанному истцом акту о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 им выполнены работы на сумму 2 682 852 руб.
Кроме того, для приемки выполненных работ истец также привлек независимую экспертную комиссию - ООО ""Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", которая подтвердила объемы и стоимость работ и совместно с истцом подписала акт о приемке выполненных работ N 7А от 01.07.2009. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" N 638 от 01.07.2009 объем выполненных работ соответствует объему, указанному в акте выполненных работ от 22.05.2009.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить выполненные истцом работы и подписать приложенные к нему акт о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7А от 01.07.2009. Данные документы ответчиком получены, но оплата истцу за выполненные работы не произведена.
Истец, ссылаясь на то, что по договору подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009 им выполнены работы на сумму 2 682 852 руб., которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (заявку на сдачу выполненных работ от 14.05.2009, односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.05.2009, стоимость которых составила 2 682 852 руб., доказательства их направления; экспертное заключение от N 638 от 01.07.2009; договор подряда N 1/3-2009 от 13.03.2009) судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 682 852 руб. и отсутствия доказательств оплаты ее ответчиком.
При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 711, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возникновении у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязанности по оплате 2 682 852 руб. задолженности за выполненные ООО "Иртышспецмонтаж" работы.
При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Ссылка заявителя на зависимость оплаты работ по договору от финансирования со стороны Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска судом обоснованно отклонена.
Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что ответчиком не приведено соответствующих доказательств в обоснование его доводов относительно объема и качества выполненных истцом работ.
Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А46-16515/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
О.И.ФИНЬКО
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)