Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала от 04.08.2010 N 95/01-01/2128 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009 по делу N А03-9260/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (г. Барнаул, далее - общество) к потребительскому кооперативу N 6 по теплоснабжению и эксплуатации центрального отопления индивидуальных домов (г. Барнаул, далее - кооператив) о взыскании 2 764 182 рублей 14 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.12.2007 по 30.08.2009 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с кооператива в пользу общества взыскано 106 227 рублей 75 копеек долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.05.2005 N 2665-т и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную истцом тепловую энергию, количество которой в отсутствие приборов учета определено расчетным способом исходя из нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.05.2005 N 2665-т, заключенным между кооперативом и открытым акционерным обществом "Алтайэнерго", а также соглашением от 28.12.2006 к этому договору, общество выступает с 01.01.2007 в качестве энергосбытовой организации, а кооператив - обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Задолженность кооператива за отпущенную в период с 01.12.2007 по 30.08.2009 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении кооператива и, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом суды указали на правомерность определения количества отпущенной в спорный период тепловой энергии в отсутствие прибора учета расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.
Ссылка общества на необходимость определения количества отпущенной в спорный период тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, отклоняется.
Поскольку приобретаемая кооперативом тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, пришли к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на согласование сторонами в пункте 4.6 договора способа расчета количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета согласно балансовому методу, не принимается.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема отпущенной тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Утверждение заявителя о неправомерности вывода судов относительно применения к спорным правоотношениям Правил N 307 ошибочно, так как исходя из буквального толкования пункта 8 указанных Правил их действие распространяется на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-9260/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.09.2010 N ВАС-11994/10 ПО ДЕЛУ N А03-9260/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11994/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала от 04.08.2010 N 95/01-01/2128 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009 по делу N А03-9260/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (г. Барнаул, далее - общество) к потребительскому кооперативу N 6 по теплоснабжению и эксплуатации центрального отопления индивидуальных домов (г. Барнаул, далее - кооператив) о взыскании 2 764 182 рублей 14 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.12.2007 по 30.08.2009 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с кооператива в пользу общества взыскано 106 227 рублей 75 копеек долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.05.2005 N 2665-т и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную истцом тепловую энергию, количество которой в отсутствие приборов учета определено расчетным способом исходя из нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.05.2005 N 2665-т, заключенным между кооперативом и открытым акционерным обществом "Алтайэнерго", а также соглашением от 28.12.2006 к этому договору, общество выступает с 01.01.2007 в качестве энергосбытовой организации, а кооператив - обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Задолженность кооператива за отпущенную в период с 01.12.2007 по 30.08.2009 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении кооператива и, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом суды указали на правомерность определения количества отпущенной в спорный период тепловой энергии в отсутствие прибора учета расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.
Ссылка общества на необходимость определения количества отпущенной в спорный период тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, отклоняется.
Поскольку приобретаемая кооперативом тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, пришли к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на согласование сторонами в пункте 4.6 договора способа расчета количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета согласно балансовому методу, не принимается.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема отпущенной тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Утверждение заявителя о неправомерности вывода судов относительно применения к спорным правоотношениям Правил N 307 ошибочно, так как исходя из буквального толкования пункта 8 указанных Правил их действие распространяется на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-9260/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)