Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Павшино"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года
по делу по иску ООО "Управляющая компания "Павшино" к Щ. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и по встречному иску Щ. к ООО "Управляющая компания "Павшино" о признании незаконными действий по взысканию платы за содержание лифтового хозяйства, техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства, обслуживанию индивидуального теплового пункта,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя ООО "Управляющая компания Павшино" - В.
установила:
ООО "Управляющая компания "Павшино" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, в том числе и в доме, где ответчик является собственником квартиры, в связи с чем несет обязательства по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, предусмотренные договором дополнительные услуги. Однако, свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 878.86 рублей, из них: 54 125,65 рублей - основной долг, 5 753,21 рублей - пени за просрочку оплаты. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,37 рублей.
Ответчик Щ. не признав иска, предъявил встречный иск к ООО "Управляющая компания "Павшино" о признании незаконными действий по взысканию платы за содержание лифтового хозяйства, техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства, обслуживанию индивидуального теплового пункта, указывая на то, что в выставляемых управляющей компанией квитанциях для оплаты за 2008 и 2009 годы имело место двойное взыскание платы за содержание лифтового хозяйства, обслуживание индивидуального теплового пункта и автоматического запирающего устройства, поскольку названные платежи выделены в квитанции отдельной графой, в то время как они входят и в графу содержание и ремонт общего имущества, поскольку являются общим имуществом дома. Начиная с 2010 года указанные платежи, оспариваемые ответчиком, включаются в графу содержание и ремонт общего имущества. Заявленная истцом задолженность приходится именно на оспариваемые платежи, остальную задолженность ответчик погасил в период судебного разбирательства.
Решением Красногорского городского суда от 25 августа 2011 года основные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Павшино" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения собственности на жилое помещение.
Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление, содержание и текущий ремонт в указанном доме, осуществляет ООО "Управляющая компания "Павшино".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи участником долевого строительства многоквартирного жилого дома и как будущий собственник указанного выше жилого помещения, заключил с истцом договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 2.1. указанного выше договора ответчик передал истцу, а истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, предусмотренные договором и согласованные дополнительные услуги.
Однако, с января 2008 года оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчик не производил, что привело к образованию задолженности.
В период судебного разбирательства Щ. произвел оплату в счет погашения задолженности. Непогашенной осталась сумма 10 494,65 рублей - основного долга и 5 753,21 рублей - пени за просрочку платежей.
Стороны не отрицали в судебном заседании, что непогашенная ответчиком сумма приходится на оспариваемые ответчиком платежи - это плата за содержание лифтового хозяйства, техническое обслуживание автоматического запирающего устройства (обозначено в квитанциях как "ЗУ") и обслуживание индивидуального теплового пункта.
Вместе с тем, судом установлено, что начиная с 2010 года в платежных квитанциях, выставляемых ответчику, плата за оспариваемые ответчиком платежи включена в плату за содержание и ремонт общего имущества, что стороны не оспаривают и подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Павшино" о взыскании задолженности, суд обоснованно исходил из того, что управляющая компания дважды выставляла ответчику для оплаты одни и те же услуги, названные ранее, за 2008 и 2009 годы, следовательно, требования истца по двойному взысканию оспариваемых ответчиком платежей являются не правомерными.
Утверждение представителя ООО "УК Павшино" о том, что выставленные отдельной строкой оспариваемые услуги в последующим вычитались из общей оплаты услуг является неубедительной и опровергается квитанциями на л.д. 98, из которых усматривается, что стоимость названных услуг и стоимость услуг за содержание и ремонт включается в итоговую сумму.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Павшино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25871
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-25871
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Павшино"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года
по делу по иску ООО "Управляющая компания "Павшино" к Щ. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и по встречному иску Щ. к ООО "Управляющая компания "Павшино" о признании незаконными действий по взысканию платы за содержание лифтового хозяйства, техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства, обслуживанию индивидуального теплового пункта,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя ООО "Управляющая компания Павшино" - В.
установила:
ООО "Управляющая компания "Павшино" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, в том числе и в доме, где ответчик является собственником квартиры, в связи с чем несет обязательства по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, предусмотренные договором дополнительные услуги. Однако, свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 878.86 рублей, из них: 54 125,65 рублей - основной долг, 5 753,21 рублей - пени за просрочку оплаты. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,37 рублей.
Ответчик Щ. не признав иска, предъявил встречный иск к ООО "Управляющая компания "Павшино" о признании незаконными действий по взысканию платы за содержание лифтового хозяйства, техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства, обслуживанию индивидуального теплового пункта, указывая на то, что в выставляемых управляющей компанией квитанциях для оплаты за 2008 и 2009 годы имело место двойное взыскание платы за содержание лифтового хозяйства, обслуживание индивидуального теплового пункта и автоматического запирающего устройства, поскольку названные платежи выделены в квитанции отдельной графой, в то время как они входят и в графу содержание и ремонт общего имущества, поскольку являются общим имуществом дома. Начиная с 2010 года указанные платежи, оспариваемые ответчиком, включаются в графу содержание и ремонт общего имущества. Заявленная истцом задолженность приходится именно на оспариваемые платежи, остальную задолженность ответчик погасил в период судебного разбирательства.
Решением Красногорского городского суда от 25 августа 2011 года основные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Павшино" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения собственности на жилое помещение.
Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление, содержание и текущий ремонт в указанном доме, осуществляет ООО "Управляющая компания "Павшино".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи участником долевого строительства многоквартирного жилого дома и как будущий собственник указанного выше жилого помещения, заключил с истцом договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 2.1. указанного выше договора ответчик передал истцу, а истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, предусмотренные договором и согласованные дополнительные услуги.
Однако, с января 2008 года оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчик не производил, что привело к образованию задолженности.
В период судебного разбирательства Щ. произвел оплату в счет погашения задолженности. Непогашенной осталась сумма 10 494,65 рублей - основного долга и 5 753,21 рублей - пени за просрочку платежей.
Стороны не отрицали в судебном заседании, что непогашенная ответчиком сумма приходится на оспариваемые ответчиком платежи - это плата за содержание лифтового хозяйства, техническое обслуживание автоматического запирающего устройства (обозначено в квитанциях как "ЗУ") и обслуживание индивидуального теплового пункта.
Вместе с тем, судом установлено, что начиная с 2010 года в платежных квитанциях, выставляемых ответчику, плата за оспариваемые ответчиком платежи включена в плату за содержание и ремонт общего имущества, что стороны не оспаривают и подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Павшино" о взыскании задолженности, суд обоснованно исходил из того, что управляющая компания дважды выставляла ответчику для оплаты одни и те же услуги, названные ранее, за 2008 и 2009 годы, следовательно, требования истца по двойному взысканию оспариваемых ответчиком платежей являются не правомерными.
Утверждение представителя ООО "УК Павшино" о том, что выставленные отдельной строкой оспариваемые услуги в последующим вычитались из общей оплаты услуг является неубедительной и опровергается квитанциями на л.д. 98, из которых усматривается, что стоимость названных услуг и стоимость услуг за содержание и ремонт включается в итоговую сумму.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Павшино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)