Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2003 года Дело N Ф04/909-163/А27-2003
По заявлению государственного предприятия "Киноремонтный производственный комбинат" определением от 05.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коноплев Виктор Афанасьевич.
Решением от 28.10.2002 государственное предприятие "Киноремонтный производственный комбинат" признано банкротом. Открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Коноплев В.А. Суд исходил из невозможности восстановления платежеспособности должника. Указано, что за кандидатуру Коноплева В.А. на собрании кредиторов подано 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 по жалобе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) решение отменено в части назначения конкурсного управляющего. Принят новый судебный акт - о назначении конкурсным управляющим Покатилова Анатолия Владимировича. Суд сделал вывод о том, что на собрании кредиторов не была утверждена ни одна из трех кандидатур, предложенных кредиторами. В заседании арбитражного суда была выдвинута только кандидатура Покатилова А.В.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коноплев В.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции. Указывает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решение вопроса о назначении конкурсного управляющего при наличии трех кандидатур было предложено арбитражному суду.
Процессуальным нарушением Коноплев В.А. считает отсутствие его уведомления о проведении судебного заседания в апелляционной инстанции.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства жалобы.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи с тем, что Коноплев В.А. уже не является конкурсным управляющим ГП "Киноремонтный производственный комбинат" и не имеет права обжалования постановления апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения. Отклонил доводы о предложении арбитражному суду для назначения трех кандидатур, указав, что за кандидатуру Покатилова А.В. на собрании кредиторов подано большинство голосов (68%).
Пояснил, что уведомление конкурсному управляющему Коноплеву В.А. было направлено по адресу должника, поэтому не имеется оснований для утверждения о том, что он не был уведомлен о судебном заседании в апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отказе от жалобы, поскольку конкурсный управляющий Коноплев В.А., ранее назначенный арбитражным судом для проведения процедуры банкротства, вправе обратиться за судебной защитой в порядке кассационного обжалования.
Рассмотрев дело, жалобу арбитражного управляющего Коноплева В.А., возражения конкурсного управляющего Коноплева В.А., проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ГП "Киноремонтный производственный комбинат" установлена недостаточность стоимости имущества (258999 рублей) для удовлетворения требований кредиторов (1452520 рублей).
На основе оценки отчета управляющего кредиторами на собрании 22.10.2002 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства.
При рассмотрении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего за Коноплева В.А. подано 9,26% голосов от общей кредиторской задолженности (из них 100% конкурсных кредиторов), за Покатилова А.В., предложенного ФСФО, - 67,9% голосов и за Гаус А.А. - 22,8%.
Кредиторами не принято решение по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Согласно статьям 71, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов, принявшее решение о введении конкурсного производства, утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, кандидатура которого может быть предложена собранию кредиторов любым из конкурсных кредиторов, налоговым или иным уполномоченным органом. Предложенной арбитражному суду для назначения считается кандидатура, получившая наибольшее число голосов кредиторов в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, предусмотренным статьей 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из части 1 статьи 14 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах арбитражному суду следовало исходить из итогов голосования с учетом суммы всей кредиторской задолженности.
Апелляционная инстанция правомерно отменила решение арбитражного суда в части назначения Коноплева В.А. и назначила конкурсным управляющим Покатилова А.В., за которого подано большинство голосов на собрании кредиторов.
Вместе с тем у апелляционной инстанции не было оснований для применения правила части 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности назначения арбитражным судом конкурсного управляющего из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Этот вопрос фактически решен кредиторами на собрании. Указанный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Довод об отсутствии уведомления Коноплева В.А. при проведении судебного заседания апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Коноплева В.А. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8989/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коноплева Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2003 N Ф04/909-163/А27-2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2003 года Дело N Ф04/909-163/А27-2003
По заявлению государственного предприятия "Киноремонтный производственный комбинат" определением от 05.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коноплев Виктор Афанасьевич.
Решением от 28.10.2002 государственное предприятие "Киноремонтный производственный комбинат" признано банкротом. Открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Коноплев В.А. Суд исходил из невозможности восстановления платежеспособности должника. Указано, что за кандидатуру Коноплева В.А. на собрании кредиторов подано 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 по жалобе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) решение отменено в части назначения конкурсного управляющего. Принят новый судебный акт - о назначении конкурсным управляющим Покатилова Анатолия Владимировича. Суд сделал вывод о том, что на собрании кредиторов не была утверждена ни одна из трех кандидатур, предложенных кредиторами. В заседании арбитражного суда была выдвинута только кандидатура Покатилова А.В.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коноплев В.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции. Указывает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решение вопроса о назначении конкурсного управляющего при наличии трех кандидатур было предложено арбитражному суду.
Процессуальным нарушением Коноплев В.А. считает отсутствие его уведомления о проведении судебного заседания в апелляционной инстанции.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства жалобы.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи с тем, что Коноплев В.А. уже не является конкурсным управляющим ГП "Киноремонтный производственный комбинат" и не имеет права обжалования постановления апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения. Отклонил доводы о предложении арбитражному суду для назначения трех кандидатур, указав, что за кандидатуру Покатилова А.В. на собрании кредиторов подано большинство голосов (68%).
Пояснил, что уведомление конкурсному управляющему Коноплеву В.А. было направлено по адресу должника, поэтому не имеется оснований для утверждения о том, что он не был уведомлен о судебном заседании в апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отказе от жалобы, поскольку конкурсный управляющий Коноплев В.А., ранее назначенный арбитражным судом для проведения процедуры банкротства, вправе обратиться за судебной защитой в порядке кассационного обжалования.
Рассмотрев дело, жалобу арбитражного управляющего Коноплева В.А., возражения конкурсного управляющего Коноплева В.А., проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ГП "Киноремонтный производственный комбинат" установлена недостаточность стоимости имущества (258999 рублей) для удовлетворения требований кредиторов (1452520 рублей).
На основе оценки отчета управляющего кредиторами на собрании 22.10.2002 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства.
При рассмотрении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего за Коноплева В.А. подано 9,26% голосов от общей кредиторской задолженности (из них 100% конкурсных кредиторов), за Покатилова А.В., предложенного ФСФО, - 67,9% голосов и за Гаус А.А. - 22,8%.
Кредиторами не принято решение по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Согласно статьям 71, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов, принявшее решение о введении конкурсного производства, утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, кандидатура которого может быть предложена собранию кредиторов любым из конкурсных кредиторов, налоговым или иным уполномоченным органом. Предложенной арбитражному суду для назначения считается кандидатура, получившая наибольшее число голосов кредиторов в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, предусмотренным статьей 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из части 1 статьи 14 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах арбитражному суду следовало исходить из итогов голосования с учетом суммы всей кредиторской задолженности.
Апелляционная инстанция правомерно отменила решение арбитражного суда в части назначения Коноплева В.А. и назначила конкурсным управляющим Покатилова А.В., за которого подано большинство голосов на собрании кредиторов.
Вместе с тем у апелляционной инстанции не было оснований для применения правила части 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности назначения арбитражным судом конкурсного управляющего из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Этот вопрос фактически решен кредиторами на собрании. Указанный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Довод об отсутствии уведомления Коноплева В.А. при проведении судебного заседания апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Коноплева В.А. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8989/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коноплева Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)