Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.,
при участии в судебном заседании -
от закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" Сударкина О.Ф., по доверенности от 01.09.2012,
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Фомина О.А. по доверенности от 10.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансстройсервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 по делу N А57-10288/2012, судья Балашов Ю.И.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОАО "Саратовэнерго", ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к закрытому акционерному обществу "Трансстройсервис" (ЗАО "Трансстройсервис", ОГРН 1026401677301, ИНН 6441010035),
о взыскании - 465710,52 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Саратовэнерго", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года в сумме 465710,52 руб.
До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года в сумме 286148,17 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года в сумме 286148,17 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Трансстройсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и в иске отказать в полном объеме, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не учел, что представленный расчет потребленной электрической энергии не соответствует действующему законодательству, часть многоквартирных домов, потребление которыми энергоресурса при расчете иска использовал истец не находится в управлении ответчика.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01 апреля 2010 года в адрес ЗАО "Трансстройсервис" была направлена оферта договора энергоснабжения N 1632 от 01.04.2010 года, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной электроэнергии.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года в сумме 286148,17 руб. суд первой инстанции учел следующее.
Обязанности по поставке электроэнергии ОАО "Саратовэнерго" выполнило надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за указанный период на общую сумму 465710,52 руб., в том числе: N 101204439/163231 от 31.05.2010 года на сумму 241355,29 руб. N 101205785/163231 от 30.06.2010 года на сумму 224355,23 руб. Ответчик по указанным счетам-фактурам оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 465710,52 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В ходе судебного заседания истец представил расчет задолженности за электроэнергию за 2010 год по ЗАО "Трансстройсервис", согласно которому задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения составляет 286148,17 руб.
Однако, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Согласно представленному в суд первой инстанции расчету, потребленной в исковой период электрической энергии, истец учел не только показаний приборов учета электроэнергии, зафиксировавших внутриподъездное потребление энергии в домах, оборудованных приборами учета, но и присоединенную мощность объектов энергопотребления (относящихся к общедомовому имуществу) в домах, не оборудованных приборами учета.
Однако, суд первой инстанции не учел, что определение расхода электрической энергии в отсутствие приборов учета по присоединенной мощности не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик представил суду протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и договоры управления общим имуществом многоквартирных домов, содержащих сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в исковой период.
На основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, истец произвел расчет потребленного энергоресурса в исковой период.
При осуществлении расчета потребленной электрической энергии истец учел показания приборов учета электроэнергии, зафиксировавших внутриподъездное потребление энергии в домах, оборудованных приборами учета, а в домах, не оборудованных приборами учета, расчет электрической энергии произведен с использованием установленного п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее по тексту - Правила) расхода электрической энергии на работу электрооборудования многоквартирного дома, являющегося общей собственностью, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь исходя из 7 кВтч в месяц на одного человека, что в потреблении за каждый месяц составило 21343 кВтч.
С учетом признаваемой истцом оплаты в размере 179 562,35 рублей, действующих в исковой период тарифов, задолженность ответчика составила, по мнению истца, 316 419,73 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает представленный расчет неверным в части определения объема потребленной энергии на работу электрооборудования многоквартирного дома, являющегося общей собственностью с использованием расчетной величины 7 кВтч в месяц на одного человека в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета по следующим основаниям.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В состав нормативов, утвержденных постановлением Саратовской областной Думы от 19.07.2006 N 57-2282, уже включены расходы на электрическую энергию на общедомовые нужды.
Доводы истца о том, позиция, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как объем электроэнергии по настоящему спору определялся по показаниям индивидуальных приборов, а предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях, проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 06.12.2011 N 9797/11 и исходит из того, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истец, несмотря на соответствующее разъяснение суда апелляционной инстанции, не представил расчета общедомового потребления (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и что могло позволить выявить разницу с объемом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета), фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования.
При указанных обстоятельствах, определяя объем потребленной электрической энергии из общего объема потребленной энергии согласно расчету истца, суд апелляционной инстанции учитывает объем потребленной энергии, зафиксированный показаниями приборов учета.
Таким образом, истцом представлены доказательства потребления ответчиком в мае 2010 электроэнергии в объеме 103921 кВт, общей стоимостью 217194, 89 руб. (с учетом утвержденных тарифов 2,09 руб. за кВт) и в июне 2010 в объеме 95787 кВт, общей стоимостью 200194, 83 руб. (с учетом утвержденных тарифов 2,09 руб. за кВт), а всего на общую сумму 417389,72 руб.
С учетом признаваемым истцом размером оплаты, долг ответчика составляет 237827,37 руб.
Доводы ответчика о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства представленные истцом акты осмотра постов учета потребителей, которые не являются актами ввода приборов учета в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные документы содержат всю необходимую информацию о характеристике приборов учета (место, тип счетчика, дата поверки, пломбировка, установлена правильность работы прибора учета и содержат подпись и печать ответчика).
При этом все приборы учета приняты в эксплуатацию в период, предшествующий периоду, указанному в иске.
При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 по делу А57-10288/2012 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность в сумме 237827,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6288,23 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 337,73 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-10288/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А57-10288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.,
при участии в судебном заседании -
от закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" Сударкина О.Ф., по доверенности от 01.09.2012,
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Фомина О.А. по доверенности от 10.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансстройсервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 по делу N А57-10288/2012, судья Балашов Ю.И.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОАО "Саратовэнерго", ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к закрытому акционерному обществу "Трансстройсервис" (ЗАО "Трансстройсервис", ОГРН 1026401677301, ИНН 6441010035),
о взыскании - 465710,52 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Саратовэнерго", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года в сумме 465710,52 руб.
До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года в сумме 286148,17 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года в сумме 286148,17 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Трансстройсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и в иске отказать в полном объеме, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не учел, что представленный расчет потребленной электрической энергии не соответствует действующему законодательству, часть многоквартирных домов, потребление которыми энергоресурса при расчете иска использовал истец не находится в управлении ответчика.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01 апреля 2010 года в адрес ЗАО "Трансстройсервис" была направлена оферта договора энергоснабжения N 1632 от 01.04.2010 года, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной электроэнергии.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года в сумме 286148,17 руб. суд первой инстанции учел следующее.
Обязанности по поставке электроэнергии ОАО "Саратовэнерго" выполнило надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за указанный период на общую сумму 465710,52 руб., в том числе: N 101204439/163231 от 31.05.2010 года на сумму 241355,29 руб. N 101205785/163231 от 30.06.2010 года на сумму 224355,23 руб. Ответчик по указанным счетам-фактурам оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 465710,52 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В ходе судебного заседания истец представил расчет задолженности за электроэнергию за 2010 год по ЗАО "Трансстройсервис", согласно которому задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения составляет 286148,17 руб.
Однако, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Согласно представленному в суд первой инстанции расчету, потребленной в исковой период электрической энергии, истец учел не только показаний приборов учета электроэнергии, зафиксировавших внутриподъездное потребление энергии в домах, оборудованных приборами учета, но и присоединенную мощность объектов энергопотребления (относящихся к общедомовому имуществу) в домах, не оборудованных приборами учета.
Однако, суд первой инстанции не учел, что определение расхода электрической энергии в отсутствие приборов учета по присоединенной мощности не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик представил суду протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и договоры управления общим имуществом многоквартирных домов, содержащих сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в исковой период.
На основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, истец произвел расчет потребленного энергоресурса в исковой период.
При осуществлении расчета потребленной электрической энергии истец учел показания приборов учета электроэнергии, зафиксировавших внутриподъездное потребление энергии в домах, оборудованных приборами учета, а в домах, не оборудованных приборами учета, расчет электрической энергии произведен с использованием установленного п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее по тексту - Правила) расхода электрической энергии на работу электрооборудования многоквартирного дома, являющегося общей собственностью, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь исходя из 7 кВтч в месяц на одного человека, что в потреблении за каждый месяц составило 21343 кВтч.
С учетом признаваемой истцом оплаты в размере 179 562,35 рублей, действующих в исковой период тарифов, задолженность ответчика составила, по мнению истца, 316 419,73 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает представленный расчет неверным в части определения объема потребленной энергии на работу электрооборудования многоквартирного дома, являющегося общей собственностью с использованием расчетной величины 7 кВтч в месяц на одного человека в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета по следующим основаниям.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В состав нормативов, утвержденных постановлением Саратовской областной Думы от 19.07.2006 N 57-2282, уже включены расходы на электрическую энергию на общедомовые нужды.
Доводы истца о том, позиция, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как объем электроэнергии по настоящему спору определялся по показаниям индивидуальных приборов, а предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях, проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 06.12.2011 N 9797/11 и исходит из того, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истец, несмотря на соответствующее разъяснение суда апелляционной инстанции, не представил расчета общедомового потребления (исходя из расчета по нормативу потребления дома, так как общедомовые приборы учета отсутствуют) и что могло позволить выявить разницу с объемом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета), фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования.
При указанных обстоятельствах, определяя объем потребленной электрической энергии из общего объема потребленной энергии согласно расчету истца, суд апелляционной инстанции учитывает объем потребленной энергии, зафиксированный показаниями приборов учета.
Таким образом, истцом представлены доказательства потребления ответчиком в мае 2010 электроэнергии в объеме 103921 кВт, общей стоимостью 217194, 89 руб. (с учетом утвержденных тарифов 2,09 руб. за кВт) и в июне 2010 в объеме 95787 кВт, общей стоимостью 200194, 83 руб. (с учетом утвержденных тарифов 2,09 руб. за кВт), а всего на общую сумму 417389,72 руб.
С учетом признаваемым истцом размером оплаты, долг ответчика составляет 237827,37 руб.
Доводы ответчика о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства представленные истцом акты осмотра постов учета потребителей, которые не являются актами ввода приборов учета в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные документы содержат всю необходимую информацию о характеристике приборов учета (место, тип счетчика, дата поверки, пломбировка, установлена правильность работы прибора учета и содержат подпись и печать ответчика).
При этом все приборы учета приняты в эксплуатацию в период, предшествующий периоду, указанному в иске.
При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 по делу А57-10288/2012 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность в сумме 237827,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6288,23 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Трансстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 337,73 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)