Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 по делу N А54-5949/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань, к муниципальному унитарному предприятию "Рязанские городские распределительные электрические сети", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г. Рязань, о признании недействительными подпунктов а), б) пункта 2.8 договора энергоснабжения N 5379 от 18.04.2007,
при участии:
- от истца: Васяева О.В., представителя по доверенности от 30.02.2010;
- от ответчиков: от МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" - Шлебаева А.В., представителя по доверенности N 23-13 от 22.09.2008; ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" - Галкина Д.А., представителя по доверенности N 8 от 01.12.2008;
товарищество собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рязанские городские распределительные электрические сети", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г. Рязань, о признании недействительными подпунктов а), б) пункта 2.8, пункта 2.9 и пункта 7.4 в части указания, что "при исполнении настоящего договора, а также решения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", договора энергоснабжения N 5379 от 18.04.2007.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать недействительными подпункты а), б) пункта 2.8 договора 5379 от 18.04.2007.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 суд признал недействительными подпункты а), б) пункта 2.8 договора энергоснабжения N 5379 от 18.04.2007, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Рязанские городские распределительные электрические сети", г. Рязань, обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и товариществом собственников жилья "Белая жемчужина"
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.02.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о противоречии спорных пунктов договора статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам жилищного законодательства Российской Федерации, в частности пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также о тождественности товарищества собственников жилья и граждан, в интересах которых оно участвует в отношениях по электроснабжению. Указывает, что, выступая промежуточным звеном в цепочке поставки коммунального ресурса, исполнитель коммунальной услуги не является непосредственно потребителем ресурса и ему не могут быть предоставлены такие же, как и гражданину-потребителю, преимущества: введение ограничения режима потребления только в случае наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" поддержал позицию заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик), муниципальным унитарным предприятием Рязанские городские распределительные электрические сети (Сетевая организация) и товариществом собственников жилья "Белая жемчужина" (Потребитель) 18.04.2007 был заключен договор энергоснабжения N 5379, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, количество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов. При исполнении настоящего договора интересы гарантирующего поставщика представляет сетевая организация, к электрическим сетям которой непосредственно или опосредовано (через электрические сети других организаций или через бесхозяйные сети) технологически присоединен потребитель. При этом сетевая организация представляет интересы гарантирующего поставщика на основании заключенных между ними договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и агентского договора на обеспечение сбытовой деятельности.
Согласно пункту 1.4. договора потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик или сетевая организации вправе приостанавливать исполнение обязательств по настоящему договору в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в случае:
а) просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии и (или) представленных по настоящему договору услуг суммарно за два и более расчетных периода;
б) вмешательства потребителя в работу приборов учета или нарушения потребителем установленных настоящим договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в случае совершения потребителем иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии);
в) неудовлетворительного состояния электроустановок Потребителя, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и здоровью людей, которое подтверждается актом территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно пункту 7.1. обязательства сторон по договору исполняются с момента подписания до 31.12.2007 года. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Полагая, что подпункты а) и б) пункта 2.8. договора являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В обоснование недействительности подпунктов а) и б) пункта 2.8. договора энергоснабжения N 5379 от 18.04.2007 истец указывал на их несоответствие требованиям действующего законодательства, а именно: статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1), а также порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.
Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).
При этом ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательства по оплате энергии допускается в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 8 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Письмом от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития РФ также подтвердило, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить пунктам 79 - 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Установив, что подпункты а) и б) пункта 2.8 спорного договора противоречат п. 80 Правил N 307, определяющему порядок приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнитель коммунальной услуги (истец) не является непосредственно потребителем ресурса, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены Правила N 307, не заслуживает внимания.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации истцом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются Правила N 307.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 по делу N А54-5949/2009С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А54-5949/2009С22
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А54-5949/2009С22
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 по делу N А54-5949/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань, к муниципальному унитарному предприятию "Рязанские городские распределительные электрические сети", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г. Рязань, о признании недействительными подпунктов а), б) пункта 2.8 договора энергоснабжения N 5379 от 18.04.2007,
при участии:
- от истца: Васяева О.В., представителя по доверенности от 30.02.2010;
- от ответчиков: от МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" - Шлебаева А.В., представителя по доверенности N 23-13 от 22.09.2008; ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" - Галкина Д.А., представителя по доверенности N 8 от 01.12.2008;
- установил:
товарищество собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рязанские городские распределительные электрические сети", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г. Рязань, о признании недействительными подпунктов а), б) пункта 2.8, пункта 2.9 и пункта 7.4 в части указания, что "при исполнении настоящего договора, а также решения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", договора энергоснабжения N 5379 от 18.04.2007.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать недействительными подпункты а), б) пункта 2.8 договора 5379 от 18.04.2007.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 суд признал недействительными подпункты а), б) пункта 2.8 договора энергоснабжения N 5379 от 18.04.2007, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Рязанские городские распределительные электрические сети", г. Рязань, обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и товариществом собственников жилья "Белая жемчужина"
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.02.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о противоречии спорных пунктов договора статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам жилищного законодательства Российской Федерации, в частности пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также о тождественности товарищества собственников жилья и граждан, в интересах которых оно участвует в отношениях по электроснабжению. Указывает, что, выступая промежуточным звеном в цепочке поставки коммунального ресурса, исполнитель коммунальной услуги не является непосредственно потребителем ресурса и ему не могут быть предоставлены такие же, как и гражданину-потребителю, преимущества: введение ограничения режима потребления только в случае наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" поддержал позицию заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик), муниципальным унитарным предприятием Рязанские городские распределительные электрические сети (Сетевая организация) и товариществом собственников жилья "Белая жемчужина" (Потребитель) 18.04.2007 был заключен договор энергоснабжения N 5379, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, количество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов. При исполнении настоящего договора интересы гарантирующего поставщика представляет сетевая организация, к электрическим сетям которой непосредственно или опосредовано (через электрические сети других организаций или через бесхозяйные сети) технологически присоединен потребитель. При этом сетевая организация представляет интересы гарантирующего поставщика на основании заключенных между ними договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и агентского договора на обеспечение сбытовой деятельности.
Согласно пункту 1.4. договора потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик или сетевая организации вправе приостанавливать исполнение обязательств по настоящему договору в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в случае:
а) просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии и (или) представленных по настоящему договору услуг суммарно за два и более расчетных периода;
б) вмешательства потребителя в работу приборов учета или нарушения потребителем установленных настоящим договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в случае совершения потребителем иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии);
в) неудовлетворительного состояния электроустановок Потребителя, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и здоровью людей, которое подтверждается актом территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно пункту 7.1. обязательства сторон по договору исполняются с момента подписания до 31.12.2007 года. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Полагая, что подпункты а) и б) пункта 2.8. договора являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В обоснование недействительности подпунктов а) и б) пункта 2.8. договора энергоснабжения N 5379 от 18.04.2007 истец указывал на их несоответствие требованиям действующего законодательства, а именно: статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1), а также порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.
Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).
При этом ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательства по оплате энергии допускается в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 8 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Письмом от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития РФ также подтвердило, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить пунктам 79 - 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Установив, что подпункты а) и б) пункта 2.8 спорного договора противоречат п. 80 Правил N 307, определяющему порядок приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнитель коммунальной услуги (истец) не является непосредственно потребителем ресурса, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены Правила N 307, не заслуживает внимания.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации истцом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются Правила N 307.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 по делу N А54-5949/2009С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)