Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Угловая 15" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N А36-3193/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Умиров Сергей Булатович, ОГРН 307482235500020, (далее - ИП Умиров С.Б.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Угловая 15", ОГРН 1024840857040, (далее - ТСЖ "Угловая 15"), 200000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и адвоката.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 с ТСЖ "Угловая 15" в пользу ИП Умирова С.Б. взыскано 144568 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг адвоката и представителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 изменено, с ТСЖ "Угловая 15" в пользу ИП Умирова С.Б. взыскано 111000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и представителя, в остальной части требований отказано.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, в частности ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Угловая 15" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 как незаконного.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИП Умиров С.Б. обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ТСЖ "Угловая 15" 225408 руб. 71 коп. задолженности по договору строительно-отделочных работ от 03.07.2008.
ТСЖ "Угловая 15" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Умирова С.Б. 486244 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 с ТСЖ "Угловая 15" в пользу ИП Умирова С.Б. взыскано 217253 руб. 51 коп., основного долга и 5790 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, а также 55000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Угловая 15" к ИП Умирову С.Б. о взыскании 486244 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 изменено, с ТСЖ "Угловая 15" в пользу Умирова С.Б. взыскано 85327 руб. 11 коп. основного долга, в остальной части отказано. Производство по встречному иску ТСЖ "Угловая 15" в части требований о взыскании с ИП Умирова С.Б. 394096 руб. 74 коп. прекращено, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 постановление апелляционной инстанции от 13.11.2010 оставлено без изменения.
10.05.2011 ИП Умиров СБ. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Распределяя судебные расходы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ТСЖ "Угловая 15" в пользу ИП Умирова С.Б. подлежит взысканию 144568 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг адвоката и представителя.
Изменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле, и не ограничивается отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов.
Как следует из материалов дела, между ИП Умировым С.Б. и адвокатом Коллегии адвокатов "Первомайская" Адвокатской палаты Липецкой области Куприяновым И.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2008.
Согласно данному соглашению адвокат принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ТСЖ "Угловая 15" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2008, а также по подготовке необходимых документов, запросов, а Умиров С.Б. обязался своевременно обеспечивать необходимыми документами, сведениями и выплачивать вознаграждение в размере 4000 руб. за ознакомление с материалами дела и составление искового заявления, 4000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области.
Дополнительным соглашением от 10.02.2009 к соглашению от 10.02.2009 стороны согласовали размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде - 5000 руб. за день судебного заседания.
25.11.2009 между ИП Умировым С.Б. и адвокатом Куприяновым И.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Куприянов И.Ю. обязался представлять интересы в апелляционной инстанции по делу N 19АП-6849/2009 о взыскании с ТСЖ "Угловая" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2008.
По условиям соглашения, за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 5000 руб. за день судебного заседания и производит оплату командировочных расходов на питание, проживание, проезд в размере 1500 руб. в день.
Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к соглашению от 25.11.2009 стороны увеличили вознаграждение до 7000 руб. и командировочные расходы до 3000 руб. в день.
24.02.2011 заключено соглашение между ИП Умировым С.Б. и адвокатом коллегии адвокатов "Первомайская" Адвокатской палаты Липецкой области Куприяновым И.Ю. о представлении интересов в кассационной инстанции по делу о взыскании с ТСЖ "Угловая 15" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2008, согласованы вознаграждение в размере 7000 рублей за день судебного заседания и командировочные расходы в размере 3000 руб.
Согласно акту выполненных работ к соглашениям об оказании юридической помощи от 02.03.2011, адвокатом Куприяновым И.Ю. выполнена работа по изучению документов и составлению искового заявления, представительство в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, 8 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в кассационной инстанции, составление возражений по результатам экспертиз.
За выполненную работу ИП Умиров С.Б. перечислил Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов "Первомайская" 100000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, подготовленных представителями документов, объем фактически оказанных услуг, выполненных представителями индивидуального предпринимателя, сложившийся в Липецкой области уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, результат рассмотрения дела, арбитражный суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются судебные расходы в размере 80316 руб. на оплату услуг адвоката. При этом, данные судебные расходы обоснованно исчислены судом, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически уплаченных сумм вознаграждения, пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований по первоначальному и встречному искам.
Из материалов дела следует, что между ИП Умировым С.Б. и Тюленевым В.Г. заключен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2008, согласно которому Тюленев В.Г. обязался ознакомиться с материалами дела и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ТСЖ "Угловая 15" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2008, а ИП Умиров С.Б. обязался оплатить его услуги в размере 35000 руб.
23.11.2009 сторонами заключен договор о представлении интересов заказчика в апелляционной инстанции, участие в проведении назначенной судом экспертизы, по условиям которого ИП Умиров С.Б. обязался заплатить Тюленеву В.Г. за услуги 40000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.02.2011 г. за представление интересов заказчика в кассационной инстанции ИП Умиров С.Б. обязался выплатить Тюленеву В.Г. 5000 руб. и оплатить командировочные расходы в сумме 3000 руб. в день.
Актом выполненных работ от 09.03.2011 стороны подтвердили оказание Тюленевым В.Г. следующих услуг: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие в проведении экспертиз, осуществление поиска, анализ методических рекомендаций, СНиПов и составление возражений по результатам экспертиз.
Материалами дела подтверждается, что ИП Умиров С.Б. оплатил услуги Тюленева В.Г. в сумме 80000 руб.
Оценив указанные доказательства, с учетом расценок, установленных коллегией адвокатов Липецкой области на 2008 и 2009, протоколов судебных заседаний, определений судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции установил, что расходы ИП Умирова С.Б. на оплату услуг Тюленева В.Г. подлежат взысканию с ТСЖ "Угловая 15" в сумме 30684 руб.
Учитывая, что предел, до которого арбитражный апелляционный суд снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ИП Умировым С.Б. не оспорен, а доказательств чрезмерности данных расходов ТСЖ "Угловая 15" не представлено, арбитражный кассационный суд не находит оснований для изменения данной суммы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку Тюленев В.Г. не имеет юридического образования, он не мог оказывать юридические услуги, в связи с чем, указанная сумма взыскана судом необоснованно, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо требований к образованию представителя не предъявляет.
Кроме того, как следует, из материалов дела, Тюленев В.Г., обладая знаниями в области строительства, был привлечен ИП Умировым С.Б. в качестве специалиста для участия в проведении экспертиз, осуществление поиска, анализа методических рекомендаций, СНиПов и составление возражений по результатам экспертиз.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N А36-3193/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N А36-3193/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N А36-3193/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Угловая 15" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N А36-3193/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Умиров Сергей Булатович, ОГРН 307482235500020, (далее - ИП Умиров С.Б.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Угловая 15", ОГРН 1024840857040, (далее - ТСЖ "Угловая 15"), 200000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и адвоката.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 с ТСЖ "Угловая 15" в пользу ИП Умирова С.Б. взыскано 144568 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг адвоката и представителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 изменено, с ТСЖ "Угловая 15" в пользу ИП Умирова С.Б. взыскано 111000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и представителя, в остальной части требований отказано.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, в частности ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Угловая 15" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 как незаконного.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИП Умиров С.Б. обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ТСЖ "Угловая 15" 225408 руб. 71 коп. задолженности по договору строительно-отделочных работ от 03.07.2008.
ТСЖ "Угловая 15" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Умирова С.Б. 486244 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 с ТСЖ "Угловая 15" в пользу ИП Умирова С.Б. взыскано 217253 руб. 51 коп., основного долга и 5790 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, а также 55000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Угловая 15" к ИП Умирову С.Б. о взыскании 486244 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 изменено, с ТСЖ "Угловая 15" в пользу Умирова С.Б. взыскано 85327 руб. 11 коп. основного долга, в остальной части отказано. Производство по встречному иску ТСЖ "Угловая 15" в части требований о взыскании с ИП Умирова С.Б. 394096 руб. 74 коп. прекращено, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 постановление апелляционной инстанции от 13.11.2010 оставлено без изменения.
10.05.2011 ИП Умиров СБ. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Распределяя судебные расходы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ТСЖ "Угловая 15" в пользу ИП Умирова С.Б. подлежит взысканию 144568 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг адвоката и представителя.
Изменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле, и не ограничивается отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов.
Как следует из материалов дела, между ИП Умировым С.Б. и адвокатом Коллегии адвокатов "Первомайская" Адвокатской палаты Липецкой области Куприяновым И.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2008.
Согласно данному соглашению адвокат принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ТСЖ "Угловая 15" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2008, а также по подготовке необходимых документов, запросов, а Умиров С.Б. обязался своевременно обеспечивать необходимыми документами, сведениями и выплачивать вознаграждение в размере 4000 руб. за ознакомление с материалами дела и составление искового заявления, 4000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области.
Дополнительным соглашением от 10.02.2009 к соглашению от 10.02.2009 стороны согласовали размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде - 5000 руб. за день судебного заседания.
25.11.2009 между ИП Умировым С.Б. и адвокатом Куприяновым И.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Куприянов И.Ю. обязался представлять интересы в апелляционной инстанции по делу N 19АП-6849/2009 о взыскании с ТСЖ "Угловая" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2008.
По условиям соглашения, за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 5000 руб. за день судебного заседания и производит оплату командировочных расходов на питание, проживание, проезд в размере 1500 руб. в день.
Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к соглашению от 25.11.2009 стороны увеличили вознаграждение до 7000 руб. и командировочные расходы до 3000 руб. в день.
24.02.2011 заключено соглашение между ИП Умировым С.Б. и адвокатом коллегии адвокатов "Первомайская" Адвокатской палаты Липецкой области Куприяновым И.Ю. о представлении интересов в кассационной инстанции по делу о взыскании с ТСЖ "Угловая 15" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2008, согласованы вознаграждение в размере 7000 рублей за день судебного заседания и командировочные расходы в размере 3000 руб.
Согласно акту выполненных работ к соглашениям об оказании юридической помощи от 02.03.2011, адвокатом Куприяновым И.Ю. выполнена работа по изучению документов и составлению искового заявления, представительство в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, 8 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в кассационной инстанции, составление возражений по результатам экспертиз.
За выполненную работу ИП Умиров С.Б. перечислил Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов "Первомайская" 100000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, подготовленных представителями документов, объем фактически оказанных услуг, выполненных представителями индивидуального предпринимателя, сложившийся в Липецкой области уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, результат рассмотрения дела, арбитражный суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются судебные расходы в размере 80316 руб. на оплату услуг адвоката. При этом, данные судебные расходы обоснованно исчислены судом, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически уплаченных сумм вознаграждения, пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований по первоначальному и встречному искам.
Из материалов дела следует, что между ИП Умировым С.Б. и Тюленевым В.Г. заключен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2008, согласно которому Тюленев В.Г. обязался ознакомиться с материалами дела и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ТСЖ "Угловая 15" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2008, а ИП Умиров С.Б. обязался оплатить его услуги в размере 35000 руб.
23.11.2009 сторонами заключен договор о представлении интересов заказчика в апелляционной инстанции, участие в проведении назначенной судом экспертизы, по условиям которого ИП Умиров С.Б. обязался заплатить Тюленеву В.Г. за услуги 40000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.02.2011 г. за представление интересов заказчика в кассационной инстанции ИП Умиров С.Б. обязался выплатить Тюленеву В.Г. 5000 руб. и оплатить командировочные расходы в сумме 3000 руб. в день.
Актом выполненных работ от 09.03.2011 стороны подтвердили оказание Тюленевым В.Г. следующих услуг: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие в проведении экспертиз, осуществление поиска, анализ методических рекомендаций, СНиПов и составление возражений по результатам экспертиз.
Материалами дела подтверждается, что ИП Умиров С.Б. оплатил услуги Тюленева В.Г. в сумме 80000 руб.
Оценив указанные доказательства, с учетом расценок, установленных коллегией адвокатов Липецкой области на 2008 и 2009, протоколов судебных заседаний, определений судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции установил, что расходы ИП Умирова С.Б. на оплату услуг Тюленева В.Г. подлежат взысканию с ТСЖ "Угловая 15" в сумме 30684 руб.
Учитывая, что предел, до которого арбитражный апелляционный суд снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ИП Умировым С.Б. не оспорен, а доказательств чрезмерности данных расходов ТСЖ "Угловая 15" не представлено, арбитражный кассационный суд не находит оснований для изменения данной суммы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку Тюленев В.Г. не имеет юридического образования, он не мог оказывать юридические услуги, в связи с чем, указанная сумма взыскана судом необоснованно, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо требований к образованию представителя не предъявляет.
Кроме того, как следует, из материалов дела, Тюленев В.Г., обладая знаниями в области строительства, был привлечен ИП Умировым С.Б. в качестве специалиста для участия в проведении экспертиз, осуществление поиска, анализа методических рекомендаций, СНиПов и составление возражений по результатам экспертиз.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N А36-3193/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)