Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р. - А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭК "Жилсервис" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг за период с апреля 2007 года по март 2009 года - 107 291 руб. 57 коп., пени за несвоевременную оплату платежей - 18 729 руб. 66 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу - 2 860 руб., а всего взыскать 128 881 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 44 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ООО "ЭК "Жилсервис" о признании незаключенным и недействительным договора об управлении многоквартирным домом от 31.01.2007 года - отказать.
ООО "ЭК "Жилсервис" обратилась в суд в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, услуг в сумме 107 291 руб. 57 коп. и пени 18 729 руб. 66 коп., указав, что между сторонами 31.03.2007 года был заключен договор управления многоквартирным домом в связи с приобретением ответчиком права собственности на квартиру по адресу: *; истец принял на себя обязательства отказывать ответчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление ему коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги; размер платы за помещение был установлен в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому ответчиком жилому помещению; истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и ежемесячно выставлял ответчику для оплаты платежные документы, однако с апреля 2007 года по март 2009 года ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг истца не исполнял.
Р. обратился в суд с встречным иском к ООО "ЭК "Жилсервис" о признании незаключенным и недействительным договора об управлении многоквартирным домом от 31.03.2007 года, указывая, что договор стороной ответчика был заключен не на добровольной основе, без права выбора управляющей компании и условий заключаемого договора; плата за помещение, зафиксированная в договоре, существенно превышала стоимость ремонта и техобслуживания, определенную Постановлением Правительства г. Москвы. Ответчик полагает, что принуждение к заключению оспариваемого договора было заведомо не выгодно будущему собственнику жилья, который, в свою очередь, не был юридически подготовлен и осведомлен о последствиях подписания такого договора. Кроме того, в договоре отсутствует Приложение с перечнем состава общего имущества, перечень работ и услуг не утвержден общим собранием собственников помещений в доме и является неполным, отсутствует общепринятый перечень работ по техническому обслуживанию помещений собственника, которые должны входить в оплату за техническое обслуживание; размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества не определялся на общем собрании собственников в доме; установленные договором тарифы существенно превышают средние тарифы, установленные Постановлением Правительства г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2007 года между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.2 договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление ему коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязался своевременно и полностью вносить оплату за помещение и коммунальные услуги. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому ответчиком жилому помещению. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и ежемесячно выставлял ответчику платежные документы. Однако за период с апреля 2007 года по март 2009 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг истца, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме - 107 291 руб. 57 коп. Ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 37, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты коммунальных услуг не имеется. Ответчик с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к истцу не обращался и данные требования не заявлял во встречном иске. Однако он не лишен сделать это впредь.
Требования о завышенном размере тарифов, в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суду не представлено доказательств, что договор от 31.03.2007 г. ответчиком был заключен по принуждению.
Суд правильно указал, что оспариваемый договор содержит все предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ условия, поэтому довод о том, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным, необоснованным.
Утверждение о том, что до момента оформления квартиры в собственность ответчик не должен производить оплату предоставленных услуг, правильно признано судом необоснованным на законе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭК "Жилсервис" о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей с Р. и пени, и отказал во встречном иске.
Судебная коллегия полагает, что суд разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не противоречат выводам суда и свидетельствуют об иной оценки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Р. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6074
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-6074
Ф\\С Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р. - А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭК "Жилсервис" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг за период с апреля 2007 года по март 2009 года - 107 291 руб. 57 коп., пени за несвоевременную оплату платежей - 18 729 руб. 66 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу - 2 860 руб., а всего взыскать 128 881 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 44 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ООО "ЭК "Жилсервис" о признании незаключенным и недействительным договора об управлении многоквартирным домом от 31.01.2007 года - отказать.
установила:
ООО "ЭК "Жилсервис" обратилась в суд в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, услуг в сумме 107 291 руб. 57 коп. и пени 18 729 руб. 66 коп., указав, что между сторонами 31.03.2007 года был заключен договор управления многоквартирным домом в связи с приобретением ответчиком права собственности на квартиру по адресу: *; истец принял на себя обязательства отказывать ответчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление ему коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги; размер платы за помещение был установлен в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому ответчиком жилому помещению; истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и ежемесячно выставлял ответчику для оплаты платежные документы, однако с апреля 2007 года по март 2009 года ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг истца не исполнял.
Р. обратился в суд с встречным иском к ООО "ЭК "Жилсервис" о признании незаключенным и недействительным договора об управлении многоквартирным домом от 31.03.2007 года, указывая, что договор стороной ответчика был заключен не на добровольной основе, без права выбора управляющей компании и условий заключаемого договора; плата за помещение, зафиксированная в договоре, существенно превышала стоимость ремонта и техобслуживания, определенную Постановлением Правительства г. Москвы. Ответчик полагает, что принуждение к заключению оспариваемого договора было заведомо не выгодно будущему собственнику жилья, который, в свою очередь, не был юридически подготовлен и осведомлен о последствиях подписания такого договора. Кроме того, в договоре отсутствует Приложение с перечнем состава общего имущества, перечень работ и услуг не утвержден общим собранием собственников помещений в доме и является неполным, отсутствует общепринятый перечень работ по техническому обслуживанию помещений собственника, которые должны входить в оплату за техническое обслуживание; размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества не определялся на общем собрании собственников в доме; установленные договором тарифы существенно превышают средние тарифы, установленные Постановлением Правительства г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2007 года между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.2 договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление ему коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязался своевременно и полностью вносить оплату за помещение и коммунальные услуги. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому ответчиком жилому помещению. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и ежемесячно выставлял ответчику платежные документы. Однако за период с апреля 2007 года по март 2009 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг истца, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме - 107 291 руб. 57 коп. Ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 37, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты коммунальных услуг не имеется. Ответчик с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к истцу не обращался и данные требования не заявлял во встречном иске. Однако он не лишен сделать это впредь.
Требования о завышенном размере тарифов, в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суду не представлено доказательств, что договор от 31.03.2007 г. ответчиком был заключен по принуждению.
Суд правильно указал, что оспариваемый договор содержит все предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ условия, поэтому довод о том, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным, необоснованным.
Утверждение о том, что до момента оформления квартиры в собственность ответчик не должен производить оплату предоставленных услуг, правильно признано судом необоснованным на законе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭК "Жилсервис" о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей с Р. и пени, и отказал во встречном иске.
Судебная коллегия полагает, что суд разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не противоречат выводам суда и свидетельствуют об иной оценки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Р. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)