Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4640/09) Управления городского хозяйства города Калуги
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 15.09.2009 по делу N А23-3059/09А-11-127 (судья Егорова В.Н.), принятое
по заявлению Управления городского хозяйства города Калуги
к Государственной жилищной инспекции Калужской области
о признании недействительным предписания от 13.04.2009 N 234,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Управления городского хозяйства города Калуги - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Государственной жилищной инспекции Калужской области - Евстигнеева Е.И., главный специалист отдела административной практики и аналитической работы, доверенность от 01.09.2009 N ВЛ-277,
установил:
Управление городского хозяйства города Калуги (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 13.04.2009 N 234.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2009 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Калужской области, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 23.03.2009 N 153 (л.д. 20) сотрудниками Государственной жилищной инспекции Калужской области 07.04.2009 проведена проверка эксплуатационного состояния объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 31.
В ходе проверки установлено, что в квартире N 1 по указанному адресу, предоставленной Столярскому В.Л., по периметру помещений жилой комнаты наблюдается отрыв плинтуса от досок покрытия, отслоение и разрушение окрасочного слоя оконных блоков, на потолке жилой комнаты сухие следы протечек, наблюдается трещина в месте сопряжения кирпичной кладки топочной печи и перегородки. В помещении кухни наблюдается уклон и деформация конструкции пола, на потолке сухие следы протечек. В помещении пристройки наблюдается зыбкость и уклон конструкции пола, деформация дверной коробки входа в пристройку, наблюдаются трещины в штукатурном слое и частичное разрушение цокольной части фундамента, частичное разрушение отмостки дома, частичное гниение, разрушение, растрескивание конструктивных элементов оконных блоков и досок обшивки фротона, частичное гниение, разрушение древесины венцов пристройки.
По результатам проверки составлен акт эксплуатационного состояния объекта от 07.04.2009 N 296 (л.д. 21).
08.04.2009 Инспекцией составлен акт эксплуатационного состояния объекта N 37 (л.д. 22).
Инспекцией 13.04.2009 Управлению выдано предписание N 234 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг (л.д. 9).
Согласно указанному предписанию Управлению в срок до 09.10.2009 надлежало выполнить ремонт пола, кровли, цоколя, отмостки, окон, фронтона, стен, ремонт или замену дверей.
Ссылаясь на то, что указанное предписание является недействительным, поскольку виды работ, указанные в нем, должны осуществляться нанимателем при проведении текущего ремонта, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 3.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 N 104 (далее - Положение), Инспекция, в частности, осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
В соответствии с главой 4 указанного Положения Инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачей и функциями, определенными данным Положением, давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений, составлять акты о результатах проведенных в отношении жилого дома (жилого помещения) мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда и заключения о санитарно-бытовом состоянии жилого дома (жилого помещения).
Пунктом 3.9 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением городского головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 N 209-п, определено, что Управление осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, в том числе заключает договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, согласно п. п б),в) п. 5 которого наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При этом п. п. "е" п. 4 типового договора установлено, что в свою очередь наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что все остальные работы, в частности, ремонт пола, кровли, цоколя, отмостки, окон, фронтона, стен, дверей, относятся к обязанности наймодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление является собственником однокомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2009 (л.д. 25).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Сторонами не оспаривается, что в квартире N 1 по указанному адресу по договору социального найма проживает семья Столярских.
Вместе с тем, так как Управление является наймодателем и собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 31, обязанность по ремонту пола, кровли, цоколя, отмостки, окон, фронтона, стен, дверей указанного жилого помещения, возлагается на Управление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что ремонт квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 31, согласно п. п. 2, 3, 4, 6, 7 предписания (ремонт кровли, цоколя, отмостки, фронтона, стен) необоснованно возложен на Управление, поскольку предписания в адрес собственников квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 31, не выносилось, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, указанная норма обязывает собственника содержать и свое жилое помещение, и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Действительно, дом N 31 по ул. Ромодановские дворики г. Калуги является двухквартирным.
Между тем, исходя из того, что доказательств передачи указанного дома в управление какой-либо управляющей компании заявителем не представлено, Управление, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2009 по делу N А23-3059/09А-11-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А23-3059/09А-11-127
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А23-3059/09А-11-127
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4640/09) Управления городского хозяйства города Калуги
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 15.09.2009 по делу N А23-3059/09А-11-127 (судья Егорова В.Н.), принятое
по заявлению Управления городского хозяйства города Калуги
к Государственной жилищной инспекции Калужской области
о признании недействительным предписания от 13.04.2009 N 234,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Управления городского хозяйства города Калуги - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Государственной жилищной инспекции Калужской области - Евстигнеева Е.И., главный специалист отдела административной практики и аналитической работы, доверенность от 01.09.2009 N ВЛ-277,
установил:
Управление городского хозяйства города Калуги (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 13.04.2009 N 234.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2009 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Калужской области, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 23.03.2009 N 153 (л.д. 20) сотрудниками Государственной жилищной инспекции Калужской области 07.04.2009 проведена проверка эксплуатационного состояния объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 31.
В ходе проверки установлено, что в квартире N 1 по указанному адресу, предоставленной Столярскому В.Л., по периметру помещений жилой комнаты наблюдается отрыв плинтуса от досок покрытия, отслоение и разрушение окрасочного слоя оконных блоков, на потолке жилой комнаты сухие следы протечек, наблюдается трещина в месте сопряжения кирпичной кладки топочной печи и перегородки. В помещении кухни наблюдается уклон и деформация конструкции пола, на потолке сухие следы протечек. В помещении пристройки наблюдается зыбкость и уклон конструкции пола, деформация дверной коробки входа в пристройку, наблюдаются трещины в штукатурном слое и частичное разрушение цокольной части фундамента, частичное разрушение отмостки дома, частичное гниение, разрушение, растрескивание конструктивных элементов оконных блоков и досок обшивки фротона, частичное гниение, разрушение древесины венцов пристройки.
По результатам проверки составлен акт эксплуатационного состояния объекта от 07.04.2009 N 296 (л.д. 21).
08.04.2009 Инспекцией составлен акт эксплуатационного состояния объекта N 37 (л.д. 22).
Инспекцией 13.04.2009 Управлению выдано предписание N 234 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг (л.д. 9).
Согласно указанному предписанию Управлению в срок до 09.10.2009 надлежало выполнить ремонт пола, кровли, цоколя, отмостки, окон, фронтона, стен, ремонт или замену дверей.
Ссылаясь на то, что указанное предписание является недействительным, поскольку виды работ, указанные в нем, должны осуществляться нанимателем при проведении текущего ремонта, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 3.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 N 104 (далее - Положение), Инспекция, в частности, осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
В соответствии с главой 4 указанного Положения Инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачей и функциями, определенными данным Положением, давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений, составлять акты о результатах проведенных в отношении жилого дома (жилого помещения) мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда и заключения о санитарно-бытовом состоянии жилого дома (жилого помещения).
Пунктом 3.9 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением городского головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 N 209-п, определено, что Управление осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, в том числе заключает договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, согласно п. п б),в) п. 5 которого наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При этом п. п. "е" п. 4 типового договора установлено, что в свою очередь наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что все остальные работы, в частности, ремонт пола, кровли, цоколя, отмостки, окон, фронтона, стен, дверей, относятся к обязанности наймодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление является собственником однокомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2009 (л.д. 25).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Сторонами не оспаривается, что в квартире N 1 по указанному адресу по договору социального найма проживает семья Столярских.
Вместе с тем, так как Управление является наймодателем и собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 31, обязанность по ремонту пола, кровли, цоколя, отмостки, окон, фронтона, стен, дверей указанного жилого помещения, возлагается на Управление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что ремонт квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 31, согласно п. п. 2, 3, 4, 6, 7 предписания (ремонт кровли, цоколя, отмостки, фронтона, стен) необоснованно возложен на Управление, поскольку предписания в адрес собственников квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 31, не выносилось, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, указанная норма обязывает собственника содержать и свое жилое помещение, и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Действительно, дом N 31 по ул. Ромодановские дворики г. Калуги является двухквартирным.
Между тем, исходя из того, что доказательств передачи указанного дома в управление какой-либо управляющей компании заявителем не представлено, Управление, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2009 по делу N А23-3059/09А-11-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)