Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца ООО "Радомир-Чкаловский": Осинцев А.Ю. на основании доверенности от 20.08.2010 года, паспорта; Ефименко В.И. на основании доверенности от 04.10.2010 года, паспорта; Христенко А.А. на основании доверенности от 20.09.2010 года, удостоверения адвоката;
- от ответчика ООО "УК "Чкаловская": Банникова О.А. на основании доверенности от 02.04.2010 года N 11, паспорта; Филонова Е.Н. на основании доверенности от 05.05.2010 года, паспорта; Чигрина И.Н. на основании доверенности от 17.05.2010 года N 15, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Радомир-Чкаловский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года
по делу N А60-12367/2010
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску ООО "Радомир-Чкаловский"
к ООО "УК "Чкаловская"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский" (далее - ООО "Радомир-Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома по ниже приведенному перечню и иные связанные с управлением такими домами документы: Авиационная, 65/2; Белинского, 188 А; Белинского, 206; Белинского, 206 Б; Циолковского, 71; Чайковского, 60; Чайковского, 79; Чайковского, 86/4; Чапаева, 80/2; Белинского, 250 В; Белинского, 254; Крестинского, 63; Авиационная, 61/4; Авиационная, 65/4; Чайковского, 75; Чайковского, 86/1; Крестинского, 51; Тбилисский, 3; 8-е Марта, 179г; Авиационная, 75; Авиационная, 84; Белинского, 218/2; Трактористов, 5; Трактористов, 9; Трактористов, 13; Циолковского, 61; Циолковского, 67; Циолковского, 69; Циолковского, 73; Чайковского, 80; Чайковского, 82/1; Чайковского, 94; Чайковского, 99а; Шаронова, 33; Щорса, 51 Б; Циолковского, 76 а; Белинского, 232; Чапаева, 70 а; Авиационная, 61/2 (л.д. 4-7 том 1).
Истцом уточнены исковые требования, именно истец просит обязать ООО "УК Чкаловская" передать ООО "Радомир-Чкаловский" на многоквартирные дома по нижеприведенному перечню: Авиационная, 65/2; Белинского, 188 А; Белинского, 206; Белинского, 206 Б; Циолковского, 71; Чайковского, 60; Чайковского, 79; Чайковского, 86/4; Чапаева, 80/2; Белинского, 250 В; Белинского, 254; Крестинского, 63; Авиационная,61/4; Авиационная, 65/4; Чайковского,75; Чайковского, 86/1; Крестинского, 51; Тбилисский, 3; 8-е Марта, 179г; Авиационная, 75; Авиационная, 84; Белинского, 218/2; Трактористов, 5; Трактористов, 9; Трактористов, 13; Циолковского, 61; Циолковского, 67; Циолковского, 69; Циолковского, 73; Чайковского, 80; Чайковского, 82/1; Чайковского, 94; Чайковского, 99а; Шаронова, 33; Щорса, 51 Б; Циолковского, 76 а; Белинского, 232; Чапаева, 70 а; Авиационная, 61/2 техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы, а именно: документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы о приеме результатов работ, акты осмотра, акты проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, копии кадастрового плана земельного участка, на котором расположены соответствующие многоквартирные дома, выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, технические паспорта, проектную документацию на указанные многоквартирные дома.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года (резолютивная часть от 20.07.2010 года, судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 246-251 том 28).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой указал на то, что с решением суда не согласен в полном объеме. В компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не входит принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о признании недействительными общих собраний собственников не относится. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение, принятое на общем собрании собственников помещений в данном доме. На сегодняшний день решение суда, вступившее в законную силу, по вопросу обжалования собственниками протоколов от 22 и 25 декабря 2009 года отсутствует. Кроме того, уведомления о проведении собрания должны быть разосланы не менее, чем за 10 дней до его проведения. Учитывая праздничные дни, проведение нового собрания в столь короткий срок (11, 12 января 2010 года) невозможно. В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. В материалы дела представлены протоколы о результатах заочного голосования собственников помещений в 39 многоквартирных домах Чкаловского района г. Екатеринбурга, в которых собственники по повестке для приняли решения о расторжении договоров управления с ООО "УК "Чкаловская", выборе в качестве управляющей организации ООО "Радомир-Чкаловский". Кроме того, указанное решение собственников реализовано. Истец выполняет все условия договора управления, заключенного с собственниками по итогам общих собраний. Согласно договору управления управляющая компания по заданию собственников выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Данный факт подтверждается договорами управления, заключенными с собственниками помещений, копиями актов выполненных работ и счетов-фактур, копия договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, копиями договоров со специализированными организациями на обслуживание лифтового хозяйства, вывоз и утилизацию ТБО, копией договора с ООО "ЕРЦ". Кроме того, истец указывает на то, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому собственники помещений в многоквартирном доме в силу пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе в любое время отказаться от его исполнения. Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях в порядке, установленном ЖК РФ, в качестве управляющей организации выбрали истца. Управляющей организацией ООО "Радомир-Чкаловский" реализовано управление домами: заключены соответствующие договоры. Протоколы по выбору в качестве управляющей компании ООО "Радомир-Чкаловский" ни одним из собственников в 39 домах в суд общей юрисдикции не обжалованы. Выводы суда о наличии протоколов, "отменяющих" ранее принятые решения, истец считает не состоятельными, поскольку они по своему содержанию не соответствуют нормам действующего законодательства. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (лица не привлеченного к участию в деле).
Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. В апелляционный суд жалоба от лица не привлеченного к участию в деле - ОАО "ТГК N 9" не поступила.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным судом Чкаловского района г. Екатеринбурга исковых заявлений о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 179Г, ул. Чайковского, 86/4, ул. Крестинского, 51.
В силу требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом и иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено и в его удовлетворении отказано, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленных истцом исковых заявлений, не следует, что проставленные на них отметки о получении свидетельствуют о том, что указанные заявления приняты судом к производству и находятся в производстве суда.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изучения отзыва ответчика на апелляционную жалобу.
Как следует из кассового чека от 29.09.2010 года ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истцу направлен, кроме того, отзыв на апелляционную жалобу от ответчика также поступил и в апелляционный суд по факсу 29.09.2009 года, представлен ответчиком в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
Оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с доводами отзыва у апелляционного суда не имеется, кроме того, доводы, изложенные в отзыве, ответчиком зачитаны в судебном заседании.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Представителями истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2010 года.
Ответчиком, представлен письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Екатеринбурге по адресам: Авиационная, 65/2; Белинского, 188 А; Белинского, 206; Белинского, 206 Б; Циолковского, 71; Чайковского, 60; Чайковского, 79; Чайковского, 86/4; Чапаева, 80/2; Белинского, 250 В; Белинского, 254; Крестинского, 63; Авиационная,61/4; Авиационная, 65/4; Чайковского,75; Чайковского, 86/1; Крестинского, 51; Тбилисский, 3; 8-е Марта, 179г; Авиационная, 75; Авиационная, 84; Белинского, 218/2; Трактористов, 5; Трактористов, 9; Трактористов, 13; Циолковского, 61; Циолковского, 67; Циолковского, 69; Циолковского, 73; Чайковского, 80; Чайковского, 82/1; Чайковского, 94; Чайковского, 99а; Шаронова, 33; Щорса, 51 Б; Циолковского, 76 а; Белинского, 232; Чапаева, 70 а; Авиационная, 61/2 выбран такой способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации собственниками выбрано ООО "Управляющая компания "Чкаловская".
На основании принятых решений собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов заключили с ООО "УК "Чкаловская" договоры управления многоквартирными домами, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 1-185 том 4; л.д. 1-189 том 5; л.д. 1-200 том 6; л.д. 1-210 том 7; л.д. 1-140 том 8; л.д. 10-182 том 10; л.д. 1-20, л.д. 157-211 том 11; л.д. 1-65, л.д. 114-212 том 12; л.д. 1-205 том 13; л.д. 1-211 том 14; л.д. 1-245 том 15; л.д. 84-220 том 16, л.д. 1-231 том 17; л.д. 1-218 том 18; л.д. 1-200 том 19; л.д. 1-199 том 20; л.д. 1-208 том 21; л.д. 1-270 том 22; л.д. 1-286 том 25; л.д. 1-172 том 26; л.д. 1-220 том 28).
Согласно протоколов общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов за период с 22 по 25 декабря 2009 года собственниками приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК "Чкаловская" и о выборе в качестве управляющей компании ООО "Радомир-Чкаловский" (л.д. 38-85 том 1; л.д. 115 том 2; л.д. 1 том 3; л.д. 1 том 27).
Истец полагая, что прежняя управляющая организация (ответчик) должна передать вновь выбранной управляющей организации (истцу) техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением такими домами документы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования о передаче документации на многоквартирные дома, исходя из ст. 44, 161, 46, 162 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Екатеринбурге по адресам: Авиационная, 65/2; Белинского, 188 А; Белинского, 206; Белинского, 206 Б; Циолковского, 71; Чайковского, 60; Чайковского, 79; Чайковского, 86/4; Чапаева, 80/2; Белинского, 250 В; Белинского, 254; Крестинского, 63; Авиационная,61/4; Авиационная, 65/4; Чайковского,75; Чайковского, 86/1; Крестинского, 51; Тбилисский, 3; 8-е Марта, 179г; Авиационная, 75; Авиационная, 84; Белинского, 218/2; Трактористов, 5; Трактористов, 9; Трактористов, 13; Циолковского, 61; Циолковского, 67; Циолковского, 69; Циолковского, 73; Чайковского, 80; Чайковского, 82/1; Чайковского, 94; Чайковского, 99а; Шаронова, 33; Щорса, 51 Б; Циолковского, 76 а; Белинского, 232; Чапаева, 70 а; Авиационная, 61/2 выбран такой способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации собственниками выбрано ООО "УК "Чкаловская".
На основании принятых решений собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов заключили с ООО "УК "Чкаловская" договоры управления многоквартирными домами, копии которых приобщены к материалам дела.
Во исполнение условий заключенных договоров управления ООО "УК "Чкаловская" заключило в интересах собственников с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, предоставляло собственникам коммунальные услуги, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями (л.д. 1-9 том 10; л.д. 26-76 77-156 том 11; л.д. 1-83 том 16). Доказательства, свидетельствующие о неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.
В период действия договоров управления, заключенных собственниками с ООО "УК "Чкаловская", по итогам общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений спорных многоквартирных домов приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК "Чкаловская" и заключении договоров управления многоквартирными домами с истцом (л.д. 163-193 том 1; л.д. 1-58 том 2).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что на момент подписания ООО "Радомир-Чкаловский" договоров с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, ранее заключенные договоры управления с ООО УК "Чкаловская" были расторгнуты, в материалы дела не представлено.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений указанных многоквартирных домов в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров управления. Копии писем генерального директора ООО "Радомир-Чкаловский" С.П.Клочкова N 05-07 от 24.12.2009 года и N 05-08 от 30.12.2009 года (л.д. 33, 34 том 1) об уведомлении ответчика о результатах проведенных общих собраний в многоквартирных домах, в частности о выборе в качестве управляющей организации истца и требовании передачи технической документации на спорные многоквартирные дома истцу, таковыми доказательствами являться не могут, поскольку направлены не самими собственниками помещений многоквартирных домов, либо уполномоченными на то собственниками лицами (являющимися стороной в договорах управления, заключенных между собственниками и ответчиком). Иных доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами, истцом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с 7.1 договоров управления, заключенных между собственниками многоквартирных домов и ответчиком, условия договоров действуют с момента подписания их сторонами до окончания календарного года, в котором договор был заключен. В соответствии с п. 7.3. указанных договоров, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений. В силу п. 7.7. договоров управления "собственник" на основании решения общего собрания предупредив "управляющую организацию" письменно не менее, чем за 30 дней, вправе отказаться от настоящего договора, уплатив "управляющей организации" часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе.
Согласно п. 7.11 договоров при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание условия договоров управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками спорных многоквартирных домов и ответчиком, оснований полагать, что договоры управления заключенные между собственниками многоквартирных домов и ответчиком расторгнуты не имеется, поскольку в материалы дела не представлены решения собственников многоквартирных домов и ответчика, оформленные в виде дополнительных соглашений между собственниками и ответчиком в соответствии с п. 7.3. договоров управления, также как не представлено доказательств уведомления собственниками о расторжении договоров управления ответчика в установленном порядке, как на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, и на момент принятия судом решения.
Довод ответчика о том, что договор управления по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в любое время собственниками, апелляционным судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, из материалов дела следует, что по итогам общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 11, 12 января 2010 года, приняты решения (л.д. 141-184 том 8) о признании недействительными решений о расторжении договоров с ООО УК "Чкаловская" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Радомир-Чкаловский", принятые по результатам заочного голосования. Решения общих собраний, оформленные протоколами от 11 и 12 января 2010 года (л.д. 141-184 том 8) в порядке предусмотренном статьей 46 ЖК РФ не оспорены. Вступившие в законную силу решения судов о признании их недействительными в материалы дела не представлены.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли собственников помещений спорных домов на сохранение договорных отношений с прежней управляющей организацией - истцом.
На основании вышеизложенного, отклоняются доводы истца в части незаконности решений, принятых собственниками на общих собраниях.
Также отклоняются доводы истца о том, что собрания 11 и 12 января 2010 года собственниками проведены с нарушением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Доказательств не соблюдения установленного порядка проведения общих собраний собственников спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционным судом отмечается то, что вступившими в законную силу судебными актами: постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7438/2010 по делу N А60-7488/2010 от 02.09.2010 N 17АП-8167/2010 по делу N А60-8175/2010, от 22.09.2010 года N 17АП-8920/2010 по делу N А60-8174/2010 установлено, что в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п. 1.1, 2.1 договоров управления многоквартирными домами обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, возложена на управляющую организацию, которой на момент заключения оспариваемых договоров (с ресурсоснабжающими организациями), как установлено судами, по указанным выше делам, являлось ООО "УК "Чкаловская".
Следует также отметить, что протоколы о результатах заочного голосования, представленные истцом (л.д. 38-85 том 1; л.д. 115 том 2; л.д. 1 том 3; л.д. 1 том 27) не содержат сведений об основании принятия решений о расторжении договоров управления с ООО УК "Чкаловская".
Также апелляционным судом отмечается то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирными домами и предоставлять коммунальные и иные услуги; допускал нарушение, неисполнение условий договоров управления многоквартирными домами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для одностороннего расторжения договоров в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
Тот факт, что отказ от договоров, заключенных с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующих решений, что отражено в протоколах общих собраний, с учетом изложенных ранее обстоятельств правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что сведений о том, что протоколы общих собраний, на основании которых заключены договоры управления спорными многоквартирными домами с ответчиком, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах в судебном порядке на основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены, доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирными домами а, следовательно, и обязательства по управлению домами ООО "УК "Чкаловская" в установленном законом порядке, не прекращены, уведомления об их расторжении в адрес последней от собственников не поступали, истцом не доказано возникновение у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу N А60-12367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 17АП-9632/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12367/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 17АП-9632/2010-ГК
Дело N А60-12367/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца ООО "Радомир-Чкаловский": Осинцев А.Ю. на основании доверенности от 20.08.2010 года, паспорта; Ефименко В.И. на основании доверенности от 04.10.2010 года, паспорта; Христенко А.А. на основании доверенности от 20.09.2010 года, удостоверения адвоката;
- от ответчика ООО "УК "Чкаловская": Банникова О.А. на основании доверенности от 02.04.2010 года N 11, паспорта; Филонова Е.Н. на основании доверенности от 05.05.2010 года, паспорта; Чигрина И.Н. на основании доверенности от 17.05.2010 года N 15, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Радомир-Чкаловский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года
по делу N А60-12367/2010
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску ООО "Радомир-Чкаловский"
к ООО "УК "Чкаловская"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский" (далее - ООО "Радомир-Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома по ниже приведенному перечню и иные связанные с управлением такими домами документы: Авиационная, 65/2; Белинского, 188 А; Белинского, 206; Белинского, 206 Б; Циолковского, 71; Чайковского, 60; Чайковского, 79; Чайковского, 86/4; Чапаева, 80/2; Белинского, 250 В; Белинского, 254; Крестинского, 63; Авиационная, 61/4; Авиационная, 65/4; Чайковского, 75; Чайковского, 86/1; Крестинского, 51; Тбилисский, 3; 8-е Марта, 179г; Авиационная, 75; Авиационная, 84; Белинского, 218/2; Трактористов, 5; Трактористов, 9; Трактористов, 13; Циолковского, 61; Циолковского, 67; Циолковского, 69; Циолковского, 73; Чайковского, 80; Чайковского, 82/1; Чайковского, 94; Чайковского, 99а; Шаронова, 33; Щорса, 51 Б; Циолковского, 76 а; Белинского, 232; Чапаева, 70 а; Авиационная, 61/2 (л.д. 4-7 том 1).
Истцом уточнены исковые требования, именно истец просит обязать ООО "УК Чкаловская" передать ООО "Радомир-Чкаловский" на многоквартирные дома по нижеприведенному перечню: Авиационная, 65/2; Белинского, 188 А; Белинского, 206; Белинского, 206 Б; Циолковского, 71; Чайковского, 60; Чайковского, 79; Чайковского, 86/4; Чапаева, 80/2; Белинского, 250 В; Белинского, 254; Крестинского, 63; Авиационная,61/4; Авиационная, 65/4; Чайковского,75; Чайковского, 86/1; Крестинского, 51; Тбилисский, 3; 8-е Марта, 179г; Авиационная, 75; Авиационная, 84; Белинского, 218/2; Трактористов, 5; Трактористов, 9; Трактористов, 13; Циолковского, 61; Циолковского, 67; Циолковского, 69; Циолковского, 73; Чайковского, 80; Чайковского, 82/1; Чайковского, 94; Чайковского, 99а; Шаронова, 33; Щорса, 51 Б; Циолковского, 76 а; Белинского, 232; Чапаева, 70 а; Авиационная, 61/2 техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы, а именно: документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы о приеме результатов работ, акты осмотра, акты проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, копии кадастрового плана земельного участка, на котором расположены соответствующие многоквартирные дома, выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, технические паспорта, проектную документацию на указанные многоквартирные дома.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года (резолютивная часть от 20.07.2010 года, судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 246-251 том 28).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой указал на то, что с решением суда не согласен в полном объеме. В компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не входит принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о признании недействительными общих собраний собственников не относится. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение, принятое на общем собрании собственников помещений в данном доме. На сегодняшний день решение суда, вступившее в законную силу, по вопросу обжалования собственниками протоколов от 22 и 25 декабря 2009 года отсутствует. Кроме того, уведомления о проведении собрания должны быть разосланы не менее, чем за 10 дней до его проведения. Учитывая праздничные дни, проведение нового собрания в столь короткий срок (11, 12 января 2010 года) невозможно. В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. В материалы дела представлены протоколы о результатах заочного голосования собственников помещений в 39 многоквартирных домах Чкаловского района г. Екатеринбурга, в которых собственники по повестке для приняли решения о расторжении договоров управления с ООО "УК "Чкаловская", выборе в качестве управляющей организации ООО "Радомир-Чкаловский". Кроме того, указанное решение собственников реализовано. Истец выполняет все условия договора управления, заключенного с собственниками по итогам общих собраний. Согласно договору управления управляющая компания по заданию собственников выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Данный факт подтверждается договорами управления, заключенными с собственниками помещений, копиями актов выполненных работ и счетов-фактур, копия договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, копиями договоров со специализированными организациями на обслуживание лифтового хозяйства, вывоз и утилизацию ТБО, копией договора с ООО "ЕРЦ". Кроме того, истец указывает на то, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому собственники помещений в многоквартирном доме в силу пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе в любое время отказаться от его исполнения. Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях в порядке, установленном ЖК РФ, в качестве управляющей организации выбрали истца. Управляющей организацией ООО "Радомир-Чкаловский" реализовано управление домами: заключены соответствующие договоры. Протоколы по выбору в качестве управляющей компании ООО "Радомир-Чкаловский" ни одним из собственников в 39 домах в суд общей юрисдикции не обжалованы. Выводы суда о наличии протоколов, "отменяющих" ранее принятые решения, истец считает не состоятельными, поскольку они по своему содержанию не соответствуют нормам действующего законодательства. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (лица не привлеченного к участию в деле).
Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. В апелляционный суд жалоба от лица не привлеченного к участию в деле - ОАО "ТГК N 9" не поступила.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным судом Чкаловского района г. Екатеринбурга исковых заявлений о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 179Г, ул. Чайковского, 86/4, ул. Крестинского, 51.
В силу требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом и иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено и в его удовлетворении отказано, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленных истцом исковых заявлений, не следует, что проставленные на них отметки о получении свидетельствуют о том, что указанные заявления приняты судом к производству и находятся в производстве суда.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изучения отзыва ответчика на апелляционную жалобу.
Как следует из кассового чека от 29.09.2010 года ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истцу направлен, кроме того, отзыв на апелляционную жалобу от ответчика также поступил и в апелляционный суд по факсу 29.09.2009 года, представлен ответчиком в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
Оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с доводами отзыва у апелляционного суда не имеется, кроме того, доводы, изложенные в отзыве, ответчиком зачитаны в судебном заседании.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Представителями истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2010 года.
Ответчиком, представлен письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Екатеринбурге по адресам: Авиационная, 65/2; Белинского, 188 А; Белинского, 206; Белинского, 206 Б; Циолковского, 71; Чайковского, 60; Чайковского, 79; Чайковского, 86/4; Чапаева, 80/2; Белинского, 250 В; Белинского, 254; Крестинского, 63; Авиационная,61/4; Авиационная, 65/4; Чайковского,75; Чайковского, 86/1; Крестинского, 51; Тбилисский, 3; 8-е Марта, 179г; Авиационная, 75; Авиационная, 84; Белинского, 218/2; Трактористов, 5; Трактористов, 9; Трактористов, 13; Циолковского, 61; Циолковского, 67; Циолковского, 69; Циолковского, 73; Чайковского, 80; Чайковского, 82/1; Чайковского, 94; Чайковского, 99а; Шаронова, 33; Щорса, 51 Б; Циолковского, 76 а; Белинского, 232; Чапаева, 70 а; Авиационная, 61/2 выбран такой способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации собственниками выбрано ООО "Управляющая компания "Чкаловская".
На основании принятых решений собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов заключили с ООО "УК "Чкаловская" договоры управления многоквартирными домами, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 1-185 том 4; л.д. 1-189 том 5; л.д. 1-200 том 6; л.д. 1-210 том 7; л.д. 1-140 том 8; л.д. 10-182 том 10; л.д. 1-20, л.д. 157-211 том 11; л.д. 1-65, л.д. 114-212 том 12; л.д. 1-205 том 13; л.д. 1-211 том 14; л.д. 1-245 том 15; л.д. 84-220 том 16, л.д. 1-231 том 17; л.д. 1-218 том 18; л.д. 1-200 том 19; л.д. 1-199 том 20; л.д. 1-208 том 21; л.д. 1-270 том 22; л.д. 1-286 том 25; л.д. 1-172 том 26; л.д. 1-220 том 28).
Согласно протоколов общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов за период с 22 по 25 декабря 2009 года собственниками приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК "Чкаловская" и о выборе в качестве управляющей компании ООО "Радомир-Чкаловский" (л.д. 38-85 том 1; л.д. 115 том 2; л.д. 1 том 3; л.д. 1 том 27).
Истец полагая, что прежняя управляющая организация (ответчик) должна передать вновь выбранной управляющей организации (истцу) техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением такими домами документы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования о передаче документации на многоквартирные дома, исходя из ст. 44, 161, 46, 162 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Екатеринбурге по адресам: Авиационная, 65/2; Белинского, 188 А; Белинского, 206; Белинского, 206 Б; Циолковского, 71; Чайковского, 60; Чайковского, 79; Чайковского, 86/4; Чапаева, 80/2; Белинского, 250 В; Белинского, 254; Крестинского, 63; Авиационная,61/4; Авиационная, 65/4; Чайковского,75; Чайковского, 86/1; Крестинского, 51; Тбилисский, 3; 8-е Марта, 179г; Авиационная, 75; Авиационная, 84; Белинского, 218/2; Трактористов, 5; Трактористов, 9; Трактористов, 13; Циолковского, 61; Циолковского, 67; Циолковского, 69; Циолковского, 73; Чайковского, 80; Чайковского, 82/1; Чайковского, 94; Чайковского, 99а; Шаронова, 33; Щорса, 51 Б; Циолковского, 76 а; Белинского, 232; Чапаева, 70 а; Авиационная, 61/2 выбран такой способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации собственниками выбрано ООО "УК "Чкаловская".
На основании принятых решений собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов заключили с ООО "УК "Чкаловская" договоры управления многоквартирными домами, копии которых приобщены к материалам дела.
Во исполнение условий заключенных договоров управления ООО "УК "Чкаловская" заключило в интересах собственников с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, предоставляло собственникам коммунальные услуги, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями (л.д. 1-9 том 10; л.д. 26-76 77-156 том 11; л.д. 1-83 том 16). Доказательства, свидетельствующие о неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.
В период действия договоров управления, заключенных собственниками с ООО "УК "Чкаловская", по итогам общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений спорных многоквартирных домов приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК "Чкаловская" и заключении договоров управления многоквартирными домами с истцом (л.д. 163-193 том 1; л.д. 1-58 том 2).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что на момент подписания ООО "Радомир-Чкаловский" договоров с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, ранее заключенные договоры управления с ООО УК "Чкаловская" были расторгнуты, в материалы дела не представлено.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений указанных многоквартирных домов в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров управления. Копии писем генерального директора ООО "Радомир-Чкаловский" С.П.Клочкова N 05-07 от 24.12.2009 года и N 05-08 от 30.12.2009 года (л.д. 33, 34 том 1) об уведомлении ответчика о результатах проведенных общих собраний в многоквартирных домах, в частности о выборе в качестве управляющей организации истца и требовании передачи технической документации на спорные многоквартирные дома истцу, таковыми доказательствами являться не могут, поскольку направлены не самими собственниками помещений многоквартирных домов, либо уполномоченными на то собственниками лицами (являющимися стороной в договорах управления, заключенных между собственниками и ответчиком). Иных доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами, истцом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с 7.1 договоров управления, заключенных между собственниками многоквартирных домов и ответчиком, условия договоров действуют с момента подписания их сторонами до окончания календарного года, в котором договор был заключен. В соответствии с п. 7.3. указанных договоров, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений. В силу п. 7.7. договоров управления "собственник" на основании решения общего собрания предупредив "управляющую организацию" письменно не менее, чем за 30 дней, вправе отказаться от настоящего договора, уплатив "управляющей организации" часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе.
Согласно п. 7.11 договоров при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание условия договоров управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками спорных многоквартирных домов и ответчиком, оснований полагать, что договоры управления заключенные между собственниками многоквартирных домов и ответчиком расторгнуты не имеется, поскольку в материалы дела не представлены решения собственников многоквартирных домов и ответчика, оформленные в виде дополнительных соглашений между собственниками и ответчиком в соответствии с п. 7.3. договоров управления, также как не представлено доказательств уведомления собственниками о расторжении договоров управления ответчика в установленном порядке, как на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, и на момент принятия судом решения.
Довод ответчика о том, что договор управления по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в любое время собственниками, апелляционным судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, из материалов дела следует, что по итогам общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 11, 12 января 2010 года, приняты решения (л.д. 141-184 том 8) о признании недействительными решений о расторжении договоров с ООО УК "Чкаловская" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Радомир-Чкаловский", принятые по результатам заочного голосования. Решения общих собраний, оформленные протоколами от 11 и 12 января 2010 года (л.д. 141-184 том 8) в порядке предусмотренном статьей 46 ЖК РФ не оспорены. Вступившие в законную силу решения судов о признании их недействительными в материалы дела не представлены.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли собственников помещений спорных домов на сохранение договорных отношений с прежней управляющей организацией - истцом.
На основании вышеизложенного, отклоняются доводы истца в части незаконности решений, принятых собственниками на общих собраниях.
Также отклоняются доводы истца о том, что собрания 11 и 12 января 2010 года собственниками проведены с нарушением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Доказательств не соблюдения установленного порядка проведения общих собраний собственников спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционным судом отмечается то, что вступившими в законную силу судебными актами: постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7438/2010 по делу N А60-7488/2010 от 02.09.2010 N 17АП-8167/2010 по делу N А60-8175/2010, от 22.09.2010 года N 17АП-8920/2010 по делу N А60-8174/2010 установлено, что в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п. 1.1, 2.1 договоров управления многоквартирными домами обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, возложена на управляющую организацию, которой на момент заключения оспариваемых договоров (с ресурсоснабжающими организациями), как установлено судами, по указанным выше делам, являлось ООО "УК "Чкаловская".
Следует также отметить, что протоколы о результатах заочного голосования, представленные истцом (л.д. 38-85 том 1; л.д. 115 том 2; л.д. 1 том 3; л.д. 1 том 27) не содержат сведений об основании принятия решений о расторжении договоров управления с ООО УК "Чкаловская".
Также апелляционным судом отмечается то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирными домами и предоставлять коммунальные и иные услуги; допускал нарушение, неисполнение условий договоров управления многоквартирными домами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для одностороннего расторжения договоров в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
Тот факт, что отказ от договоров, заключенных с ответчиком, имел место, был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующих решений, что отражено в протоколах общих собраний, с учетом изложенных ранее обстоятельств правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что сведений о том, что протоколы общих собраний, на основании которых заключены договоры управления спорными многоквартирными домами с ответчиком, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах в судебном порядке на основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены, доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирными домами а, следовательно, и обязательства по управлению домами ООО "УК "Чкаловская" в установленном законом порядке, не прекращены, уведомления об их расторжении в адрес последней от собственников не поступали, истцом не доказано возникновение у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу N А60-12367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)