Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2009 N 07АП-6711/09 ПО ДЕЛУ N А27-4986/2009-3

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 07АП-6711/09

Дело N А27-4986/2009-3

09 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.
при участии:
от истца - Летунова В.Р., доверенность N 1 от 11.01.2009 года, Болобченко О.Н., доверенность от 03.03.2009 года,
от ответчика - не явились (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года по делу А27-4986/2009-3 по иску ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" к ООО "АКВАМАРКЕТ" о взыскании 53524 руб. 58 коп. задолженности по договору N 44, 62590 руб. задолженности по договору N 22 (судья Останина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (далее - ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее - ООО "АКВАМАРКЕТ") о взыскании 62590 руб. задолженности по договору N 22 за период август - декабрь 2008 года (дело N А27-4895/2009-3), 53524 руб. 58 коп. задолженности по договору N 44 за период январь - ноябрь 2008 года (дело N А27-4986/2009-3).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает неправомерным вывод суда о недоказанности факта оказания ответчику эксплуатационных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу "АКВАМАРКЕТ" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" и ООО "АКВАМАРКЕТ" заключен договор N 44 на оказание эксплуатационных услуг от 01 января 2008 года.
Согласно пункту 2.1.1 предметом договора N 44 является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Инициативная, 44 в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома согласно постановлению Администрации г. Кемерово N 2 от 11.01.2005 "Об утверждении перечня услуг, состава и периодичности выполнения работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов", по ценам утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов.
Между ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (исполнитель) и ООО "АКВАМАРКЕТ" (абонент) заключен договор N 22 на оказание эксплуатационных услуг от 01 января 2008 года.
Согласно пункту 1.1 договора N 22 предмет договора отпуск исполнителем и пользование абонентом электрической, тепловой энергией, горячей и холодной водой, канализацией в соответствии с установленными настоящим договором величинами и условиями на инженерных сетях, принадлежащих исполнителю, вывоз твердых бытовых отходов, а также содержание и ремонт мест общего пользования, включая капитальный по адресу ул. Халтурина, 35а.
Ответчик (абонент) обязался своевременно и в полном объеме оплачивать эксплуатационные услуги согласно выставленным счетам-фактурам (пункты 3.3.1, раздел 4 договора N 44; раздел 3 договора N 22).
Срок действия договора N 44 - по 31 декабря 2008 года (пункт 7.1 договора). Срок действия договора N 22 - по 31 декабря 2005 года с условием о его пролонгации (пункты 6.7., 6.8 договора).
На основании пункта 4.2 договора N 44 стоимость содержания и ремонта мест общего пользования определяется тарифными ставками, утверждаемыми администрацией города Кемерово, к договору N 22 подписано соглашение о тарифах на оказанные услуги.
Пунктом 4.3 договора N 44 предусмотрено, что в случае принятия РЭК, администрацией города решения об изменении тарифа стоимость услуг по настоящему договору изменяется автоматически, без дополнительного согласования и уведомления.
Пунктом 3.3. договора N 22 установлено, что размер платы пересматривается исполнителем в одностороннем порядке при изменении соответствующих цен.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по договору и отсутствия обязанности ООО "АКВАМАРКЕТ" производить оплату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводам по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт оказания услуг, а также объем задолженности ответчика.
Наличие заключенного договора и счет-фактур подписанных в одностороннем порядке не является основанием для оплаты работ, иных документов, подтверждающих факт оказания услуг в материалах дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Следовательно, суд первой инстанции с учетом материалов дела обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 25 июня 2009 года.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года по делу А27-4986/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)