Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Ткаченко Сергея Анатольевича (доверенность N 205 от 02.10.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А33-11030/2009 (апелляционный суд: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (далее - общество) о взыскании неосновательно перечисленных денежных сумм в размере 144 994 рублей 10 копеек за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 по договору N 960 от 02.10.2006.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 421, 422, 539, 541, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), апелляционный суд исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо обязательства и не связаны с исполнением договора.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права - статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, избрание собственниками домов способа управления жилыми домами не влечет автоматического прекращения правоотношений сторон из договора.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11949, 11950, 11951, 11952, 11953, 11954), однако представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 02.10.2006 между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение N 960, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Данный договор энергоснабжения заключен для обеспечения снабжения электроэнергией жителей жилых домов г. Шарыпово, обслуживание которых осуществляет истец.
Ответчик в период с января по май 2007 года осуществлял поставку электроэнергии на общедомовые нужды спорных жилых домов.
Истец перечислил денежные средства за указанную в выставленных ответчиком счетах-фактурах электроэнергию.
В ноябре 2006 года собственниками жилых помещений многоквартирных домов приняты решения об избрании непосредственного способа управления многоквартирными домами. На основании указанных решений о выборе непосредственного способа управления между предприятием и собственниками жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключены соответствующие договоры на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов, срок вступления в действие которых установлен с 01 01.2007.
Полагая, что плата за электроэнергию выставлялась ответчиком в счетах-фактурах необоснованно, в отсутствие обязательств между сторонами, и перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней уплаты истцом денежных средств ответчику за период с 01.01.2007 по 31.05.2007.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Договоры электроснабжения заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении электрической энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 88 Правил N 530 предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации). При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Учитывая положения норм названного законодательства, установив принадлежность внутридомовых сетей собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, избрание собственниками указанных помещений способа управления - непосредственного управления многоквартирным домом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца не возникли обязательства по оплате электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома в январе - мае 2007 года, поскольку условиями договоров на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома не предусмотрено оказание истцом услуг по электроснабжению.
В связи с чем, денежные средства перечислены истцом в отсутствие какого-либо обязательства и не связаны с исполнением договора N 960 от 02.10.2006, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата обществом денежных средств предприятию, вывод апелляционного суда об удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Поскольку при принятии судебного акта апелляционным судом правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств и размер неосновательного обогащения, следовательно, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А33-11030/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2010 ПО ДЕЛУ N А33-11030/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N А33-11030/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Ткаченко Сергея Анатольевича (доверенность N 205 от 02.10.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А33-11030/2009 (апелляционный суд: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (далее - общество) о взыскании неосновательно перечисленных денежных сумм в размере 144 994 рублей 10 копеек за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 по договору N 960 от 02.10.2006.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 421, 422, 539, 541, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), апелляционный суд исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо обязательства и не связаны с исполнением договора.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права - статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, избрание собственниками домов способа управления жилыми домами не влечет автоматического прекращения правоотношений сторон из договора.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11949, 11950, 11951, 11952, 11953, 11954), однако представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 02.10.2006 между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение N 960, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Данный договор энергоснабжения заключен для обеспечения снабжения электроэнергией жителей жилых домов г. Шарыпово, обслуживание которых осуществляет истец.
Ответчик в период с января по май 2007 года осуществлял поставку электроэнергии на общедомовые нужды спорных жилых домов.
Истец перечислил денежные средства за указанную в выставленных ответчиком счетах-фактурах электроэнергию.
В ноябре 2006 года собственниками жилых помещений многоквартирных домов приняты решения об избрании непосредственного способа управления многоквартирными домами. На основании указанных решений о выборе непосредственного способа управления между предприятием и собственниками жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключены соответствующие договоры на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов, срок вступления в действие которых установлен с 01 01.2007.
Полагая, что плата за электроэнергию выставлялась ответчиком в счетах-фактурах необоснованно, в отсутствие обязательств между сторонами, и перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней уплаты истцом денежных средств ответчику за период с 01.01.2007 по 31.05.2007.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Договоры электроснабжения заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении электрической энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 88 Правил N 530 предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации). При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Учитывая положения норм названного законодательства, установив принадлежность внутридомовых сетей собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, избрание собственниками указанных помещений способа управления - непосредственного управления многоквартирным домом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца не возникли обязательства по оплате электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома в январе - мае 2007 года, поскольку условиями договоров на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома не предусмотрено оказание истцом услуг по электроснабжению.
В связи с чем, денежные средства перечислены истцом в отсутствие какого-либо обязательства и не связаны с исполнением договора N 960 от 02.10.2006, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата обществом денежных средств предприятию, вывод апелляционного суда об удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Поскольку при принятии судебного акта апелляционным судом правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств и размер неосновательного обогащения, следовательно, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А33-11030/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)