Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекция Омской области на решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13751/2007 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслодельный комбинат "Черлакский" Сажина Дениса Павловича к Государственной жилищной инспекции Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
предприниматель Сажин Денис Павлович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция) о признании незаконным постановления от 07.11.2007 N 2-278 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - Кодекс).
Решением от 08.02.2008 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 18.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Госжилинспекция, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и производство по делу прекратить.
Госжилинспекция считает, что материалы административного дела подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению. Также ответчик указывает, что статья 7.23 Кодекса не предусматривает специального субъекта, следовательно, таким субъектом является и должностное лицо, участвующее в данных правоотношениях.
По мнению Госжилинспекции, арбитражный управляющий Сажин Д.П., наделенный полномочиями конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслодельный комбинат "Черлакский", и осуществляющий обязанности предусмотренные статьей 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен был соблюдать, в том числе, и требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Госжилинспекции от 24.10.2007 N 556 "О проведении внепланового мероприятия по контролю" государственным жилищным инспектором Омской области Грушевским И.Ф. проведено обследование технического состояния квартиры N 1, расположенной в двухквартирном доме N 20 по улице Молкомбинатская, в селе Большой Атмас Черлакского муниципального района Омской области.
По результатам комиссионного обследования составлен акт от 25.10.2007 N 03-03-08/273 о нарушении нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, которое выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, отсутствии теплоснабжения.
Согласно акту температура воздуха в квартире составляла +14 С°; теплоснабжение дома осуществлялось котельной ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский", альтернативного источника теплоснабжения в обследуемой квартире не имеется, в котельной общества зафиксирована работа одного котла из 3х, график подачи тепла населению с 23.00 часов до 06.00 часов имелся, по состоянию на 25.10.2007 наличие мазута составляло 30 тонн, при расходе топлива на отопительный сезон в количестве 1 980 тонн.
С учетом выявленных нарушений, признания Общества несостоятельным (банкротом) и утверждением конкурсным управляющим Сажина Д.П., Госжилинспекцией в отношении конкурсного управляющего Сажина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N 2-278 от 07.11.2007 конкурсный управляющий Сажин Д.П. привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, факт нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - отсутствие горячего водоснабжения и отсутствие водоснабжения, является доказанным.
Между тем, статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Таким образом, в силу статьи 2.4 Кодекса и статей 2 и 119 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является должностным лицом, на которого возложена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 Закона, причем несоблюдение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.25 КоАП.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела, Общество своим уведомлением от 12.04.2007 известило граждан, проживающих в квартире о том, что не будут предоставляться услуги по подаче тепловой энергии, в связи с тяжелым финансовым положением, а уведомлением от 07.09.2007 известило о том, что прекращает подачу тепловой энергии, и предлагает частичное финансирование затрат граждан, связанных с приобретением, доставкой и монтажом печного отопления. Сажин Д.П. был назначен конкурсным управляющим ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский" решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2007.
Следовательно решение о прекращении подачи тепловой энергии принято до назначения Сажина Д.П. конкурсным управляющим Общества.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Госжилинспекцией не указано, какая именно обязанность конкурсного управляющего Сажина Д.П. не исполнена, и не доказано какие его действия или бездействия привели к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - теплоснабжением.
С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды правильно применили нормы материального права, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13751/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2008 N Ф04-4640/2008(8967-А46-27) ПО ДЕЛУ N А46-13751/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N Ф04-4640/2008(8967-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекция Омской области на решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13751/2007 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслодельный комбинат "Черлакский" Сажина Дениса Павловича к Государственной жилищной инспекции Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
предприниматель Сажин Денис Павлович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция) о признании незаконным постановления от 07.11.2007 N 2-278 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - Кодекс).
Решением от 08.02.2008 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 18.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Госжилинспекция, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и производство по делу прекратить.
Госжилинспекция считает, что материалы административного дела подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению. Также ответчик указывает, что статья 7.23 Кодекса не предусматривает специального субъекта, следовательно, таким субъектом является и должностное лицо, участвующее в данных правоотношениях.
По мнению Госжилинспекции, арбитражный управляющий Сажин Д.П., наделенный полномочиями конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маслодельный комбинат "Черлакский", и осуществляющий обязанности предусмотренные статьей 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен был соблюдать, в том числе, и требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Госжилинспекции от 24.10.2007 N 556 "О проведении внепланового мероприятия по контролю" государственным жилищным инспектором Омской области Грушевским И.Ф. проведено обследование технического состояния квартиры N 1, расположенной в двухквартирном доме N 20 по улице Молкомбинатская, в селе Большой Атмас Черлакского муниципального района Омской области.
По результатам комиссионного обследования составлен акт от 25.10.2007 N 03-03-08/273 о нарушении нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, которое выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, отсутствии теплоснабжения.
Согласно акту температура воздуха в квартире составляла +14 С°; теплоснабжение дома осуществлялось котельной ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский", альтернативного источника теплоснабжения в обследуемой квартире не имеется, в котельной общества зафиксирована работа одного котла из 3х, график подачи тепла населению с 23.00 часов до 06.00 часов имелся, по состоянию на 25.10.2007 наличие мазута составляло 30 тонн, при расходе топлива на отопительный сезон в количестве 1 980 тонн.
С учетом выявленных нарушений, признания Общества несостоятельным (банкротом) и утверждением конкурсным управляющим Сажина Д.П., Госжилинспекцией в отношении конкурсного управляющего Сажина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N 2-278 от 07.11.2007 конкурсный управляющий Сажин Д.П. привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, и подтверждается материалами дела, факт нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - отсутствие горячего водоснабжения и отсутствие водоснабжения, является доказанным.
Между тем, статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Таким образом, в силу статьи 2.4 Кодекса и статей 2 и 119 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является должностным лицом, на которого возложена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 Закона, причем несоблюдение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.25 КоАП.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела, Общество своим уведомлением от 12.04.2007 известило граждан, проживающих в квартире о том, что не будут предоставляться услуги по подаче тепловой энергии, в связи с тяжелым финансовым положением, а уведомлением от 07.09.2007 известило о том, что прекращает подачу тепловой энергии, и предлагает частичное финансирование затрат граждан, связанных с приобретением, доставкой и монтажом печного отопления. Сажин Д.П. был назначен конкурсным управляющим ОАО "Маслодельный комбинат "Черлакский" решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2007.
Следовательно решение о прекращении подачи тепловой энергии принято до назначения Сажина Д.П. конкурсным управляющим Общества.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Госжилинспекцией не указано, какая именно обязанность конкурсного управляющего Сажина Д.П. не исполнена, и не доказано какие его действия или бездействия привели к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - теплоснабжением.
С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды правильно применили нормы материального права, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13751/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)