Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Суруловское" Саенкова А.Н., г. Самара
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008
по делу N А72-7996/07
по исковому заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Суруловское" Саенкова А.Н., г. Самара к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Суруловское", Ульяновская область, с. Суруловка, обществу с ограниченной ответственностью "Луч", Ульяновская область, с. Суруловка, третьи лица: индивидуальный предприниматель Селиверстов А.А., индивидуальный предприниматель Ситало К.В., Ульяновская область, р.п. Новоспасское о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением от 07.04.2008 Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Суруловское" Саенкова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2008 решение суда отменено, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи имущества (сельскохозяйственной техники) от 03.05.2005, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Суруловское" (далее - СПК "Суруловское") и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", общество) удовлетворены. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 03.05.2008 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просит взыскать с ООО "Луч" в пользу СПК "Суруловское" 183 400 руб. - стоимость имущества полученного ООО "Луч" от СПК "Суруловское" по ничтожной сделке.
Решением от 27.10.2008 Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство об изменении предмета иска удовлетворил, исковые требования удовлетворил частично: взыскал в ООО "Луч" в пользу СПК "Суруловское" 1 801 руб. 99 коп. в порядке реституции по недействительной сделке. В остальной части иска отказал.
Апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда от 27.10.2008, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Луч" 181 598,01 руб. дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 03.05.2005 ООО "Луч" и СПК "Суруловское" оформили договор N 2 от 03.05.2005 в соответствии, с которым СПК "Суруловское" обязалось передать ООО "Луч" 39 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 183 400 руб., а ООО "Луч" обязалось произвести погашение задолженности перед 18 гражданами на сумму 121 599 руб. и гражданами Янгезовым и Барковец Н.М. на сумму 61 801 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2007 по делу N А72-5049/2006 СПК "Суруловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2008 по настоящему делу, сделка по договору от 03.05.2005 признана ничтожной.
Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда от 27.10.2008 в обжалуемой части, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки стороны должны вернуть все полученное по ней, при невозможности возврата имущества в натуре применяются нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что 39 единиц сельскохозяйственной техники, полученной ООО "Луч" от СПК "Суруловское", у общества отсутствуют, следовательно, ООО "Луч" должно возвратить СПК "Суруловское" в порядке реституции 183 400 руб.
Во исполнение сделки (ничтожной) ООО "Луч" по волеизъявлению СПК "Суруловское" погасило задолженность по заработной плате в размере 121 598 руб. 01 коп. и долг перед Барковец Н.М. на сумму 60 000 руб. Данный факт подтверждается представленными суду актом приема-передачи кредиторской задолженности от 03.05.2008, материалами бухгалтерского учета по счету 76, ведомостями выдачи денежных средств, расходными ордерами, накладными на выдачу товаров в период с мая 2005 г. по ноябрь 2005 г. Кроме того, в реестре кредиторской задолженности СПК "Суруловское" задолженность по заработной плате (2-я очередь) отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что задолженность по заработной плате и перед гражданином Барковец Н.М. погашена самим СПК "Суруловское", суду не представлено.
Применяя двустороннюю реституцию, суд исходил из того, что по последствиям ничтожной сделки ООО "Луч" должно возвратить СПК "Суруловское" 183 400 руб., а СПК "Суруловское" ООО "Луч" 181 598 руб. 01 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 801 руб. 99 коп.
Судом первой инстанции правильно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 12).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем решение суда от 27.10.2008 подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Суруловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2009 ПО ДЕЛУ N А72-7996/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А72-7996/07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Суруловское" Саенкова А.Н., г. Самара
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008
по делу N А72-7996/07
по исковому заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Суруловское" Саенкова А.Н., г. Самара к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Суруловское", Ульяновская область, с. Суруловка, обществу с ограниченной ответственностью "Луч", Ульяновская область, с. Суруловка, третьи лица: индивидуальный предприниматель Селиверстов А.А., индивидуальный предприниматель Ситало К.В., Ульяновская область, р.п. Новоспасское о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением от 07.04.2008 Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Суруловское" Саенкова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2008 решение суда отменено, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи имущества (сельскохозяйственной техники) от 03.05.2005, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Суруловское" (далее - СПК "Суруловское") и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", общество) удовлетворены. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 03.05.2008 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просит взыскать с ООО "Луч" в пользу СПК "Суруловское" 183 400 руб. - стоимость имущества полученного ООО "Луч" от СПК "Суруловское" по ничтожной сделке.
Решением от 27.10.2008 Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство об изменении предмета иска удовлетворил, исковые требования удовлетворил частично: взыскал в ООО "Луч" в пользу СПК "Суруловское" 1 801 руб. 99 коп. в порядке реституции по недействительной сделке. В остальной части иска отказал.
Апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда от 27.10.2008, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Луч" 181 598,01 руб. дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 03.05.2005 ООО "Луч" и СПК "Суруловское" оформили договор N 2 от 03.05.2005 в соответствии, с которым СПК "Суруловское" обязалось передать ООО "Луч" 39 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 183 400 руб., а ООО "Луч" обязалось произвести погашение задолженности перед 18 гражданами на сумму 121 599 руб. и гражданами Янгезовым и Барковец Н.М. на сумму 61 801 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2007 по делу N А72-5049/2006 СПК "Суруловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2008 по настоящему делу, сделка по договору от 03.05.2005 признана ничтожной.
Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда от 27.10.2008 в обжалуемой части, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки стороны должны вернуть все полученное по ней, при невозможности возврата имущества в натуре применяются нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что 39 единиц сельскохозяйственной техники, полученной ООО "Луч" от СПК "Суруловское", у общества отсутствуют, следовательно, ООО "Луч" должно возвратить СПК "Суруловское" в порядке реституции 183 400 руб.
Во исполнение сделки (ничтожной) ООО "Луч" по волеизъявлению СПК "Суруловское" погасило задолженность по заработной плате в размере 121 598 руб. 01 коп. и долг перед Барковец Н.М. на сумму 60 000 руб. Данный факт подтверждается представленными суду актом приема-передачи кредиторской задолженности от 03.05.2008, материалами бухгалтерского учета по счету 76, ведомостями выдачи денежных средств, расходными ордерами, накладными на выдачу товаров в период с мая 2005 г. по ноябрь 2005 г. Кроме того, в реестре кредиторской задолженности СПК "Суруловское" задолженность по заработной плате (2-я очередь) отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что задолженность по заработной плате и перед гражданином Барковец Н.М. погашена самим СПК "Суруловское", суду не представлено.
Применяя двустороннюю реституцию, суд исходил из того, что по последствиям ничтожной сделки ООО "Луч" должно возвратить СПК "Суруловское" 183 400 руб., а СПК "Суруловское" ООО "Луч" 181 598 руб. 01 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 801 руб. 99 коп.
Судом первой инстанции правильно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 12).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем решение суда от 27.10.2008 подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Суруловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)