Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании председателя правления ЖСК "Успех" Г.Ю., представителя - К.А. (д-ть от 08.01.2002), руководителя ООО "Конвент" Г.Д. и представителя С.Г. (д-ть от 08.01.2002), без участия представителя МУП ПО "Водоканал", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Успех" на решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 5.11.2001 по делу N А53-7551/01-С3-30, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Конвент" (ООО "Конвент") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Успех" (ЖСК "Успех") о взыскании убытков в сумме 70 011 рублей, из которых 22 024 рубля составляют затраты на проектирование, 47 987 рублей - затраты по восстановлению канализационной линии поврежденной ответчиком.
Решением от 22.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5.11.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебных актов суд исходил из доказанности факта возникновения и размера убытков, причиненных истцу.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ЖСК "Успех" обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По его мнению, суд необоснованно не исследовал вопрос о законности строительства спорного участка трассы истцом. Решение принято без учета того, что канализационная трасса, построенная правопредшественником истца, является самовольным строительством. Трасса проложена истцом по земельному участку, находящемуся в законном владении ответчика, который не давал своего согласия на прокладку трассы по территории его земельного участка.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалованные судебные акты и отказать в иске. Истец по делу представил свои возражения на доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Производственному объединению "ГПЗ N 10" постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 11.11.1993 N 1306 выделен для строительства и эксплуатации жилого дома в 5 микрорайоне РГУ земельный участок и выдано свидетельство N 9-1245 о праве пользования земельным участком.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1269 от 14.09.94 свободный от застройки земельный участок площадью 0,58 га в У микрорайоне РГУ изъят у АО "ГПЗ N 10" и предоставлен ЖСК "Успех" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под строительство кооперативного жилого дома.
По договору-разрешению от 25.01.96 N 9/17, заключенному между Администрацией Советского района г. Ростов-на-Дону и ИЧП ТГТ "Ольга", последнему разрешена эксплуатация кафе "Ольга" по ул. Еременко, 66 г. Ростов-на-Дону.
Согласно акту допуска в эксплуатацию от 02.03.95 (л.д. 7, т.1) присоединение выпуска канализации диаметром 150 мм осуществлено к строению, расположенному на участке, обозначенном как "пятно У-16". Заказчиком является ИЧП "ТГТ". Проект от 22.04.93 N 115 согласован с ПУ "Водоканал" и другими контролирующими органами.
Правомерность пользования спорным участком подтверждена также и актом периодического контрольного обследования от 28.04.2001, составленным техническим инспектором Ростовского-на-Дону управления "Водоканал". Эксплуатация его производилась истцом на основании договора, заключенного с МУП ПО "Водоканал", который подтвердил факт принадлежности и законности сооружения данного участка. Данные обстоятельства дела подтверждены документально, исследованы судом и им дана соответствующая оценка.
Иск по настоящему делу заявлен о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Убытки у истца возникли вследствие повреждения (порчи) ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Такой иск относится к спорам, вытекающим из обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанными нормами подлежат защите нарушенные права собственников или законных владельцев имущества, которому причинен вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком в суд не представлены. Для наступления ответственности, вытекающей из причинения вреда, суд должен установить факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда. Все указанные обстоятельства по делу исследованы.
Судом установлено, что спорное имущество, находившееся на балансе истца, было умышленно демонтировано по воле ответчика. Факт совершения указанных действий и наличие его воли, направленной на уничтожение спорного имущества истца, ответчик не оспорил. Размер ущерба определен судом как стоимость затрат на восстановление поврежденного участка водоотведения и состоит из стоимости заказанного истцом проекта и стоимости работ по прокладке участка в соответствии с данным проектом. Размер указанных затрат подтвержден документально, в том числе и платежными документами.
Доводы ответчика, ссылающегося на незаконность возведения спорного участка водоотведения и нарушение его прав землепользователя, в связи с тем, что спорный участок канализационной системы являлся препятствием для строительства жилого дома, не могут быть приняты во внимание. Спор о праве собственности на имущество, поврежденное ответчиком, также как и спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделенным ответчику под строительство жилого дома, не является предметом настоящего иска.
Коммуникационные системы, обеспечивающие жизнедеятельность недвижимого имущества в виде строений, являются частью этого недвижимого имущества. В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности на имущество прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, установленных законом.
Спор о наличии или отсутствии права собственности на имущество, в том числе и по основанию самовольности возведения сооружения, относится к оспоримым сделкам и подлежит самостоятельному рассмотрению в суде. Однако с таким иском или с иском об устранении препятствий в праве пользования земельным участком ответчик в суд не обращался. Встречный иск по данному делу заявлен не был. Решение суда, которым было бы установлено отсутствие права собственности истца на спорный участок канализационной системы, отсутствует.
В силу изложенного неосновательна также ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт от 4.04.2000, якобы, свидетельствующий о прокладке бытовой канализационной линии кафе "Ольга" без учета проекта на строительство многоэтажного жилого дома в пятне 5-15, 5-15А, выполненного в 1991 году. Указанный акт также не является надлежащим доказательством при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 176 АПК РФ для отмены или изменения обжалованных судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 5.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7551/01-С3-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2002 N Ф08-4441/2001 ПО ДЕЛУ N А53-7551/01-С3-30
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2002 г. N Ф08-4441/2001
Дело N А53-7551/01-С3-30
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании председателя правления ЖСК "Успех" Г.Ю., представителя - К.А. (д-ть от 08.01.2002), руководителя ООО "Конвент" Г.Д. и представителя С.Г. (д-ть от 08.01.2002), без участия представителя МУП ПО "Водоканал", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Успех" на решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 5.11.2001 по делу N А53-7551/01-С3-30, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Конвент" (ООО "Конвент") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Успех" (ЖСК "Успех") о взыскании убытков в сумме 70 011 рублей, из которых 22 024 рубля составляют затраты на проектирование, 47 987 рублей - затраты по восстановлению канализационной линии поврежденной ответчиком.
Решением от 22.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5.11.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебных актов суд исходил из доказанности факта возникновения и размера убытков, причиненных истцу.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ЖСК "Успех" обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По его мнению, суд необоснованно не исследовал вопрос о законности строительства спорного участка трассы истцом. Решение принято без учета того, что канализационная трасса, построенная правопредшественником истца, является самовольным строительством. Трасса проложена истцом по земельному участку, находящемуся в законном владении ответчика, который не давал своего согласия на прокладку трассы по территории его земельного участка.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалованные судебные акты и отказать в иске. Истец по делу представил свои возражения на доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Производственному объединению "ГПЗ N 10" постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 11.11.1993 N 1306 выделен для строительства и эксплуатации жилого дома в 5 микрорайоне РГУ земельный участок и выдано свидетельство N 9-1245 о праве пользования земельным участком.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1269 от 14.09.94 свободный от застройки земельный участок площадью 0,58 га в У микрорайоне РГУ изъят у АО "ГПЗ N 10" и предоставлен ЖСК "Успех" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под строительство кооперативного жилого дома.
По договору-разрешению от 25.01.96 N 9/17, заключенному между Администрацией Советского района г. Ростов-на-Дону и ИЧП ТГТ "Ольга", последнему разрешена эксплуатация кафе "Ольга" по ул. Еременко, 66 г. Ростов-на-Дону.
Согласно акту допуска в эксплуатацию от 02.03.95 (л.д. 7, т.1) присоединение выпуска канализации диаметром 150 мм осуществлено к строению, расположенному на участке, обозначенном как "пятно У-16". Заказчиком является ИЧП "ТГТ". Проект от 22.04.93 N 115 согласован с ПУ "Водоканал" и другими контролирующими органами.
Правомерность пользования спорным участком подтверждена также и актом периодического контрольного обследования от 28.04.2001, составленным техническим инспектором Ростовского-на-Дону управления "Водоканал". Эксплуатация его производилась истцом на основании договора, заключенного с МУП ПО "Водоканал", который подтвердил факт принадлежности и законности сооружения данного участка. Данные обстоятельства дела подтверждены документально, исследованы судом и им дана соответствующая оценка.
Иск по настоящему делу заявлен о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Убытки у истца возникли вследствие повреждения (порчи) ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Такой иск относится к спорам, вытекающим из обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанными нормами подлежат защите нарушенные права собственников или законных владельцев имущества, которому причинен вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком в суд не представлены. Для наступления ответственности, вытекающей из причинения вреда, суд должен установить факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда. Все указанные обстоятельства по делу исследованы.
Судом установлено, что спорное имущество, находившееся на балансе истца, было умышленно демонтировано по воле ответчика. Факт совершения указанных действий и наличие его воли, направленной на уничтожение спорного имущества истца, ответчик не оспорил. Размер ущерба определен судом как стоимость затрат на восстановление поврежденного участка водоотведения и состоит из стоимости заказанного истцом проекта и стоимости работ по прокладке участка в соответствии с данным проектом. Размер указанных затрат подтвержден документально, в том числе и платежными документами.
Доводы ответчика, ссылающегося на незаконность возведения спорного участка водоотведения и нарушение его прав землепользователя, в связи с тем, что спорный участок канализационной системы являлся препятствием для строительства жилого дома, не могут быть приняты во внимание. Спор о праве собственности на имущество, поврежденное ответчиком, также как и спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделенным ответчику под строительство жилого дома, не является предметом настоящего иска.
Коммуникационные системы, обеспечивающие жизнедеятельность недвижимого имущества в виде строений, являются частью этого недвижимого имущества. В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности на имущество прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, установленных законом.
Спор о наличии или отсутствии права собственности на имущество, в том числе и по основанию самовольности возведения сооружения, относится к оспоримым сделкам и подлежит самостоятельному рассмотрению в суде. Однако с таким иском или с иском об устранении препятствий в праве пользования земельным участком ответчик в суд не обращался. Встречный иск по данному делу заявлен не был. Решение суда, которым было бы установлено отсутствие права собственности истца на спорный участок канализационной системы, отсутствует.
В силу изложенного неосновательна также ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт от 4.04.2000, якобы, свидетельствующий о прокладке бытовой канализационной линии кафе "Ольга" без учета проекта на строительство многоэтажного жилого дома в пятне 5-15, 5-15А, выполненного в 1991 году. Указанный акт также не является надлежащим доказательством при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 176 АПК РФ для отмены или изменения обжалованных судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 5.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7551/01-С3-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)