Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе К.В., К.Г. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. и К.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив дело, судебная коллегия
К.В., К.Г. обратились в суд с иском к Администрации Большесосновского сельского поселения о признании за ними права на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ и обязании администрации Большесосновского сельского поселения обеспечить их благоустроенным жилым помещением в порядке ст. 32 ЖК РФ. Требования мотивировали тем, что 07 февраля 2009 года в результате пожара сгорел двухквартирный жилой дом по ул. <...>. Истец К.В. являлась собственником квартиры N 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности N <...> АК <...> от 07 марта 2003 года и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности N 59 <...> от 04 декабря 2008 года. Совместно с истцом в данной квартире проживал и был зарегистрирован сын К.Г. Дом, в котором они проживали сгорел полностью и восстановлению не подлежит. 04 декабря 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о признании сгоревшего дома непригодным для проживания, изъятия земельного участка, находящегося под сгоревшим домом для муниципальных нужд, признании дома непригодным для проживания, в предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения непригодного для проживания в порядке ст. 32 ЖК РФ. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, чем нарушил их права. Просят суд удовлетворить их исковые требования о признании за ними права на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ и обязании администрации Большесосновского сельского поселения обеспечить их благоустроенным жилым помещением в порядке ст. 32 ЖК РФ.
В судебном заседании К.В., К.Г. на доводах, изложенных в исковых заявлениях, настаивали.
Представитель ответчика Ж. исковые требования не признал.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, К.В. и К.Г. зарегистрированы по ул. <...>.
Квартира N <...> дома N <...> и земельный участок принадлежат на праве собственности К.В. Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора от 10 февраля 2009 года в жилом двухквартирном доме по ул. <...>, в квартире N <...> произошел пожар, причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора К.В.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 32 ЖК РФ и исходил из того, что дом по ул. <...> в установленном законом порядке непригодным для жилья не признавался, обследование указанного дома не проводилось, земельный участок для каких-либо муниципальных нужд не требуется, никаких застроек на нем не планируется.
Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, не состоятельны и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Таким образом, положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы, по иным основаниям требования об обеспечении жилым помещением истцами не заявлялись. Правовых оснований для удовлетворения требований об обязании администрации обеспечить истцов жилым помещением в силу требований ст. 32 ЖК РФ при отсутствии у государства и муниципального района нужды в земельном участке у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К.В., К.Г. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6321
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6321
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе К.В., К.Г. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. и К.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.В., К.Г. обратились в суд с иском к Администрации Большесосновского сельского поселения о признании за ними права на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ и обязании администрации Большесосновского сельского поселения обеспечить их благоустроенным жилым помещением в порядке ст. 32 ЖК РФ. Требования мотивировали тем, что 07 февраля 2009 года в результате пожара сгорел двухквартирный жилой дом по ул. <...>. Истец К.В. являлась собственником квартиры N 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности N <...> АК <...> от 07 марта 2003 года и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности N 59 <...> от 04 декабря 2008 года. Совместно с истцом в данной квартире проживал и был зарегистрирован сын К.Г. Дом, в котором они проживали сгорел полностью и восстановлению не подлежит. 04 декабря 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о признании сгоревшего дома непригодным для проживания, изъятия земельного участка, находящегося под сгоревшим домом для муниципальных нужд, признании дома непригодным для проживания, в предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения непригодного для проживания в порядке ст. 32 ЖК РФ. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, чем нарушил их права. Просят суд удовлетворить их исковые требования о признании за ними права на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ и обязании администрации Большесосновского сельского поселения обеспечить их благоустроенным жилым помещением в порядке ст. 32 ЖК РФ.
В судебном заседании К.В., К.Г. на доводах, изложенных в исковых заявлениях, настаивали.
Представитель ответчика Ж. исковые требования не признал.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, К.В. и К.Г. зарегистрированы по ул. <...>.
Квартира N <...> дома N <...> и земельный участок принадлежат на праве собственности К.В. Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора от 10 февраля 2009 года в жилом двухквартирном доме по ул. <...>, в квартире N <...> произошел пожар, причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора К.В.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 32 ЖК РФ и исходил из того, что дом по ул. <...> в установленном законом порядке непригодным для жилья не признавался, обследование указанного дома не проводилось, земельный участок для каких-либо муниципальных нужд не требуется, никаких застроек на нем не планируется.
Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, не состоятельны и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Таким образом, положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы, по иным основаниям требования об обеспечении жилым помещением истцами не заявлялись. Правовых оснований для удовлетворения требований об обязании администрации обеспечить истцов жилым помещением в силу требований ст. 32 ЖК РФ при отсутствии у государства и муниципального района нужды в земельном участке у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.В., К.Г. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)