Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 N 18АП-5053/2011 ПО ДЕЛУ N А47-10212/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 18АП-5053/2011

Дело N А47-10212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-10212/2010 (судья Лапшина Н.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "СОЮЗ" - Кико Кирилл Болеславович (доверенность от 10.01.2011).
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "СОЮЗ" (далее - ТСЖ "СОЮЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 648 432 руб. 02 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию, питьевую воду и принятые стоки и 55 016 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 19 068 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 611 руб. 81 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2011 исковые требования МУП ЖКХ удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ТСЖ "СОЮЗ" взыскано 648 432 руб. 02 коп. основного долга и 53 611 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 040 руб. 87 коп. (т. 8, л.д. 28-32).
В апелляционной жалобе ТСЖ "СОЮЗ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 8, л.д. 34-37).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "СОЮЗ" ссылалось на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что все счета-фактуры были возвращены истцу без подписания. Акт сверки также ответчиком не подписан. Контррасчет, представленный ответчиком, судом первой инстанции не рассмотрен. По мнению заявителя, долг на 27.11.2010 отсутствовал. Истец не принимал от ответчика данные о количестве фактически проживающих граждан и показания индивидуальных приборов учета. Вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в состав коммунальных услуг не входит. Согласно акту сверки долг по данной услуге отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не является управляющей компанией, следовательно, экономическая выгода у него не возникла. В рассматриваемом случае условия ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются, так как счета фактуры ответчиком не подписаны и возвращены истцу. Суд первой инстанции также не учел, что справки о фактическом потреблении ресурсов проживающими гражданами за январь и февраль 2011 были приняты истцом, именно на их основании выставлялись счета-фактуры.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец не доказал правомерность своего расчета и данных по предоставленным энергоресурсам, а значит оснований, подтверждающих наличие задолженности, нет. Считает, что фактическое потребление было оплачено, так как ответчиком был составлен контррасчет задолженности, по которому и была внесена оплата.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика для согласования условий и подписания был направлен договор энергоснабжения N 74/10 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 50-56).
Однако подписанный экземпляр договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.
В 2009-2010 годах между МУП ЖКХ и ТСЖ "СОЮЗ" сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов: холодной воды, горячей воды, а также по приему стоков.
Истец во исполнение условий договора осуществил в пользу ответчика поставку энергоресурсов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами с первичными документами (т. 1, л.д. 61-115).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (т. 2, л.д. 158-162) за период с 01.01.2008 по 25.10.2010 задолженность ТСЖ "СОЮЗ" перед истцом составляет 648 432 руб. 02 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 45), оставленная ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты поставленных ресурсов в спорный период в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется в виду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки энергоресурсов в адрес ответчика подтвержден актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами с первичными документами (т. 1, л.д. 61-115). Факт потребления энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты в спорный период ресурсов, поставленных истцом, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 648 432 руб. 02 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию, питьевую воду и принятые стоки является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что все счета-фактуры были возвращены истцу без подписания, равно как и акт сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию в соответствии со ст. 544 ГК РФ.
Утверждение заявителя о том, что долг на 27.11.2010 отсутствовал, поскольку истец не принимал от ответчика данные о количестве фактически проживающих граждан и показания индивидуальных приборов учета, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил N 307, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Ссылка ответчика на то, что вывоз ТБО в состав коммунальных услуг не входит, и согласно акту сверки долг по данной услуге отсутствует, равно как и за услуги, оказанные в январе - феврале 2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные услуги не входят в предмет исковых требований по настоящему делу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 611 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод ТСЖ "СОЮЗ" о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не является управляющей компанией, следовательно, экономическая выгода у него не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161, 164 ЖК РФ договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (в единственном случае - при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Согласно пункту 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пунктов 3, 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В обязанности управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).
В силу ст. 162 ЖК РФ и пп. "а" - "г", "е" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов (к которым относится также энергоснабжение) и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, и потребителем энергоресурсов, обязан нести расходы по оплате услуг водоотведения, водоснабжения, тепловой энергии, а также нести ответственность за просрочку оплаты.
Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае условия ст. 314 ГК РФ не применяются, так как счета фактуры ответчиком не подписаны и возвращены истцу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как срок оплаты установлен п. 35 Правил N 307.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "СОЮЗ".
В связи с предоставлением ТСЖ "СОЮЗ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-10212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОЮЗ" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)