Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые юридические технологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А14-10157-03/38/16б,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004 ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пикалов А.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна, ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения своих обязанностей по состоянию здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем конкурсного кредитора ООО "Новые юридические технологии" заявлено ходатайство о замене саморегулируемой организации - МП ОАУ "Авангард" на НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и об объединении указанного ходатайства с заявлением Пикалова А.В.
В порядке ст. 159, ч. 2 ст. 130 АПК РФ ходатайство ООО "Новые юридические технологии" о замене саморегулируемой организации и заявление Пикалова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 Пикалов Альберт Васильевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тяжэкс" имени Коминтерна.
Конкурсным управляющим ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна был назначен Хоменков Андрей Анатольевич (НП ОАУ "Авангард").
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Новые юридические технологии" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Новые юридические технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ОАО Тяжэкс" им. Коминтерна Хоменкова А.А. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.
В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, закрепленного в ст. 45 Закона о банкротстве, запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий. Такая позиция усматривается из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.
Первым собранием кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, была избрана МП ОАУ "Авангард".
Само по себе решение собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации на другую, не является для суда безусловным и обязательным при рассмотрении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.
В конкретном случае основания для смены саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства не основана на нормах Закона о банкротстве.
С учетом того, что решением первого собрания кредиторов избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, новый конкурсный управляющий ОАО Тяжэкс" им. Коминтерна подлежит утверждению из числа членов ранее избранной саморегулируемой организации - МП ОАУ "Авангард".
МП ОАУ "Авангард" был представлен список кандидатур конкурсного управляющего, выразивших согласие на утверждение их в качестве таковых, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, в следующем порядке: Хоменков А.А., Романенков П.Г., Вышегородцев И.А.
Поскольку ни представителем собрания кредиторов должника, ни представителем учредителей (участников) должника отвод кандидатурам конкурсных управляющих не заявлен, в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно назначил Хоменкова Андрея Анатольевича конкурсным управляющим ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна.
Таким образом, ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований игнорировать решение собрания кредиторов должника о выборе иной СРО, принятое в пределах своей компетенции и не признанное судебным актом недействительным отклоняется в силу вышеизложенного.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Пикаловым А.В. не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом настоящего спора.
Ссылка кассатора на незаконное удовлетворение своего материального интереса в приобретении имущества должника по нерыночным ценам членами СРО - НП ОАУ "Авангард" Пикаловым А.В., Романенковым П.Г. и Хоменковым А.А. не нашла подтверждения в материалах дела.
В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А14-10157-03/38/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2008 N Ф10-69/07(2) ПО ДЕЛУ N А14-10157-03/38/16Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N Ф10-69/07(2)
Дело N А14-10157-03/38/16б
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые юридические технологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А14-10157-03/38/16б,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004 ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пикалов А.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна, ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения своих обязанностей по состоянию здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем конкурсного кредитора ООО "Новые юридические технологии" заявлено ходатайство о замене саморегулируемой организации - МП ОАУ "Авангард" на НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и об объединении указанного ходатайства с заявлением Пикалова А.В.
В порядке ст. 159, ч. 2 ст. 130 АПК РФ ходатайство ООО "Новые юридические технологии" о замене саморегулируемой организации и заявление Пикалова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 Пикалов Альберт Васильевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тяжэкс" имени Коминтерна.
Конкурсным управляющим ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна был назначен Хоменков Андрей Анатольевич (НП ОАУ "Авангард").
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Новые юридические технологии" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Новые юридические технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ОАО Тяжэкс" им. Коминтерна Хоменкова А.А. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.
В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, закрепленного в ст. 45 Закона о банкротстве, запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий. Такая позиция усматривается из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.
Первым собранием кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, была избрана МП ОАУ "Авангард".
Само по себе решение собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации на другую, не является для суда безусловным и обязательным при рассмотрении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.
В конкретном случае основания для смены саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства не основана на нормах Закона о банкротстве.
С учетом того, что решением первого собрания кредиторов избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, новый конкурсный управляющий ОАО Тяжэкс" им. Коминтерна подлежит утверждению из числа членов ранее избранной саморегулируемой организации - МП ОАУ "Авангард".
МП ОАУ "Авангард" был представлен список кандидатур конкурсного управляющего, выразивших согласие на утверждение их в качестве таковых, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, в следующем порядке: Хоменков А.А., Романенков П.Г., Вышегородцев И.А.
Поскольку ни представителем собрания кредиторов должника, ни представителем учредителей (участников) должника отвод кандидатурам конкурсных управляющих не заявлен, в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно назначил Хоменкова Андрея Анатольевича конкурсным управляющим ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна.
Таким образом, ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований игнорировать решение собрания кредиторов должника о выборе иной СРО, принятое в пределах своей компетенции и не признанное судебным актом недействительным отклоняется в силу вышеизложенного.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Пикаловым А.В. не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом настоящего спора.
Ссылка кассатора на незаконное удовлетворение своего материального интереса в приобретении имущества должника по нерыночным ценам членами СРО - НП ОАУ "Авангард" Пикаловым А.В., Романенковым П.Г. и Хоменковым А.А. не нашла подтверждения в материалах дела.
В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А14-10157-03/38/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)