Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца: Соловьев В.И., председатель правления, протокол от 02.04.2009, Каданджан С.Х., дов. от 31.03.2010
от ответчика: Гурбатов Д.Н., дов. от 10.03.2010
рассмотрев 16 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КОМЭКС" (ответчик)
на определение 08 июня 2010 г. N 09АП-3894/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Скаковая, 5"
об обязании передать документацию и истребовании нежилых помещений
к ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КОМЭКС"
установил:
Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КОМЭКС" (далее - ответчик) об обязании передать документы и освободить нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя данный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2008 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что все спорные помещения относятся к общему имуществу, руководствуясь письмом начальника мастерской N 18 ОАО "Моспроект" Коновалова Ю.Н. от 02.05.2007 г., в котором он перечислил спорные помещения и указал, что они предназначены для обслуживания жителей дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 года кассационная жалоба ООО "КомЭкс" оставлена без удовлетворения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2008 года - без изменения.
ООО "КомЭкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления было указано, что 04.08.2009 г. Управлением ФРС по Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "КомЭкс" на следующее имущество: помещение N II площадью застройки 390,3 кв. м, помещение N VI площадью застройки 196,1 кв. м, помещение N VII площадью застройки 67,3 кв. м, расположенные по адресу - г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, а также нежилое помещение площадью застройки 28,7 кв. м по адресу - г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, стр. 2.
Определением от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявления ООО "КомЭкс" отказано.
Не согласившись с данным постановлением, истец заявил кассационную жалобу.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что указанное определение подлежит отмене в кассационной инстанции в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что ООО "КомЭкс" на момент принятия судебного акта являлся собственником имущества - незавершенного строительства, в состав которого входили и истребованные судом помещения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Таким образом, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
Следовательно, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановлением суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия постановления от 16 августа 2008 года арбитражным апелляционным судом государственная регистрация права собственности не была осуществлена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 г. N 09АП-3894/2008-ГК по делу N А40-66308/06-6-380 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КОМЭКС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2010 N КГ-А40/8694-10 ПО ДЕЛУ N А40-66308/06-6-380 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8694-10
Дело N А40-66308/06-6-380
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца: Соловьев В.И., председатель правления, протокол от 02.04.2009, Каданджан С.Х., дов. от 31.03.2010
от ответчика: Гурбатов Д.Н., дов. от 10.03.2010
рассмотрев 16 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КОМЭКС" (ответчик)
на определение 08 июня 2010 г. N 09АП-3894/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Скаковая, 5"
об обязании передать документацию и истребовании нежилых помещений
к ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КОМЭКС"
установил:
Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КОМЭКС" (далее - ответчик) об обязании передать документы и освободить нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя данный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2008 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что все спорные помещения относятся к общему имуществу, руководствуясь письмом начальника мастерской N 18 ОАО "Моспроект" Коновалова Ю.Н. от 02.05.2007 г., в котором он перечислил спорные помещения и указал, что они предназначены для обслуживания жителей дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 года кассационная жалоба ООО "КомЭкс" оставлена без удовлетворения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2008 года - без изменения.
ООО "КомЭкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления было указано, что 04.08.2009 г. Управлением ФРС по Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "КомЭкс" на следующее имущество: помещение N II площадью застройки 390,3 кв. м, помещение N VI площадью застройки 196,1 кв. м, помещение N VII площадью застройки 67,3 кв. м, расположенные по адресу - г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, а также нежилое помещение площадью застройки 28,7 кв. м по адресу - г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, стр. 2.
Определением от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявления ООО "КомЭкс" отказано.
Не согласившись с данным постановлением, истец заявил кассационную жалобу.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что указанное определение подлежит отмене в кассационной инстанции в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что ООО "КомЭкс" на момент принятия судебного акта являлся собственником имущества - незавершенного строительства, в состав которого входили и истребованные судом помещения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Таким образом, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
Следовательно, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановлением суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия постановления от 16 августа 2008 года арбитражным апелляционным судом государственная регистрация права собственности не была осуществлена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 г. N 09АП-3894/2008-ГК по делу N А40-66308/06-6-380 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КОМЭКС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)