Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН: 5024087930, ОГРН: 1075024004978) - Саблуков А.Г. - представитель по доверенности N 11 от 05 апреля 2010 года,
от ответчика ООО "Елена" (ИНН: 5024021104) - Стрельникова М.В. - представитель по доверенности N 47/2010 от 04 декабря 2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-37820/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии в сумме 108 378 руб. 84 коп., по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 206 788 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 829 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-37820/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЭЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ДЭЗ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Елена" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Красногорского муниципального района (собственник) и ООО "ДЭЗ" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 5 (т. 1 л.д. 5 - 14).
ООО "Елена" является собственником встроенного помещения общей площадью 321,50 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2001.
01 июня 2007 года между ООО "ДЭЗ" (исполнитель) и ООО "Елена" (потребитель) заключен договор N 025/Н на отпуск тепловой энергией, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить потребителя (ул. Октябрьская, д. 5 общая площадь составляет 236,30 кв. м) тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанным в приложении N 1 к договору за плату, согласно действующим тарифам.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества и по отпуску тепловой энергии за период с 2007 по 2010 год, ООО "ДЭЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
ООО "ДЭЗ" является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 5, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 5 - 18).
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик не представил суду доказательств избрания иной управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 5.
ООО "Елена" в своих возражениях ссылается на отсутствие договора с истцом на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора на управление общим имуществом не освобождает собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 2007 по 2010 годы была установлена постановлениями главы Красногорского муниципального района Московской области от 20.06.2009 N 301-р/1-6, от 29.11.2007 N 2954/11, от 10.12.2008 N 2906/12, от 30.11.2009 N 1690/11, от 08.12.2009 N 2532/12, и, следовательно, подлежит расчету исходя из установленных тарифов.
Истцом представлен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2007 по 31.12.2010 в сумме 206 788 руб. 86 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Истец просит взыскать задолженность за техническое обслуживание за период с 01.06.2007 по 31.12.2010.
Вместе с тем, с настоящим иском ООО "ДЭЗ" обратилось в арбитражный суд 15 октября 2010 года (т. 1 л.д. 2).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2007 по 31.09.2007.
Задолженность за техническое обслуживание - содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2007 по 31.12.2010, рассчитанный исходя из тарифов, установленных постановлениями главы Красногорского муниципального района Московской области составляет 189 042 руб. 06 коп.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "ДЭЗ" подлежат удовлетворению в части взыскания платы за техническое обслуживание в сумме 189 042 руб. 06 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в сумме 108 378 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.3 договора N 025/Н от 01 июня 2007 г. потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с представленными суду платежными поручениями ответчик внес оплату за теплоснабжение за 2008 - 2010 годы в сумме 98 897 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 104 - 129).
Ответчик указывает, что должен оплачивать теплоснабжение исходя из площади 236,3 кв. м.
Вместе с тем, ООО "Елена" является собственником помещения площадью 321,5 кв. м.
Из технического паспорта указанного помещения следует, что помещение отапливается полностью (т. 1 л.д. 49 - 54).
ООО "Елена" не представил суду доказательств, что отапливается только часть принадлежащего ответчику помещения площадью 236,3 кв. м.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ООО "Елена" за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 исходя из установленных тарифов и площади 321,5 кв. м должно было оплатить 202 545 руб.
Следовательно, задолженность ответчика по оплате услуг теплоснабжения составляет 103 647 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах, требование ООО "ДЭЗ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 подлежит удовлетворению в части взыскания 103 647 руб. 04 коп.
ООО "ДЭЗ" также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 829 руб. 13 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате выполненных истцом работ, ООО "ДЭЗ" вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Исходя из задолженности ответчика по оплате услуг теплоснабжения и по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также ставки рефинансирования Банка России - 8%, установленной на дату уточнения исковых требований, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 по 10.01.2011 составляет 26 610 руб. 58 коп.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 146 руб. 54 коп.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "ДЭЗ" - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-37820/10 отменить.
Взыскать с ООО "Елена" в пользу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" задолженность в размере 292 689 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 610 руб. 58 коп., госпошлину в размере 9 146 руб. 54 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-37820/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А41-37820/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН: 5024087930, ОГРН: 1075024004978) - Саблуков А.Г. - представитель по доверенности N 11 от 05 апреля 2010 года,
от ответчика ООО "Елена" (ИНН: 5024021104) - Стрельникова М.В. - представитель по доверенности N 47/2010 от 04 декабря 2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-37820/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии в сумме 108 378 руб. 84 коп., по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 206 788 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 829 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-37820/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЭЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ДЭЗ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Елена" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Красногорского муниципального района (собственник) и ООО "ДЭЗ" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 5 (т. 1 л.д. 5 - 14).
ООО "Елена" является собственником встроенного помещения общей площадью 321,50 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2001.
01 июня 2007 года между ООО "ДЭЗ" (исполнитель) и ООО "Елена" (потребитель) заключен договор N 025/Н на отпуск тепловой энергией, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить потребителя (ул. Октябрьская, д. 5 общая площадь составляет 236,30 кв. м) тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанным в приложении N 1 к договору за плату, согласно действующим тарифам.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества и по отпуску тепловой энергии за период с 2007 по 2010 год, ООО "ДЭЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
ООО "ДЭЗ" является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 5, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 5 - 18).
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик не представил суду доказательств избрания иной управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 5.
ООО "Елена" в своих возражениях ссылается на отсутствие договора с истцом на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора на управление общим имуществом не освобождает собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 2007 по 2010 годы была установлена постановлениями главы Красногорского муниципального района Московской области от 20.06.2009 N 301-р/1-6, от 29.11.2007 N 2954/11, от 10.12.2008 N 2906/12, от 30.11.2009 N 1690/11, от 08.12.2009 N 2532/12, и, следовательно, подлежит расчету исходя из установленных тарифов.
Истцом представлен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2007 по 31.12.2010 в сумме 206 788 руб. 86 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Истец просит взыскать задолженность за техническое обслуживание за период с 01.06.2007 по 31.12.2010.
Вместе с тем, с настоящим иском ООО "ДЭЗ" обратилось в арбитражный суд 15 октября 2010 года (т. 1 л.д. 2).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2007 по 31.09.2007.
Задолженность за техническое обслуживание - содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2007 по 31.12.2010, рассчитанный исходя из тарифов, установленных постановлениями главы Красногорского муниципального района Московской области составляет 189 042 руб. 06 коп.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "ДЭЗ" подлежат удовлетворению в части взыскания платы за техническое обслуживание в сумме 189 042 руб. 06 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в сумме 108 378 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.3 договора N 025/Н от 01 июня 2007 г. потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с представленными суду платежными поручениями ответчик внес оплату за теплоснабжение за 2008 - 2010 годы в сумме 98 897 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 104 - 129).
Ответчик указывает, что должен оплачивать теплоснабжение исходя из площади 236,3 кв. м.
Вместе с тем, ООО "Елена" является собственником помещения площадью 321,5 кв. м.
Из технического паспорта указанного помещения следует, что помещение отапливается полностью (т. 1 л.д. 49 - 54).
ООО "Елена" не представил суду доказательств, что отапливается только часть принадлежащего ответчику помещения площадью 236,3 кв. м.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ООО "Елена" за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 исходя из установленных тарифов и площади 321,5 кв. м должно было оплатить 202 545 руб.
Следовательно, задолженность ответчика по оплате услуг теплоснабжения составляет 103 647 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах, требование ООО "ДЭЗ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 подлежит удовлетворению в части взыскания 103 647 руб. 04 коп.
ООО "ДЭЗ" также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 829 руб. 13 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате выполненных истцом работ, ООО "ДЭЗ" вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Исходя из задолженности ответчика по оплате услуг теплоснабжения и по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также ставки рефинансирования Банка России - 8%, установленной на дату уточнения исковых требований, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 по 10.01.2011 составляет 26 610 руб. 58 коп.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 146 руб. 54 коп.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "ДЭЗ" - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-37820/10 отменить.
Взыскать с ООО "Елена" в пользу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" задолженность в размере 292 689 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 610 руб. 58 коп., госпошлину в размере 9 146 руб. 54 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)