Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нагорный", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N А43-814/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску товарищества собственников жилья "Нагорный" (ОГРН 1085261005664), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" (ОГРН 1025203569126, ИНН 5261025464), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г. Нижний Новгород, о взыскании 259 859 руб. 20 коп.,
- при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ТСЖ "Нагорный") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (извещение, приложение к протоколу судебного заседания от 29.07.2011);
- от ответчика (ООО Фирма "Строитель-П") - Дубиновского А.М. по доверенности от 09.08.2011 сроком действия один год;
- от третьего лиц (администрации г. Нижнего Новгорода) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21057),
установил:
товарищество собственников жилья "Нагорный" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" о взыскании 35 909 руб. долга по оплате пробного пуска тепла, 101 084 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 122 866 руб. 56 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт дома и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на нормах статей 210, 218, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению платы за тепловую энергию, а также содержание и ремонт помещений, собственником которых он являлся.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.
Ответчик признал иск частично - в сумме 31 510 руб. 73 коп., составляющей расходы на содержание принадлежавших ему помещений в доме в период с 01.07.2009 по 26.08.2009 по жилым помещениям и по 28.12.2009 по нежилому помещению, а также на оплату тепловой энергии с октября по декабрь 2009 по нежилому помещению.
Руководствуясь статьями 30, 135, 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая признание ответчиком иска на сумму 31 510 руб. 73 коп., решением от 12.05.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" в пользу товарищества собственников жилья "Нагорный" 62 848 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Нагорный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 259 859 руб. 20 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о недосказанности неосновательного обогащения ответчика. В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников от 17.09.2009, от 15.02.2010, которыми подтверждается размер платы за содержание и ремонт помещений. Расчет платы за содержание и ремонт был произведен истцом ответчику в соответствии с требованиями, согласно которым собственник ежемесячно должен вносить плату за содержание и ремонт исходя из площади принадлежащего ему помещения и размера ставки за 1 кв. м площади, установленной на общем собрании членов ТСЖ.
Отсутствие между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" и товариществом собственников жилья "Нагорный" договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
По мнению апеллятора, суд, указав на необходимость доказывания истцом убытков, вышел за пределы исковых требований.
Заявитель обращает внимание на тот факт, что ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт отопления не оспаривалась, разногласия возникли относительно периода времени, за который ответчик обязан вносить обязательные платежи.
Кроме того, в договоре N 80 от 26.08.2009 указан срок, с которого администрация начинает нести расходы по содержанию своего имущества - с момента регистрации права. До этого момента бремя содержания имущества, а также риск его утраты и повреждения несет общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П".
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, 29.07.2011.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании 11.08.2011 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между администрацией г. Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" был заключен договор N 14822/08 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, предметом которого являлось строительство группы жилых домов с помещениями общественного назначения (дома N 1 и N 2 по генплану, 1 очередь), по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, микрорайон Щербинки-1, по ул. Маршала Голованова. По указанному договору общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" выполняло функции застройщика.
Согласно пункту 3.2 договора построенный объект являлся общей долевой собственностью сторон, в соответствии со своим вкладом в совместную деятельность. Администрация имела долю в размере 13,4% общей площади жилых помещений и помещений общественного назначения законченного строительством объекта. Доля администрации подлежала выделу в натуре.
02.01.2009 администрацией г. Нижнего Новгорода было выдано разрешение N RU52303000-2 на ввод объектов в эксплуатацию. Домам присвоены почтовые адреса: г. Нижний Новгород, ул. Вятская, N 7 и N 9.
26.08.2009 между администрацией г. Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" был заключен договор N 80 приема-передачи квартир в муниципальную собственность в указанных домах.
Кроме того, 28.12.2009 сторонами был составлен акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" передало администрации г. Нижнего Новгорода нежилое помещение N 4 общей площадью 85,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 7, литер А на ул. Вятская.
29.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности города Нижнего Новгорода на указанное нежилое помещение, а 09.03.2010 - право муниципальной собственности на жилые помещения, переданные ответчиком администрации города.
При объединении домов N 7 и N 9 по ул. Вятской г. Нижнего Новгорода 12.12.2008 было создано товарищество собственников жилья "Нагорный", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 52 N 004191981.
Полагая, что ответчик, являясь собственником спорных помещений с даты сдачи дома в эксплуатацию до момента государственной регистрации права собственности администрации, обязан вносить в товарищество собственников жилья плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также плату за коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В силу пунктов 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Стоимость услуг открытого акционерного общества "Теплоэнерго" за пробный пуск тепла в размере 35 909 руб. суд отнес на ответчика, поскольку данное мероприятие представляет собой обычную техническую операцию по проверке исправности тепловых коммуникаций и является предметом ответственности застройщика, так как произведен был пробный пуск тепла в апреле 2009 года, то есть до передачи помещений администрации г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 909 руб.
Что касается заявленного требования о взыскании прочей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений ссылается на создание собственниками помещений в домах N 7 и N 9 по ул. Вятская в г. Нижнем Новгороде товарищества, однако не представляет доказательств выбора собственниками помещений в указанных домах способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Нагорный" либо заключения последним договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества и несения в связи с этим расходов, подлежащих возложению на собственников помещений, кроме расходов на пробный пуск тепла. Сам по себе факт создания товарищества собственников жилья не означает факт возложения на него обязанностей по управлению многоквартирным домом, решение собственников помещений о выборе способа управления в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и несения последним каких-либо расходов по содержанию имущества дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное признание ответчиком долга, правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель-П" в пользу истца 31 510 руб. 73 коп. (в том числе 20 221 руб. 25 коп. расходов на содержание и ремонт помещений и 11 289 руб. 48 коп. расходов на отопление нежилого помещения с октября 2009 года по 28.12.2009).
Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам истца о необходимости возложения на застройщика обязанности по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг до момента государственной регистрации права собственности на них нового собственника.
Как правильно указал суд, при передаче квартир и нежилого помещения в фактическое пользование администрации г. Нижнего Новгорода бремя содержания и технического обслуживания переданных квартир и доли в праве на общее имущество жилого дома перешло к последнему с момента подписания соответствующих договора и акта приема-передачи с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
С момента фактической передачи помещений администрация приобрела права пользования данными помещениями.
Ссылка в данном случае заявителя на пункты 6 - 8 договора N 80 приема-передачи квартир в муниципальную собственность от 26.08.2009, как на устанавливающие обязанность администрации по несению расходов на содержание имущества с момента регистрации права собственности не может быть признана состоятельной, поскольку указанные пункты договора подобные положения не содержат, а устанавливают момент возникновения права муниципальной собственности на переданные квартиры, а также обязанность администрации по обеспечению регистрации права в УФРС.
Учитывая изложенное, задолженности по оплате тепловой энергии по жилым помещениям с октября 2009 года у ответчика не имеется, так как квартиры переданы администрации г. Нижнего Новгорода 26.08.2009, а по нежилому помещению долг имеется лишь за период с октября 2009 года по 28.12.2009. При этом указанная задолженность ответчиком признана и взыскана судом с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П".
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально с истца и ответчика.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, с учетом изложенного суд правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил судебные расходы (в том числе на оплату услуг представителя) на товарищество собственников жилья "Нагорный" - 11 108 руб. 30 коп. из понесенных ответчиком, на общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" - 4410 руб. 59 коп. из понесенных истцом.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N А43-814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нагорный", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N А43-814/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N А43-814/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нагорный", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N А43-814/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску товарищества собственников жилья "Нагорный" (ОГРН 1085261005664), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" (ОГРН 1025203569126, ИНН 5261025464), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г. Нижний Новгород, о взыскании 259 859 руб. 20 коп.,
- при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ТСЖ "Нагорный") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (извещение, приложение к протоколу судебного заседания от 29.07.2011);
- от ответчика (ООО Фирма "Строитель-П") - Дубиновского А.М. по доверенности от 09.08.2011 сроком действия один год;
- от третьего лиц (администрации г. Нижнего Новгорода) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21057),
установил:
товарищество собственников жилья "Нагорный" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" о взыскании 35 909 руб. долга по оплате пробного пуска тепла, 101 084 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 122 866 руб. 56 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт дома и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на нормах статей 210, 218, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению платы за тепловую энергию, а также содержание и ремонт помещений, собственником которых он являлся.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.
Ответчик признал иск частично - в сумме 31 510 руб. 73 коп., составляющей расходы на содержание принадлежавших ему помещений в доме в период с 01.07.2009 по 26.08.2009 по жилым помещениям и по 28.12.2009 по нежилому помещению, а также на оплату тепловой энергии с октября по декабрь 2009 по нежилому помещению.
Руководствуясь статьями 30, 135, 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая признание ответчиком иска на сумму 31 510 руб. 73 коп., решением от 12.05.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" в пользу товарищества собственников жилья "Нагорный" 62 848 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Нагорный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 259 859 руб. 20 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о недосказанности неосновательного обогащения ответчика. В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников от 17.09.2009, от 15.02.2010, которыми подтверждается размер платы за содержание и ремонт помещений. Расчет платы за содержание и ремонт был произведен истцом ответчику в соответствии с требованиями, согласно которым собственник ежемесячно должен вносить плату за содержание и ремонт исходя из площади принадлежащего ему помещения и размера ставки за 1 кв. м площади, установленной на общем собрании членов ТСЖ.
Отсутствие между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" и товариществом собственников жилья "Нагорный" договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
По мнению апеллятора, суд, указав на необходимость доказывания истцом убытков, вышел за пределы исковых требований.
Заявитель обращает внимание на тот факт, что ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт отопления не оспаривалась, разногласия возникли относительно периода времени, за который ответчик обязан вносить обязательные платежи.
Кроме того, в договоре N 80 от 26.08.2009 указан срок, с которого администрация начинает нести расходы по содержанию своего имущества - с момента регистрации права. До этого момента бремя содержания имущества, а также риск его утраты и повреждения несет общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П".
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, 29.07.2011.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании 11.08.2011 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между администрацией г. Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" был заключен договор N 14822/08 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, предметом которого являлось строительство группы жилых домов с помещениями общественного назначения (дома N 1 и N 2 по генплану, 1 очередь), по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, микрорайон Щербинки-1, по ул. Маршала Голованова. По указанному договору общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" выполняло функции застройщика.
Согласно пункту 3.2 договора построенный объект являлся общей долевой собственностью сторон, в соответствии со своим вкладом в совместную деятельность. Администрация имела долю в размере 13,4% общей площади жилых помещений и помещений общественного назначения законченного строительством объекта. Доля администрации подлежала выделу в натуре.
02.01.2009 администрацией г. Нижнего Новгорода было выдано разрешение N RU52303000-2 на ввод объектов в эксплуатацию. Домам присвоены почтовые адреса: г. Нижний Новгород, ул. Вятская, N 7 и N 9.
26.08.2009 между администрацией г. Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" был заключен договор N 80 приема-передачи квартир в муниципальную собственность в указанных домах.
Кроме того, 28.12.2009 сторонами был составлен акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" передало администрации г. Нижнего Новгорода нежилое помещение N 4 общей площадью 85,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 7, литер А на ул. Вятская.
29.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности города Нижнего Новгорода на указанное нежилое помещение, а 09.03.2010 - право муниципальной собственности на жилые помещения, переданные ответчиком администрации города.
При объединении домов N 7 и N 9 по ул. Вятской г. Нижнего Новгорода 12.12.2008 было создано товарищество собственников жилья "Нагорный", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 52 N 004191981.
Полагая, что ответчик, являясь собственником спорных помещений с даты сдачи дома в эксплуатацию до момента государственной регистрации права собственности администрации, обязан вносить в товарищество собственников жилья плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также плату за коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В силу пунктов 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Стоимость услуг открытого акционерного общества "Теплоэнерго" за пробный пуск тепла в размере 35 909 руб. суд отнес на ответчика, поскольку данное мероприятие представляет собой обычную техническую операцию по проверке исправности тепловых коммуникаций и является предметом ответственности застройщика, так как произведен был пробный пуск тепла в апреле 2009 года, то есть до передачи помещений администрации г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 909 руб.
Что касается заявленного требования о взыскании прочей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений ссылается на создание собственниками помещений в домах N 7 и N 9 по ул. Вятская в г. Нижнем Новгороде товарищества, однако не представляет доказательств выбора собственниками помещений в указанных домах способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Нагорный" либо заключения последним договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества и несения в связи с этим расходов, подлежащих возложению на собственников помещений, кроме расходов на пробный пуск тепла. Сам по себе факт создания товарищества собственников жилья не означает факт возложения на него обязанностей по управлению многоквартирным домом, решение собственников помещений о выборе способа управления в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и несения последним каких-либо расходов по содержанию имущества дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное признание ответчиком долга, правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель-П" в пользу истца 31 510 руб. 73 коп. (в том числе 20 221 руб. 25 коп. расходов на содержание и ремонт помещений и 11 289 руб. 48 коп. расходов на отопление нежилого помещения с октября 2009 года по 28.12.2009).
Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам истца о необходимости возложения на застройщика обязанности по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг до момента государственной регистрации права собственности на них нового собственника.
Как правильно указал суд, при передаче квартир и нежилого помещения в фактическое пользование администрации г. Нижнего Новгорода бремя содержания и технического обслуживания переданных квартир и доли в праве на общее имущество жилого дома перешло к последнему с момента подписания соответствующих договора и акта приема-передачи с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
С момента фактической передачи помещений администрация приобрела права пользования данными помещениями.
Ссылка в данном случае заявителя на пункты 6 - 8 договора N 80 приема-передачи квартир в муниципальную собственность от 26.08.2009, как на устанавливающие обязанность администрации по несению расходов на содержание имущества с момента регистрации права собственности не может быть признана состоятельной, поскольку указанные пункты договора подобные положения не содержат, а устанавливают момент возникновения права муниципальной собственности на переданные квартиры, а также обязанность администрации по обеспечению регистрации права в УФРС.
Учитывая изложенное, задолженности по оплате тепловой энергии по жилым помещениям с октября 2009 года у ответчика не имеется, так как квартиры переданы администрации г. Нижнего Новгорода 26.08.2009, а по нежилому помещению долг имеется лишь за период с октября 2009 года по 28.12.2009. При этом указанная задолженность ответчиком признана и взыскана судом с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П".
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально с истца и ответчика.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, с учетом изложенного суд правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил судебные расходы (в том числе на оплату услуг представителя) на товарищество собственников жилья "Нагорный" - 11 108 руб. 30 коп. из понесенных ответчиком, на общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" - 4410 руб. 59 коп. из понесенных истцом.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N А43-814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нагорный", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)