Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи В.Г.Аксаментовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Аксаментовой В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Негосударственного Пенсионного Фонда "Благоденствие"
к ОАО "Западное управление ЖКС"
третье лицо: Администрация г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска
о взыскании 42 220 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Волков М.А. - представитель, дов. от 10.01.09 г.
от ответчика: Кустова И.С. - представитель, дов. от 16.06.09 г.
от 3-го лица: Генько Д.В. - представитель, дов. от 19.03.09 г.; после перерыва не прибыл
установил:
иск заявлен Негосударственным Пенсионным Фондом "Благоденствие" (далее по тексту НПФ "Благоденствие") к Открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее по тексту ОАО "Западное управление ЖКС"), третье лицо: Администрация г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска о взыскании убытков в сумме 42220 руб. составляющей: 36531 руб. 96 коп. - стоимость баннера, 5689 руб. - затраты на выплату арендной платы.
В заседании объявлялся перерыв с 24.06.09 г. до 26.06.09 г., с 26.06.09 г. до 29.06.09 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2008 г. ответчик незаконно произвел демонтаж рекламного баннера принадлежащего фонду, который располагался на стене дома по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8Б, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде стоимости баннера и арендных платежей за его размещение на стене многоквартирного дома. В судебном заседании истец пояснил, что документов на приобретение баннера не сохранилось, потому что он был приобретен в 2000 году, а затем модернизирован собственными силами. Стоимость баннера определена бухгалтерией истца.
Ответчик исковые требования отклонил, мотивировав тем, что истец разместил баннер с нарушением порядка предусмотренного Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска, а также без получения согласия Администрации г. Иркутска, являющейся собственником двух жилых и одного нежилого помещений расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Боткина, 8Б. Истцом не доказан размер убытков. Кроме того ответчик пояснил, что баннер был демонтирован и в настоящее время находится у ответчика на ответственном хранении. У истца имеется возможность забрать баннер в любое время, что неоднократно предлагалось.
Третье лицо представило в материалы дела карту реестра муниципального имущества г. Иркутска на недвижимое имущество по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Как следует из материалов дела и доводов истца, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б, закрепленного в протоколе общего собрания собственников от 16.09.08 г. и заключенных в соответствии с ними договоров аренды, истцом на внешней части указанного дома была размещена рекламная конструкция.
Истец полагает, что противоправными действиями ответчика, в виде демонтажа баннера ему причинены убытки включающие в себя: 36531 руб. 96 коп. - стоимость баннера и 5689 руб. - затраты на выплату арендной платы.
В подтверждение размера убытков истцом представлены в материалы дела: оборотно-сальдовые ведомости, сводная ведомость, акт о модернизации рекламного щита, платежные документы по арендной плате за размещение баннера.
Однако, представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности не подтверждают факт и размер понесенных НПФ "Благоденствие" убытков в сумме 42220 руб.
Так, представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости, сводная ведомость, акт о модернизации рекламного щита, с учетом пояснений истца отраженных в протоколе судебного заседания от 29.06.09 г. не отражают действительную стоимость баннера, поскольку сумма 36531 руб. 96 коп. определена бухгалтерией НПФ "Благоденствие", в связи с отсутствием первичной документации на данную конструкцию.
Кроме того, возражая на заявленные требования ответчик указал, что демонтированный им баннер находится у него на ответственном хранении, не утрачен и истцу предлагалось его забрать, что последним не было сделано.
В дополнительном отзыве на иск от 29.06.09 г. также имеется предложение ответчика адресованное истцу забрать баннер без оплаты расходов за демонтаж и хранение.
Из искового заявления и доводов истца следует, что о демонтаже баннера ему стало известно в октябре 2008 г., тогда как арендные платежи им производились в декабре 2008 г., то есть, при наличии сведений о демонтаже рекламного баннера на жилом доме истец добровольно оплачивал аренду за его размещение.
Таким образом, баннер о взыскании стоимости которого заявлено истцом может быть получен истцом в натуре, а производимые им арендные платежи в отсутствие размещения баннера убытками не являются.
Согласно п. п. 5, 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, п. 5.1 Правил распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 11.07.2006 г. N 004-20-270387/6 (далее Правила) установка рекламной конструкции производится при наличии разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Оформление и выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом, согласно п. п. 5.2 и 6.1 Правил.
Среди перечня документов необходимых для оформления разрешения и представления их в КУМИ указаны: подтверждение в письменной форме согласия собственника имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, а также протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Установлено, что собственником жилых помещений - квартир N 7, 8, а также нежилого помещения - цокольный этаж в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б является Муниципальное образование г. Иркутск, согласно представленным в материалы дела картам реестра муниципального имущества г. Иркутска от 23.06.09 г., от 25.06.09 г.
Между тем, проводя 16.09.08 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б не было получено согласие всех участников общей долевой собственности на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку представительный орган от муниципального образования г. Иркутск в данном собрании не участвовал, а также истцом не было получено от него согласование на размещение баннера.
Таким образом, истец в нарушение установленного Законом "О рекламе", Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска порядка разместил рекламную конструкцию на стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б.
Материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении убытков в заявленной сумме и причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика при наличии неправомерных действий со стороны истца по размещению рекламной конструкции.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, наличия одновременно всех элементов необходимых для наступления ответственности ответчика (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Негосударственного Пенсионного Фонда "Благоденствие" к ОАО "Западное управление ЖКС" о взыскании убытков в сумме 42220 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца, которая была уплачена им при подаче иска.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-2647/09-47
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу N А19-2647/09-47
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи В.Г.Аксаментовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Аксаментовой В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Негосударственного Пенсионного Фонда "Благоденствие"
к ОАО "Западное управление ЖКС"
третье лицо: Администрация г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска
о взыскании 42 220 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Волков М.А. - представитель, дов. от 10.01.09 г.
от ответчика: Кустова И.С. - представитель, дов. от 16.06.09 г.
от 3-го лица: Генько Д.В. - представитель, дов. от 19.03.09 г.; после перерыва не прибыл
установил:
иск заявлен Негосударственным Пенсионным Фондом "Благоденствие" (далее по тексту НПФ "Благоденствие") к Открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее по тексту ОАО "Западное управление ЖКС"), третье лицо: Администрация г. Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска о взыскании убытков в сумме 42220 руб. составляющей: 36531 руб. 96 коп. - стоимость баннера, 5689 руб. - затраты на выплату арендной платы.
В заседании объявлялся перерыв с 24.06.09 г. до 26.06.09 г., с 26.06.09 г. до 29.06.09 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2008 г. ответчик незаконно произвел демонтаж рекламного баннера принадлежащего фонду, который располагался на стене дома по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8Б, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде стоимости баннера и арендных платежей за его размещение на стене многоквартирного дома. В судебном заседании истец пояснил, что документов на приобретение баннера не сохранилось, потому что он был приобретен в 2000 году, а затем модернизирован собственными силами. Стоимость баннера определена бухгалтерией истца.
Ответчик исковые требования отклонил, мотивировав тем, что истец разместил баннер с нарушением порядка предусмотренного Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска, а также без получения согласия Администрации г. Иркутска, являющейся собственником двух жилых и одного нежилого помещений расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Боткина, 8Б. Истцом не доказан размер убытков. Кроме того ответчик пояснил, что баннер был демонтирован и в настоящее время находится у ответчика на ответственном хранении. У истца имеется возможность забрать баннер в любое время, что неоднократно предлагалось.
Третье лицо представило в материалы дела карту реестра муниципального имущества г. Иркутска на недвижимое имущество по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Как следует из материалов дела и доводов истца, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б, закрепленного в протоколе общего собрания собственников от 16.09.08 г. и заключенных в соответствии с ними договоров аренды, истцом на внешней части указанного дома была размещена рекламная конструкция.
Истец полагает, что противоправными действиями ответчика, в виде демонтажа баннера ему причинены убытки включающие в себя: 36531 руб. 96 коп. - стоимость баннера и 5689 руб. - затраты на выплату арендной платы.
В подтверждение размера убытков истцом представлены в материалы дела: оборотно-сальдовые ведомости, сводная ведомость, акт о модернизации рекламного щита, платежные документы по арендной плате за размещение баннера.
Однако, представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности не подтверждают факт и размер понесенных НПФ "Благоденствие" убытков в сумме 42220 руб.
Так, представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости, сводная ведомость, акт о модернизации рекламного щита, с учетом пояснений истца отраженных в протоколе судебного заседания от 29.06.09 г. не отражают действительную стоимость баннера, поскольку сумма 36531 руб. 96 коп. определена бухгалтерией НПФ "Благоденствие", в связи с отсутствием первичной документации на данную конструкцию.
Кроме того, возражая на заявленные требования ответчик указал, что демонтированный им баннер находится у него на ответственном хранении, не утрачен и истцу предлагалось его забрать, что последним не было сделано.
В дополнительном отзыве на иск от 29.06.09 г. также имеется предложение ответчика адресованное истцу забрать баннер без оплаты расходов за демонтаж и хранение.
Из искового заявления и доводов истца следует, что о демонтаже баннера ему стало известно в октябре 2008 г., тогда как арендные платежи им производились в декабре 2008 г., то есть, при наличии сведений о демонтаже рекламного баннера на жилом доме истец добровольно оплачивал аренду за его размещение.
Таким образом, баннер о взыскании стоимости которого заявлено истцом может быть получен истцом в натуре, а производимые им арендные платежи в отсутствие размещения баннера убытками не являются.
Согласно п. п. 5, 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, п. 5.1 Правил распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 11.07.2006 г. N 004-20-270387/6 (далее Правила) установка рекламной конструкции производится при наличии разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Оформление и выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом, согласно п. п. 5.2 и 6.1 Правил.
Среди перечня документов необходимых для оформления разрешения и представления их в КУМИ указаны: подтверждение в письменной форме согласия собственника имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, а также протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Установлено, что собственником жилых помещений - квартир N 7, 8, а также нежилого помещения - цокольный этаж в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б является Муниципальное образование г. Иркутск, согласно представленным в материалы дела картам реестра муниципального имущества г. Иркутска от 23.06.09 г., от 25.06.09 г.
Между тем, проводя 16.09.08 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б не было получено согласие всех участников общей долевой собственности на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку представительный орган от муниципального образования г. Иркутск в данном собрании не участвовал, а также истцом не было получено от него согласование на размещение баннера.
Таким образом, истец в нарушение установленного Законом "О рекламе", Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска порядка разместил рекламную конструкцию на стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 8б.
Материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении убытков в заявленной сумме и причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика при наличии неправомерных действий со стороны истца по размещению рекламной конструкции.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, наличия одновременно всех элементов необходимых для наступления ответственности ответчика (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Негосударственного Пенсионного Фонда "Благоденствие" к ОАО "Западное управление ЖКС" о взыскании убытков в сумме 42220 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца, которая была уплачена им при подаче иска.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.Г.АКСАМЕНТОВА
В.Г.АКСАМЕНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)