Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ", г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2010 года по делу N А33-14762/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, о признании договора от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома действующим (не расторгнутым), о признании исполненными обязательства истца в части оплаты объекта долевого строительства по договору от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2010 возбуждено производство по делу.
Определением от 21.10.2010 судом первой инстанции удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на заключение любых сделок в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) N 41, общей площадью 53,2 кв. м, расположенной на 1 этаже во втором подъезде по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес). Приняты обеспечительные меры - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на заключение любых сделок в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) N 41, общей площадью 53,2 кв. м, расположенной на 1 этаже во втором подъезде по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес), до рассмотрения дела по существу.
В предварительном судебном заседании 19.11.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, в обоснование заявитель указывает на то, что решением арбитражного суда 12.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" об отмене обеспечения иска удовлетворено.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 21.10.2010 в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на заключение любых сделок в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) N 41, общей площадью 53,2 кв. м, расположенной на 1 этаже во втором подъезде по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес) отменены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об обеспечении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает применение арбитражным судом статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконным и необоснованным, поскольку применение данной статьи возможно, когда права должника на имущество не оспариваются. При наличии спора относительно объектов, права должника, которые нуждаются в подтверждении, применение судом обеспечения иска в соответствии с процессуальными нормами не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве. Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что предметом заявленного ООО "АТЭК-СТРОЙ" иска являются требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, о признании договора от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома действующим. Одностороннее расторжение договора является незаконным, поскольку оплата по договору произведена в полном объеме, судом не выяснено является ли данный объект имуществом должника ООО "Стройтехника".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой с сайта Третьего арбитражного апелляционного суда.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, о признании договора от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома действующим (не расторгнутым), о признании исполненными обязательства истца в части оплаты объекта долевого строительства по договору от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.
Определением от 21.10.2010 судом первой инстанции удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на заключение любых сделок в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) N 41, общей площадью 53,2 кв. м, расположенной на 1 этаже во втором подъезде по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес). Приняты обеспечительные меры - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на заключение любых сделок в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) N 41, общей площадью 53,2 кв. м, расположенной на 1 этаже во втором подъезде по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес), до рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу N А33-3111/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011 (л.д. 19-25).
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вместе с тем, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу N А33-3111/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ответчик по настоящему делу) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
В силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или запрет совершать определенные действия, касающиеся имущества должника - не могут быть приняты судом в период конкурсного производства в рамках рассмотрения спора в общеисковом порядке.
Таким образом, применяя статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая является специальной нормой права, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном применении арбитражным судом статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку применение данной статьи возможно, когда права должника на имущество не оспариваются, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.
Из смысла статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, только на имущество, которое не является спорным. При этом, в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что говорит о том, что конкурсная масса формируется также с учетом спорного имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Также заявителем апелляционной жалобы не доказано, что спорное имущество не принадлежит должнику, не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о принадлежности имущества истцу.
Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Указанная норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу N А33-14762/2010 не имеется.
Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отмене обеспечения иска статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу N А33-14762/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N А33-14762/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А33-14762/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ", г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2010 года по делу N А33-14762/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, о признании договора от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома действующим (не расторгнутым), о признании исполненными обязательства истца в части оплаты объекта долевого строительства по договору от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2010 возбуждено производство по делу.
Определением от 21.10.2010 судом первой инстанции удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на заключение любых сделок в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) N 41, общей площадью 53,2 кв. м, расположенной на 1 этаже во втором подъезде по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес). Приняты обеспечительные меры - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на заключение любых сделок в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) N 41, общей площадью 53,2 кв. м, расположенной на 1 этаже во втором подъезде по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес), до рассмотрения дела по существу.
В предварительном судебном заседании 19.11.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, в обоснование заявитель указывает на то, что решением арбитражного суда 12.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" об отмене обеспечения иска удовлетворено.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 21.10.2010 в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на заключение любых сделок в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) N 41, общей площадью 53,2 кв. м, расположенной на 1 этаже во втором подъезде по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес) отменены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об обеспечении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает применение арбитражным судом статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконным и необоснованным, поскольку применение данной статьи возможно, когда права должника на имущество не оспариваются. При наличии спора относительно объектов, права должника, которые нуждаются в подтверждении, применение судом обеспечения иска в соответствии с процессуальными нормами не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве. Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что предметом заявленного ООО "АТЭК-СТРОЙ" иска являются требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, о признании договора от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома действующим. Одностороннее расторжение договора является незаконным, поскольку оплата по договору произведена в полном объеме, судом не выяснено является ли данный объект имуществом должника ООО "Стройтехника".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой с сайта Третьего арбитражного апелляционного суда.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, о признании договора от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома действующим (не расторгнутым), о признании исполненными обязательства истца в части оплаты объекта долевого строительства по договору от 15.08.2008 N 2/3-Н1 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.
Определением от 21.10.2010 судом первой инстанции удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на заключение любых сделок в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) N 41, общей площадью 53,2 кв. м, расположенной на 1 этаже во втором подъезде по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес). Приняты обеспечительные меры - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на заключение любых сделок в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатной квартиры) N 41, общей площадью 53,2 кв. м, расположенной на 1 этаже во втором подъезде по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес), до рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу N А33-3111/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011 (л.д. 19-25).
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вместе с тем, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу N А33-3111/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ответчик по настоящему делу) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
В силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или запрет совершать определенные действия, касающиеся имущества должника - не могут быть приняты судом в период конкурсного производства в рамках рассмотрения спора в общеисковом порядке.
Таким образом, применяя статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая является специальной нормой права, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном применении арбитражным судом статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку применение данной статьи возможно, когда права должника на имущество не оспариваются, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.
Из смысла статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, только на имущество, которое не является спорным. При этом, в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что говорит о том, что конкурсная масса формируется также с учетом спорного имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Также заявителем апелляционной жалобы не доказано, что спорное имущество не принадлежит должнику, не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о принадлежности имущества истцу.
Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Указанная норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу N А33-14762/2010 не имеется.
Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отмене обеспечения иска статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу N А33-14762/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
О.В.МАГДА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)