Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.А. Царук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр.Ленина, 21)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года,
по делу N А12-23475/2011, судья С.А. Шутов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365, 404113, Волгоградская область, г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, 11) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 21), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании суммы
при участии в судебном заседании:
от истца - Стрилец Л.Е. представитель по доверенности,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Управляющая компания "Миг" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств за возмещение недополученных доходов за содержание нежилых помещения в сумме 632.282 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.924 руб. 71 коп.
Определением от 30.01.2012 г. в порядке статьи 47 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена ненадлежащих ответчиков на муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
С муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Управляющая компания "Миг" взыскана сумма основного долга в размере 632.282 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.924 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.624 руб. 14 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, в адрес ответчика платежные документы не направлялись.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, однако при этом просит решение суда 1 инстанции изменить и взыскать основного долга в размере 656.558, 62 руб., и процентов в размере 51.870, 72 руб.
Оценив заявленное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции применительно к положению пункта 3 статьи 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому в силу вышеназванной нормы процессуального закона изменение размера исковых требований в сторону их увеличения на стадии апелляционного обжалования судебного акта недопустимо.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами N 2, 4, 7, 13, 16, 19, 21, 22, 25 от 01.05.2009 г., ООО "УК "Миг" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 30, 36, 42, ул. Машиностроителей, 19, ул. Карбышева, 9, ул. Королева, 4, ул. Молодежная, 46, ул. Горького, 3, бульвар Профсоюзов, 32.
Муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником нежилых помещений общей площадью 100,1 кв. м по ул. Пушкина, 30; нежилых помещений общей площадью 324,3 кв. м по ул. Пушкина, 36; нежилых помещений общей площадью 278 кв. м по ул. Пушкина, 42; нежилых помещений общей площадью 2 324,9 кв. м по ул. Машиностроителей, 19; нежилых помещений общей площадью 647,8 кв. м по ул. Карбышева, 9; нежилых помещений общей площадью 338,7 кв. м по ул. Королева, 4; нежилого помещения площадью 61,9 кв. м по ул. Молодежная, 46; встроенного нежилого помещения площадью 119,1 кв. м по ул. Горького, 3; встроенных нежилых помещений общей площадью 132 кв. м по бул. Профсоюзов, 32, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.
Ввиду неоплаты услуг по содержанию общего имущества в указанном доме и коммунальным платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2011 г. в сумме 632.282 руб. 06 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет задолженности произведен истцом на основе утвержденных решениями общего собрания собственников тарифов, проверен суд и признан обоснованным.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между сторонами по делу не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его ведении нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
В связи с чем, истец правомерно осуществил расчет платы исходя из размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирных домов тарифов и механизма их перерасчета.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Как следует из данной правовой позиции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Возражения ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, отклоняются апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2010 г. по 01.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, в сумме 48.924 руб. 71 коп.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд 1 инстанции установил, что истец неверно определил период просрочки, который необходимо исчислять с 11.06.2010 г. по 26.03.2012 г.
Однако данное обстоятельство не ухудшило положения ответчика и не повлияло на определение итоговой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.924 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-23475/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А12-23475/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.А. Царук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр.Ленина, 21)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года,
по делу N А12-23475/2011, судья С.А. Шутов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365, 404113, Волгоградская область, г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, 11) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 21), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании суммы
при участии в судебном заседании:
от истца - Стрилец Л.Е. представитель по доверенности,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Управляющая компания "Миг" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных средств за возмещение недополученных доходов за содержание нежилых помещения в сумме 632.282 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.924 руб. 71 коп.
Определением от 30.01.2012 г. в порядке статьи 47 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена ненадлежащих ответчиков на муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
С муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Управляющая компания "Миг" взыскана сумма основного долга в размере 632.282 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.924 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.624 руб. 14 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, в адрес ответчика платежные документы не направлялись.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, однако при этом просит решение суда 1 инстанции изменить и взыскать основного долга в размере 656.558, 62 руб., и процентов в размере 51.870, 72 руб.
Оценив заявленное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции применительно к положению пункта 3 статьи 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому в силу вышеназванной нормы процессуального закона изменение размера исковых требований в сторону их увеличения на стадии апелляционного обжалования судебного акта недопустимо.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами N 2, 4, 7, 13, 16, 19, 21, 22, 25 от 01.05.2009 г., ООО "УК "Миг" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 30, 36, 42, ул. Машиностроителей, 19, ул. Карбышева, 9, ул. Королева, 4, ул. Молодежная, 46, ул. Горького, 3, бульвар Профсоюзов, 32.
Муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником нежилых помещений общей площадью 100,1 кв. м по ул. Пушкина, 30; нежилых помещений общей площадью 324,3 кв. м по ул. Пушкина, 36; нежилых помещений общей площадью 278 кв. м по ул. Пушкина, 42; нежилых помещений общей площадью 2 324,9 кв. м по ул. Машиностроителей, 19; нежилых помещений общей площадью 647,8 кв. м по ул. Карбышева, 9; нежилых помещений общей площадью 338,7 кв. м по ул. Королева, 4; нежилого помещения площадью 61,9 кв. м по ул. Молодежная, 46; встроенного нежилого помещения площадью 119,1 кв. м по ул. Горького, 3; встроенных нежилых помещений общей площадью 132 кв. м по бул. Профсоюзов, 32, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.
Ввиду неоплаты услуг по содержанию общего имущества в указанном доме и коммунальным платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2011 г. в сумме 632.282 руб. 06 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет задолженности произведен истцом на основе утвержденных решениями общего собрания собственников тарифов, проверен суд и признан обоснованным.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между сторонами по делу не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его ведении нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
В связи с чем, истец правомерно осуществил расчет платы исходя из размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирных домов тарифов и механизма их перерасчета.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Как следует из данной правовой позиции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Возражения ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, отклоняются апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2010 г. по 01.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, в сумме 48.924 руб. 71 коп.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд 1 инстанции установил, что истец неверно определил период просрочки, который необходимо исчислять с 11.06.2010 г. по 26.03.2012 г.
Однако данное обстоятельство не ухудшило положения ответчика и не повлияло на определение итоговой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.924 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)