Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8408/2012) ИП Сокиринской Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу N А26-9847/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "МКС-Петрозаводск"
к ИП Сокиринской О.М.
о взыскании 32 324 руб. 95 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (185030, Карелия Респ., Петрозаводск г., Маршала Мерецкова ул., 16, ОГРН 1051000006617, ранее - ООО "Жилфонд-Служба") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сокиринской Оксане Михайловне (ОГРН 304100127800032, ИНН 100102196098) о взыскании 32 324 руб. 95 коп.
Решением от 07.03.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя 16 177 руб. 46 коп. задолженности по договору N 19/08 от 21.05.2008, отказал удовлетворении остальной части иска.
Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.
В жалобе ответчик указывает, что Договор N 19/08 на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы от 21.05.2008 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, и не создающей соответствующих юридических последствий по следующим основаниям. Предметом договора N 19/08 на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы от 21.05.2008 года является рекламное место для размещения наружной рекламы и установки рекламной конструкции. Согласно п. 6.3. Договора Приложение N 3 - копия паспорта наружной рекламы является неотъемлемой частью такого договора. Паспорт наружной рекламы однозначно указывает на вывеску, не преследующую рекламные цели и не требующую разрешения.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "МКС-Петрозаводск" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, проспект Ленина, дом 8, оформленного протоколом от 24.04.2008, ООО "МКС-Петрозаводск", впоследствии переименованное в ООО "МКС-Петрозаводск", предоставлено право заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества многоквартирного дома.
21.05.2008 ООО "Жилфонд-Служба" (управляющая организация) и ИП Сокиринская О.М. заключен договор N 19/08 на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Жилфонд-Служба" предоставило предпринимателю право на возмездной основе использовать рекламное место (часть поверхности внешней стены здания) общей площадью 5,66 кв. м для размещения наружной рекламы и установки рекламной конструкции.
Согласно п. 3.1 договора предприниматель обязался уплачивать ООО "Жилфонд-Служба" вознаграждение в сумме 13 575 руб. 51 коп. в год.
Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая компания имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным уведомлением ответчика по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором. В силу пункта 5.2.2 договора ООО "Жилфонд-Служба" имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по истечении установленного срока платежа.
Письмом от 28.05.2010 года (л.д. 108) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора N 19/08 с 01.07.2010 в связи с невнесением оплат
Отсутствие со стороны предпринимателя исполнения обязательств по договору, связанных с перечислением денежных средств за использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы, послужило основанием для обращения ООО "Жилфонд-Служба" в арбитражный суд о взыскании платы за период с 21.05.2008 по 31.07.2011.
Суд первой инстанции признал правомерными требования ООО "МКС-Петрозаводск" о взыскании задолженности в сумме 16 177 руб. 46 коп. по состоянию на 01.07.2010, поскольку правоотношения сторон в указанный период были урегулированы договором N 18/08 от 21.05.2008.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Между сторонами заключен договор N 19/08 от 21.05.2008, по условиям которого предприниматель обязался вносить управляющей компании плату в размере 13 575 руб. 51 коп. за использование рекламного места (часть поверхности внешней стены здания) общей площадью 5,66 кв. м для размещения наружной рекламы и установки рекламной конструкции. Факт размещения рекламного щита, наряду с информационной вывеской, подтверждается материалами дела. Размещение рекламной конструкции согласовано в установленном порядке. До июня 2009 г. ответчик вносил плату по договору. Таким образом, предприниматель принял на себя соответствующие обязательства, вытекающие из договора, и исполнял их.
Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на мнимость сделки.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Из содержания спорного договора следует, что воля сторон была направлена на урегулирование отношений, связанных с размещением предпринимателем рекламы, для чего предпринимателю предоставлена часть поверхности внешней стены здания, находящегося в управлении истца, общей площадью 5,66 кв. м.
Материалами дела установлен факт исполнения сторонами обязательств по договору. Таким образом, отсутствуют основания для признания спорного договора мнимой сделкой.
Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу N А26-9847/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А26-9847/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А26-9847/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8408/2012) ИП Сокиринской Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу N А26-9847/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "МКС-Петрозаводск"
к ИП Сокиринской О.М.
о взыскании 32 324 руб. 95 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (185030, Карелия Респ., Петрозаводск г., Маршала Мерецкова ул., 16, ОГРН 1051000006617, ранее - ООО "Жилфонд-Служба") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сокиринской Оксане Михайловне (ОГРН 304100127800032, ИНН 100102196098) о взыскании 32 324 руб. 95 коп.
Решением от 07.03.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя 16 177 руб. 46 коп. задолженности по договору N 19/08 от 21.05.2008, отказал удовлетворении остальной части иска.
Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.
В жалобе ответчик указывает, что Договор N 19/08 на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы от 21.05.2008 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, и не создающей соответствующих юридических последствий по следующим основаниям. Предметом договора N 19/08 на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы от 21.05.2008 года является рекламное место для размещения наружной рекламы и установки рекламной конструкции. Согласно п. 6.3. Договора Приложение N 3 - копия паспорта наружной рекламы является неотъемлемой частью такого договора. Паспорт наружной рекламы однозначно указывает на вывеску, не преследующую рекламные цели и не требующую разрешения.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "МКС-Петрозаводск" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, проспект Ленина, дом 8, оформленного протоколом от 24.04.2008, ООО "МКС-Петрозаводск", впоследствии переименованное в ООО "МКС-Петрозаводск", предоставлено право заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества многоквартирного дома.
21.05.2008 ООО "Жилфонд-Служба" (управляющая организация) и ИП Сокиринская О.М. заключен договор N 19/08 на использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Жилфонд-Служба" предоставило предпринимателю право на возмездной основе использовать рекламное место (часть поверхности внешней стены здания) общей площадью 5,66 кв. м для размещения наружной рекламы и установки рекламной конструкции.
Согласно п. 3.1 договора предприниматель обязался уплачивать ООО "Жилфонд-Служба" вознаграждение в сумме 13 575 руб. 51 коп. в год.
Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая компания имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным уведомлением ответчика по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором. В силу пункта 5.2.2 договора ООО "Жилфонд-Служба" имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по истечении установленного срока платежа.
Письмом от 28.05.2010 года (л.д. 108) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора N 19/08 с 01.07.2010 в связи с невнесением оплат
Отсутствие со стороны предпринимателя исполнения обязательств по договору, связанных с перечислением денежных средств за использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы, послужило основанием для обращения ООО "Жилфонд-Служба" в арбитражный суд о взыскании платы за период с 21.05.2008 по 31.07.2011.
Суд первой инстанции признал правомерными требования ООО "МКС-Петрозаводск" о взыскании задолженности в сумме 16 177 руб. 46 коп. по состоянию на 01.07.2010, поскольку правоотношения сторон в указанный период были урегулированы договором N 18/08 от 21.05.2008.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Между сторонами заключен договор N 19/08 от 21.05.2008, по условиям которого предприниматель обязался вносить управляющей компании плату в размере 13 575 руб. 51 коп. за использование рекламного места (часть поверхности внешней стены здания) общей площадью 5,66 кв. м для размещения наружной рекламы и установки рекламной конструкции. Факт размещения рекламного щита, наряду с информационной вывеской, подтверждается материалами дела. Размещение рекламной конструкции согласовано в установленном порядке. До июня 2009 г. ответчик вносил плату по договору. Таким образом, предприниматель принял на себя соответствующие обязательства, вытекающие из договора, и исполнял их.
Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на мнимость сделки.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Из содержания спорного договора следует, что воля сторон была направлена на урегулирование отношений, связанных с размещением предпринимателем рекламы, для чего предпринимателю предоставлена часть поверхности внешней стены здания, находящегося в управлении истца, общей площадью 5,66 кв. м.
Материалами дела установлен факт исполнения сторонами обязательств по договору. Таким образом, отсутствуют основания для признания спорного договора мнимой сделкой.
Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу N А26-9847/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)