Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу N А33-18025/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (далее - ООО "УК "Горжилсервис", ОГРН 1092443000781, г. Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "Ачинские коммунальные системы", ОГРН 1072443001740, г. Ачинск) о признании пунктов 23, 30 приложения 1 к договору от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В, определяющих расчет договорных объемов водоснабжения и водоотведения для населения по ООО "УК "Горжилсервис" по состоянию на 01.08.2009, недействительными в силу их ничтожности; применении в отношении названных пунктов приложения к договору последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 628 958 рублей 30 копеек; признании пунктов 23, 30 приложения 1 к договору от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, определяющих расчет тепловых нагрузок в части многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 2 и г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом N 33А, по состоянию на 01.08.2009, недействительными в силу их ничтожности; применении в отношении названных пунктов приложения к договору от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 2 295 755 рублей 49 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО "УК "ЖилКомфорт", ОГРН 1092443000902, г. Ачинск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Горжилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
ООО "УК "Горжилсервис" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, приводя в кассационной жалобе доводы о том, что истец не является управляющей компанией по отношению к спорным жилым многоквартирным домам, следовательно, не имеет полномочий на заключение с ответчиком договоров на поставку энергоресурсов и необоснованно несет обязанность по оплате, поставленных в жилые дома, энергоресурсов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МУП "Ачинские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Горжилсервис" (абонент) заключены договоры от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ на теплоснабжение и от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В на услуги водоснабжения и водоотведения, предметом которых является отпуск энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды, питьевой воды и принятия сточных вод для нужд собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Согласно приложениям N 1 к указанным договорам энергоресурсы поставляются ответчиком, в том числе, в жилые многоквартирные дома N 2 и N 33А, расположенные по адресам: г. Ачинск, 4 и 3 микрорайоны Привокзального района.
Заочным решением Ачинского городского суда от 08 декабря 2009 года N 2-3463(2009) признано недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 33А от 17.07.2009 в пользу ООО УК "Горжилсервис".
Решением Ачинского городского суда от 29 октября 2010 года N 2-3301/2010 признано недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 2 в пользу ООО УК "Горжилсервис".
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией в отношении спорных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ на теплоснабжение и от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В на услуги водоснабжения и водоотведения, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вышеуказанные договоры проверены судами двух инстанций на предмет заключенности и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы истца о том, что он не является управляющей компанией по отношению к спорным жилым многоквартирным домам, следовательно, не имеет полномочий на заключение с ответчиком договоров на поставку энергоресурсов и необоснованно несет обязанность по оплате поставленных в жилые дома энергоресурсов, правомерно отклонены судами как несостоятельные.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В случае если функции по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая организация, а договор энергоснабжения заключен энергоснабжающей организацией с другой управляющей компанией, ранее осуществлявшей данные функции, то при взыскании задолженности по оплате поставленных в многоквартирные дома энергоресурсов необходимо принимать во внимание, что с момента передачи многоквартирных домов в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, на момент заключения спорных договоров, решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, на основании которых истец осуществлял управление домами, не были признаны недействительными.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что на момент заключения указанных договоров истец обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы. При этом судами обоснованно указано, что вынесение решений Ачинским городским судом о признании недействительными решений собственников помещений по выбору способа управления спорными многоквартирными домами в пользу истца не свидетельствует о том, что на момент заключения договоры от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ и от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В не соответствовали требованиям закона.
Руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суды, установив, что истец, выполняя функции управляющей компании, спорные договоры заключил в интересах жителей спорных многоквартирных домов; требования жилищного законодательства о заключении исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг установлены также в интересах жителей многоквартирных домов, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными в силу ничтожности пунктов 23, 30 приложения 1 к договору от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В и пунктов 23, 30 приложения 1 по договору от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу N А33-18025/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А33-18025/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N А33-18025/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу N А33-18025/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (далее - ООО "УК "Горжилсервис", ОГРН 1092443000781, г. Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "Ачинские коммунальные системы", ОГРН 1072443001740, г. Ачинск) о признании пунктов 23, 30 приложения 1 к договору от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В, определяющих расчет договорных объемов водоснабжения и водоотведения для населения по ООО "УК "Горжилсервис" по состоянию на 01.08.2009, недействительными в силу их ничтожности; применении в отношении названных пунктов приложения к договору последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 628 958 рублей 30 копеек; признании пунктов 23, 30 приложения 1 к договору от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ, определяющих расчет тепловых нагрузок в части многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 2 и г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом N 33А, по состоянию на 01.08.2009, недействительными в силу их ничтожности; применении в отношении названных пунктов приложения к договору от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 2 295 755 рублей 49 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО "УК "ЖилКомфорт", ОГРН 1092443000902, г. Ачинск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Горжилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
ООО "УК "Горжилсервис" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, приводя в кассационной жалобе доводы о том, что истец не является управляющей компанией по отношению к спорным жилым многоквартирным домам, следовательно, не имеет полномочий на заключение с ответчиком договоров на поставку энергоресурсов и необоснованно несет обязанность по оплате, поставленных в жилые дома, энергоресурсов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МУП "Ачинские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Горжилсервис" (абонент) заключены договоры от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ на теплоснабжение и от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В на услуги водоснабжения и водоотведения, предметом которых является отпуск энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды, питьевой воды и принятия сточных вод для нужд собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Согласно приложениям N 1 к указанным договорам энергоресурсы поставляются ответчиком, в том числе, в жилые многоквартирные дома N 2 и N 33А, расположенные по адресам: г. Ачинск, 4 и 3 микрорайоны Привокзального района.
Заочным решением Ачинского городского суда от 08 декабря 2009 года N 2-3463(2009) признано недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 33А от 17.07.2009 в пользу ООО УК "Горжилсервис".
Решением Ачинского городского суда от 29 октября 2010 года N 2-3301/2010 признано недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 2 в пользу ООО УК "Горжилсервис".
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией в отношении спорных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ на теплоснабжение и от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В на услуги водоснабжения и водоотведения, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вышеуказанные договоры проверены судами двух инстанций на предмет заключенности и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы истца о том, что он не является управляющей компанией по отношению к спорным жилым многоквартирным домам, следовательно, не имеет полномочий на заключение с ответчиком договоров на поставку энергоресурсов и необоснованно несет обязанность по оплате поставленных в жилые дома энергоресурсов, правомерно отклонены судами как несостоятельные.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В случае если функции по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая организация, а договор энергоснабжения заключен энергоснабжающей организацией с другой управляющей компанией, ранее осуществлявшей данные функции, то при взыскании задолженности по оплате поставленных в многоквартирные дома энергоресурсов необходимо принимать во внимание, что с момента передачи многоквартирных домов в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, на момент заключения спорных договоров, решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, на основании которых истец осуществлял управление домами, не были признаны недействительными.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что на момент заключения указанных договоров истец обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы. При этом судами обоснованно указано, что вынесение решений Ачинским городским судом о признании недействительными решений собственников помещений по выбору способа управления спорными многоквартирными домами в пользу истца не свидетельствует о том, что на момент заключения договоры от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ и от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В не соответствовали требованиям закона.
Руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суды, установив, что истец, выполняя функции управляющей компании, спорные договоры заключил в интересах жителей спорных многоквартирных домов; требования жилищного законодательства о заключении исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг установлены также в интересах жителей многоквартирных домов, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными в силу ничтожности пунктов 23, 30 приложения 1 к договору от 04.08.2009 ВС N 2-2/9В и пунктов 23, 30 приложения 1 по договору от 03.08.2009 N 1-2/09-ТЭ.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу N А33-18025/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)