Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23968

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-23968


Судья: Попов Б.Е.

23 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе П.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления П.А. об оспаривании решения должностного лица отказать,
установила:

П.А. обратился в суд с заявлением и просил обязать ЕИРЦ ГУП ЭВАЖД внести во всю документацию, фиксирующую пользование квартирой N 673, расположенной по адресу: <...>, что единственным пользователем вышеуказанной квартиры является П.А.
Заявитель П.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица П.С. по доверенности П.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ЕИРЦ ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя П.А., представителя заинтересованного лица П.С. - П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что собственниками квартиры N 673, расположенной по адресу: <...> являются: С. (1/6 доля), П.А. (1/2 доля), П.С. (1/6 доля), М. (1/6 доля).
По заявлению П.С. и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 августа 2008 года N 77 аж 699959 ГУП ЭВАЖД разделил платежный документ, в одном из которых начисления производятся в на П.С. в соответствии с его долей собственности на спорное жилое помещение. Второй платежный документ включает в себя собственников: С., П.А., М., которые совместно несут бремя содержания квартиры, что не противоречит закону.
Отказывая в удовлетворении заявления П.А., суд правильно исходил из того, что внесение данной записи во всю документацию, фиксирующую единоличное пользование квартирой П.А., противоречит требованиям закона, поскольку заявитель является собственником только 1/2 долей квартиры. П.С. является собственником 1/6 доли квартиры, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии со своей долей в праве собственности, что и было отражено в платежном документе ЕИРЦ ГУП ЭВАЖД.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)