Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запретилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Панфиловой Л.И.,
Павленко О.Е.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МАУ "ЖКХ") к В., Р., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчиков на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.02.2012.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения ответчиков В., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца М., Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МАУ "ЖКХ" обратилось в суд с вышеназванным иском, после уточнения требований которого истец просил о солидарном взыскании с В., Р., Ч. задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>. В обоснование иска указано, что наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В. и члены ее семьи не выполняют вышеназванные обязанности, оставляя без внимания неоднократные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В судебном заседании представитель истца Д. требования и доводы иска поддержала с учетом их уточнений. Дополнительно указала, что ответчиком оказываются надлежащие услуги по горячему и холодному водоснабжению жилого помещения, по вывозу и утилизации ТБО, имеется исправная канализация. В ответ на единственное обращение ответчиков от <...> было обследовано занимаемое ими жилое помещение, по результатам которого сделано заключение о необходимости полной гидропромывки системы отопления, установки воздушных кранов. Ежемесячные заявки на измерение температуры воздуха от ответчиков не поступали, как и заявки на перерасчет платы за отопление в связи с ненадлежащим предоставлением услуги отопления, в связи с чем такие доводы ответчиков являются несостоятельными.
Ответчики В., Р., Ч. и их представитель П. исковые требования признали в части наличия задолженности по оплате найма жилья в размере <...>, в остальной части требования иска не признали. Суду объяснили, что из составленных актов от <...> и <...> видно, что услуги по отоплению фактически истцом в оспариваемый период и по настоящее время не предоставляются. Между сторонами отсутствуют договорные отношения по вывозу ТБО, ЖБО, по ремонту, горячему водоснабжению, данные услуги предоставляются некачественно, а вывоз ТБО не осуществляется вовсе, чем нарушаются из права потребителей.
Представитель третьего лица администрации Дружининского городского поселения Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснила, что для перерасчета жилищно-коммунальных услуг необходимо письменное заявление нанимателей, которое к истцу не поступало.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.02.2012 исковые требования МАУ "ЖКХ" к В., Р., Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с В., Р., Ч. в пользу МАУ "ЖКХ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе полагают решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные объяснениям ответчиков и их представителя в судебном заседании. Кроме того указано, что фактически ответчикам не предоставлялись услуги по надлежащему отоплению, текущему ремонту, техническому обслуживанию, о чем ответчики обращались к истцу с письменными заявлениями, который составлял акты об отсутствии надлежаще предоставленных коммунальных услуг. Данное обстоятельство являлось основанием для снижения размера платы в силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Судом не принято во внимание, что выявленные в акте от <...> неисправности отопительной системы так и не были исправлены ответчиком. Является неверным вывод суда об удовлетворении иска ко всем ответчикам, поскольку предоставляемая В. компенсация не покрывает ежемесячно начисляемых сумм.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за жилое помещение и за коммунальные услуги регламентирован ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлен и не оспаривался ответчиками факт неисполнения нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, В. и членами ее семьи Р., Ч. обязанностей по внесению платы за жилое помещение и оплате предъявленных истцом счетов за предоставленные коммунальные услуги в период с <...> по <...>.
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, судом установлен размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате найма жилого помещения, предоставлению тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению за период с <...> по <...> в сумме <...>. При этом суд первой инстанции, установив, что ряд услуг ответчикам в действительности истцом не предоставлялись, обоснованно исключил из требуемых к взысканию сумм расходы по оплате содержания и уборки придомовой территории, техническому обслуживанию и текущему ремонту, вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, утилизации твердых бытовых отходов.
Установив наличие и размер задолженности, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 67, 69, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативными актами, регламентирующими установление тарифов, применяемых при расчете коммунальных платежей на территории <...>, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, постановив законное и обоснованное решение.
Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен в обжалуемом решении.
Следует отметить, что оспаривая факт предоставления истцом ряда указанных услуг, ответчики не оспаривают осуществленный истцом расчет образовавшейся задолженности, механизм ее исчисления, примененные в расчете тарифы, в связи с чем установленный судом размер задолженности платы за жилье и фактически предоставленные истцом услуги, не нашедший опровержения при рассмотрении дела, является обоснованным.
Наряду с изложенным, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств обоснованности доводов ответчиков об оказании истцом услуг по отоплению, горячему водоснабжению ненадлежащего качества, тогда как исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном. При этом ссылка в апелляционной жалобе на обращения ответчиков к истцу с заявлениями от <...>, <...>, <...>, <...> о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, из которых в материалах дела имеются только заявления от <...> и <...>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки доводам жалобы о непредоставлении или предоставлении ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества вовсе не свидетельствует.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перерасчета размера платы в силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 являются несостоятельными и подлежат отклонению, тем более, что согласно материалам дела, регламентированный разделом VIII поименованных Правил порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества соблюден не был, а обязанность по оплате коммунальных платежей и платы за жилье в указанный истцом период ответчиками не исполнялась вовсе, в том числе и в неоспариваемом размере.
Указанные и иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих обоснованных мотивов, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда, для чего судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств конкретного дела оснований не усматривает.
Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4712/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4712/2012
Судья Запретилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Панфиловой Л.И.,
Павленко О.Е.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МАУ "ЖКХ") к В., Р., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчиков на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.02.2012.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения ответчиков В., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца М., Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МАУ "ЖКХ" обратилось в суд с вышеназванным иском, после уточнения требований которого истец просил о солидарном взыскании с В., Р., Ч. задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>. В обоснование иска указано, что наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В. и члены ее семьи не выполняют вышеназванные обязанности, оставляя без внимания неоднократные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В судебном заседании представитель истца Д. требования и доводы иска поддержала с учетом их уточнений. Дополнительно указала, что ответчиком оказываются надлежащие услуги по горячему и холодному водоснабжению жилого помещения, по вывозу и утилизации ТБО, имеется исправная канализация. В ответ на единственное обращение ответчиков от <...> было обследовано занимаемое ими жилое помещение, по результатам которого сделано заключение о необходимости полной гидропромывки системы отопления, установки воздушных кранов. Ежемесячные заявки на измерение температуры воздуха от ответчиков не поступали, как и заявки на перерасчет платы за отопление в связи с ненадлежащим предоставлением услуги отопления, в связи с чем такие доводы ответчиков являются несостоятельными.
Ответчики В., Р., Ч. и их представитель П. исковые требования признали в части наличия задолженности по оплате найма жилья в размере <...>, в остальной части требования иска не признали. Суду объяснили, что из составленных актов от <...> и <...> видно, что услуги по отоплению фактически истцом в оспариваемый период и по настоящее время не предоставляются. Между сторонами отсутствуют договорные отношения по вывозу ТБО, ЖБО, по ремонту, горячему водоснабжению, данные услуги предоставляются некачественно, а вывоз ТБО не осуществляется вовсе, чем нарушаются из права потребителей.
Представитель третьего лица администрации Дружининского городского поселения Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснила, что для перерасчета жилищно-коммунальных услуг необходимо письменное заявление нанимателей, которое к истцу не поступало.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.02.2012 исковые требования МАУ "ЖКХ" к В., Р., Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с В., Р., Ч. в пользу МАУ "ЖКХ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе полагают решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные объяснениям ответчиков и их представителя в судебном заседании. Кроме того указано, что фактически ответчикам не предоставлялись услуги по надлежащему отоплению, текущему ремонту, техническому обслуживанию, о чем ответчики обращались к истцу с письменными заявлениями, который составлял акты об отсутствии надлежаще предоставленных коммунальных услуг. Данное обстоятельство являлось основанием для снижения размера платы в силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Судом не принято во внимание, что выявленные в акте от <...> неисправности отопительной системы так и не были исправлены ответчиком. Является неверным вывод суда об удовлетворении иска ко всем ответчикам, поскольку предоставляемая В. компенсация не покрывает ежемесячно начисляемых сумм.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за жилое помещение и за коммунальные услуги регламентирован ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлен и не оспаривался ответчиками факт неисполнения нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, В. и членами ее семьи Р., Ч. обязанностей по внесению платы за жилое помещение и оплате предъявленных истцом счетов за предоставленные коммунальные услуги в период с <...> по <...>.
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, судом установлен размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате найма жилого помещения, предоставлению тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению за период с <...> по <...> в сумме <...>. При этом суд первой инстанции, установив, что ряд услуг ответчикам в действительности истцом не предоставлялись, обоснованно исключил из требуемых к взысканию сумм расходы по оплате содержания и уборки придомовой территории, техническому обслуживанию и текущему ремонту, вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, утилизации твердых бытовых отходов.
Установив наличие и размер задолженности, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 67, 69, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативными актами, регламентирующими установление тарифов, применяемых при расчете коммунальных платежей на территории <...>, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, постановив законное и обоснованное решение.
Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен в обжалуемом решении.
Следует отметить, что оспаривая факт предоставления истцом ряда указанных услуг, ответчики не оспаривают осуществленный истцом расчет образовавшейся задолженности, механизм ее исчисления, примененные в расчете тарифы, в связи с чем установленный судом размер задолженности платы за жилье и фактически предоставленные истцом услуги, не нашедший опровержения при рассмотрении дела, является обоснованным.
Наряду с изложенным, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств обоснованности доводов ответчиков об оказании истцом услуг по отоплению, горячему водоснабжению ненадлежащего качества, тогда как исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном. При этом ссылка в апелляционной жалобе на обращения ответчиков к истцу с заявлениями от <...>, <...>, <...>, <...> о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, из которых в материалах дела имеются только заявления от <...> и <...>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки доводам жалобы о непредоставлении или предоставлении ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества вовсе не свидетельствует.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перерасчета размера платы в силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 являются несостоятельными и подлежат отклонению, тем более, что согласно материалам дела, регламентированный разделом VIII поименованных Правил порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества соблюден не был, а обязанность по оплате коммунальных платежей и платы за жилье в указанный истцом период ответчиками не исполнялась вовсе, в том числе и в неоспариваемом размере.
Указанные и иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих обоснованных мотивов, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда, для чего судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств конкретного дела оснований не усматривает.
Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
РОМАНОВ Б.В.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
ПАВЛЕНКО О.Е.
РОМАНОВ Б.В.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)