Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.Н.Колесниковой (доверенность от 04.05.2012 N 065/357)
от ответчика (должника): представителя Д.В.Горбовского (доверенность от 11.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6270/2012) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-71121/2011 (судья Л.А.Баталова), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным постановления N 3319/11 от 21.12.2011
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, ОГРН 1037867000115) (далее - Инспекция) от 21.12.2011 N 3319/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 заявление Учреждения удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просила отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, Учреждение является лицом, ответственным за осуществление контроля за содержанием и ремонтом общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Санкт-Петербургу. Отсутствие должного контроля и участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме привело к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Кроме того, Инспекция считает, что судом не было принято во внимание то, что работы по ремонту кровли на момент проверки не закончены, акты приемки отсутствуют, максимальные сроки исполнения сторонами своих обязательств установлены не позднее 31.12.2011, гарантийные сроки не истекли. Инспекция считает, что Учреждение несет ответственность в первую очередь как собственник имущества, во вторую очередь - как заказчик работ по государственному контракту.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 03.12.2011 должностным лицом Инспекции проведена проверка по государственному контролю соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 12, литера А.
В ходе проверки выявлено нарушение Учреждением при производстве ремонта кровли жилого дома по указанному адресу пунктов 4.6.1.16, 4.6.1.18, 4.6.1.12, 4.6.1.13, 2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) (пункт 5.13); ВСН 42-85(р) (пункт 2.1), а именно:
- - не надлежащим образом осуществлен контроль выполнения капитального ремонта кровли по данному адресу, не соблюдены сроки выполнения работ в соответствии с государственным контрактом, не оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (в соответствии с пунктом 2 государственного контракта N 29 от 29.06.2011);
- - не надлежащим образом осуществлен контроль за ходом и качеством выполнения работ, что выразилось в следующем: имеются места крыши без покрытия, снято железо, чем допущено проникновение атмосферных осадков в чердачное помещение, вследствие чего произошло намокание строительных конструкций в чердачном помещении и протечки в жилые помещения с повреждением окрасочных и штукатурных слоев стен и поверхностей потолков по всей площади чердачного помещения.
Инспекция, усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а именно, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, постановлением от 21.12.2011 N 3319/11 признала Учреждение виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9 - 11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Учреждения обязательств по содержанию жилых домов, соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов (помещений). Суд указал также на вынесение административным органом оспариваемого постановления по истечении двухмесячного срока привлечения к ответственности, а также на отсутствие причинной связи между дефектами кровельных ремонтных работ и осуществлением Учреждением контрольных функций.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и
перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 2.1 Устава Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Учреждение создано собственником имущества (город Санкт-Петербург) для достижения следующих целей:
2.1.1. Материально-техническое обеспечение деятельности Администрации.
2.1.2. Осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 12, литера А, имеются жилые помещения, переданные гражданам по договору социального найма (л.д. 42).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (пункт 3 статьи 65 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Следовательно, на наймодателя возложена обязанность по надлежащему содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также обязанности, возложенные на него договором социального найма.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пунктах 3 и 3.1 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае Учреждением, действующим от имени Санкт-Петербурга, заключен договор управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 12, литер А, с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (управляющая организация) от 23.03.2010 N 834/10-3, на которое возложена обязанность обеспечивать управление указанным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 32 - 41).
С учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Таким образом, именно управляющая организация (ООО "Жилкомервис N 3 Калининского района") несет ответственность за несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов (помещений), капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае субъектом данного правонарушения является управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", которая постановлением Инспекции от 21.12.2011 N 3314/11 привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил при проведении ремонта кровли, с повреждением строительных конструкций и помещений.
Как правильно отметил суд первой инстанции, судом не установлена причинная связь между дефектами кровельных ремонтных работ, повлекших протечку и повреждение строительных конструкций, и осуществлением контрольных функций Учреждением. Инспекцией не представлено доказательств того, что дефекты кровли возникли вследствие действий (бездействия) Учреждения.
Ремонт кровли осуществлялся на основании Государственного контракта от 29.06.2011 N 29, заключенного Учреждением (Заказчиком) и ООО "Комфортстрой" (подрядчик) согласно адресной программе для государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 46 - 51).
Согласно разделу 4.1 Государственного контракта Заказчик обязан обеспечить технический надзор в установленном порядке, а также осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования.
В материалах дела имеется переписка Заказчика с подрядчиком (претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ с требованиями об уплате предусмотренной контрактом неустойки - л.д. 52 - 57), которая свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в неосуществлении контроля за исполнением договора.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ не охватываются функции Заказчика по договору подряда.
С учетом изложенного постановление Инспекции было обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А56-71121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-71121/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А56-71121/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.Н.Колесниковой (доверенность от 04.05.2012 N 065/357)
от ответчика (должника): представителя Д.В.Горбовского (доверенность от 11.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6270/2012) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-71121/2011 (судья Л.А.Баталова), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным постановления N 3319/11 от 21.12.2011
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, ОГРН 1037867000115) (далее - Инспекция) от 21.12.2011 N 3319/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 заявление Учреждения удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просила отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, Учреждение является лицом, ответственным за осуществление контроля за содержанием и ремонтом общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Санкт-Петербургу. Отсутствие должного контроля и участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме привело к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Кроме того, Инспекция считает, что судом не было принято во внимание то, что работы по ремонту кровли на момент проверки не закончены, акты приемки отсутствуют, максимальные сроки исполнения сторонами своих обязательств установлены не позднее 31.12.2011, гарантийные сроки не истекли. Инспекция считает, что Учреждение несет ответственность в первую очередь как собственник имущества, во вторую очередь - как заказчик работ по государственному контракту.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 03.12.2011 должностным лицом Инспекции проведена проверка по государственному контролю соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 12, литера А.
В ходе проверки выявлено нарушение Учреждением при производстве ремонта кровли жилого дома по указанному адресу пунктов 4.6.1.16, 4.6.1.18, 4.6.1.12, 4.6.1.13, 2.4.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) (пункт 5.13); ВСН 42-85(р) (пункт 2.1), а именно:
- - не надлежащим образом осуществлен контроль выполнения капитального ремонта кровли по данному адресу, не соблюдены сроки выполнения работ в соответствии с государственным контрактом, не оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (в соответствии с пунктом 2 государственного контракта N 29 от 29.06.2011);
- - не надлежащим образом осуществлен контроль за ходом и качеством выполнения работ, что выразилось в следующем: имеются места крыши без покрытия, снято железо, чем допущено проникновение атмосферных осадков в чердачное помещение, вследствие чего произошло намокание строительных конструкций в чердачном помещении и протечки в жилые помещения с повреждением окрасочных и штукатурных слоев стен и поверхностей потолков по всей площади чердачного помещения.
Инспекция, усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а именно, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, постановлением от 21.12.2011 N 3319/11 признала Учреждение виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9 - 11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Учреждения обязательств по содержанию жилых домов, соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов (помещений). Суд указал также на вынесение административным органом оспариваемого постановления по истечении двухмесячного срока привлечения к ответственности, а также на отсутствие причинной связи между дефектами кровельных ремонтных работ и осуществлением Учреждением контрольных функций.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и
перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 2.1 Устава Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Учреждение создано собственником имущества (город Санкт-Петербург) для достижения следующих целей:
2.1.1. Материально-техническое обеспечение деятельности Администрации.
2.1.2. Осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 12, литера А, имеются жилые помещения, переданные гражданам по договору социального найма (л.д. 42).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (пункт 3 статьи 65 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Следовательно, на наймодателя возложена обязанность по надлежащему содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также обязанности, возложенные на него договором социального найма.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пунктах 3 и 3.1 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае Учреждением, действующим от имени Санкт-Петербурга, заключен договор управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 12, литер А, с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (управляющая организация) от 23.03.2010 N 834/10-3, на которое возложена обязанность обеспечивать управление указанным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 32 - 41).
С учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Таким образом, именно управляющая организация (ООО "Жилкомервис N 3 Калининского района") несет ответственность за несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов (помещений), капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае субъектом данного правонарушения является управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", которая постановлением Инспекции от 21.12.2011 N 3314/11 привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил при проведении ремонта кровли, с повреждением строительных конструкций и помещений.
Как правильно отметил суд первой инстанции, судом не установлена причинная связь между дефектами кровельных ремонтных работ, повлекших протечку и повреждение строительных конструкций, и осуществлением контрольных функций Учреждением. Инспекцией не представлено доказательств того, что дефекты кровли возникли вследствие действий (бездействия) Учреждения.
Ремонт кровли осуществлялся на основании Государственного контракта от 29.06.2011 N 29, заключенного Учреждением (Заказчиком) и ООО "Комфортстрой" (подрядчик) согласно адресной программе для государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д. 46 - 51).
Согласно разделу 4.1 Государственного контракта Заказчик обязан обеспечить технический надзор в установленном порядке, а также осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования.
В материалах дела имеется переписка Заказчика с подрядчиком (претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ с требованиями об уплате предусмотренной контрактом неустойки - л.д. 52 - 57), которая свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в неосуществлении контроля за исполнением договора.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ не охватываются функции Заказчика по договору подряда.
С учетом изложенного постановление Инспекции было обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А56-71121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)