Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Самойловских М.Н. (предъявлены паспорт, доверенность от 09.02.2011 г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились,
от третьих лиц:
Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86": не явились,
Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77": Волгарев Д.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 09.02.2011 г.),
Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Самойловских М.Н. (предъявлены паспорт, доверенность от 09.02.2011 г.),
Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года
по делу N А50-10889/2010,
вынесенное судьей В.А.Виноградовым
по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86", Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 77", Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.02.2010 г. по делу N 295-09-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2010 г.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленных требований.
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 77"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе правом на возмещение судебных расходов.
Представитель ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представителем ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 25.04.2011 г.
Ходатайство ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям изложенным в письменном отзыве. Оснований для отмены оспариваемого определения суда не усматривает.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, в связи с чем полагает, что судебные расходы указанных лиц возмещению не подлежат.
Представитель общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ООО "Пермская сетевая компания" в судебном заседании доводы письменного отзыва ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" поддержал.
Заинтересованное лицо, а также иные третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав пояснения представителей заявителя, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции или в определении.
Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.
Из материалов дела следует, что требования общества фактически удовлетворены не были, вместе с тем, ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", вовлеченное в судебный спор, не лишено права требовать от заявителя возмещения ему понесенных судебных расходов.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанное разъяснение во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года подтверждается участие в судебном заседании представителей ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" Степанова В.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2010 г. и Кошкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2010 г.
Материалами дела подтверждается, что 01.07.2010 г. между ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор N 17-4 (л.д. 215 т. 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-10889/2010; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1. договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанным в п. 1.1.1. настоящего договора делу; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.
В соответствии с условиями данного договора заказчик за оказанные услуги, поименованные в п. 1.1.1-1.1.5 настоящего договора, выплачивает исполнителю сумму в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (п. 3.1.1 договора).
Из содержания п. 3.1.2 договора следует, что заказчик за оказание услуг, указанных в п. 1.1.6 настоящего договора выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Платежным поручением N 124 от 27.12.2010 г. ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" перечислило исполнителю 25 000 руб. В назначении платежа указано: оплата услуг на оказание юридических услуг по договору N 17-4 от 01.07.2010 г. (л.д. 217 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" Степанов В.В. и Кошкина Е.В. участвовали в заседании суда первой инстанции 09.09.2010 г. - 09.09.2010 г.
Также 09.09.2010 г. в материалы дела поступил дополнительный отзыв ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", подписанный представителем ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" Степановым В.В.
Кроме того, ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ОАО "ТГК-9" был принят судом отказ от заявленных требований (л.д. 116-118 т. 2).
Из представленного в материалы акта об оказании услуг от 05.12.2010 г. (л.д. 216 т. 2) следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.07.2010 г. исполнитель выполнил взятые на себя обязательства. Заказчик претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не имеет.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Проспект-С" юридических услуг по заключенному договору.
Поскольку ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" заявителя расходов на оплату услуг представителя. Однако суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности размера понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненной исполнителем работы, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-10889/2010 отменить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-10889/2010 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 17АП-11240/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-10889/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 17АП-11240/2010-АК
Дело N А50-10889/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Самойловских М.Н. (предъявлены паспорт, доверенность от 09.02.2011 г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились,
от третьих лиц:
Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86": не явились,
Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77": Волгарев Д.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 09.02.2011 г.),
Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Самойловских М.Н. (предъявлены паспорт, доверенность от 09.02.2011 г.),
Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года
по делу N А50-10889/2010,
вынесенное судьей В.А.Виноградовым
по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86", Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 77", Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.02.2010 г. по делу N 295-09-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2010 г.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленных требований.
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 77"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе правом на возмещение судебных расходов.
Представитель ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представителем ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 25.04.2011 г.
Ходатайство ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям изложенным в письменном отзыве. Оснований для отмены оспариваемого определения суда не усматривает.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, в связи с чем полагает, что судебные расходы указанных лиц возмещению не подлежат.
Представитель общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ООО "Пермская сетевая компания" в судебном заседании доводы письменного отзыва ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" поддержал.
Заинтересованное лицо, а также иные третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав пояснения представителей заявителя, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции или в определении.
Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.
Из материалов дела следует, что требования общества фактически удовлетворены не были, вместе с тем, ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", вовлеченное в судебный спор, не лишено права требовать от заявителя возмещения ему понесенных судебных расходов.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанное разъяснение во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года подтверждается участие в судебном заседании представителей ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" Степанова В.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2010 г. и Кошкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2010 г.
Материалами дела подтверждается, что 01.07.2010 г. между ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор N 17-4 (л.д. 215 т. 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-10889/2010; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1. договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанным в п. 1.1.1. настоящего договора делу; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.
В соответствии с условиями данного договора заказчик за оказанные услуги, поименованные в п. 1.1.1-1.1.5 настоящего договора, выплачивает исполнителю сумму в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (п. 3.1.1 договора).
Из содержания п. 3.1.2 договора следует, что заказчик за оказание услуг, указанных в п. 1.1.6 настоящего договора выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Платежным поручением N 124 от 27.12.2010 г. ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" перечислило исполнителю 25 000 руб. В назначении платежа указано: оплата услуг на оказание юридических услуг по договору N 17-4 от 01.07.2010 г. (л.д. 217 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" Степанов В.В. и Кошкина Е.В. участвовали в заседании суда первой инстанции 09.09.2010 г. - 09.09.2010 г.
Также 09.09.2010 г. в материалы дела поступил дополнительный отзыв ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", подписанный представителем ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" Степановым В.В.
Кроме того, ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ОАО "ТГК-9" был принят судом отказ от заявленных требований (л.д. 116-118 т. 2).
Из представленного в материалы акта об оказании услуг от 05.12.2010 г. (л.д. 216 т. 2) следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.07.2010 г. исполнитель выполнил взятые на себя обязательства. Заказчик претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не имеет.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Проспект-С" юридических услуг по заключенному договору.
Поскольку ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" заявителя расходов на оплату услуг представителя. Однако суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности размера понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненной исполнителем работы, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-10889/2010 отменить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-10889/2010 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)