Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Богатырева Е.Л., доверенность от 02.06.2010,
от ответчиков - не явились,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авангард"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года
по делу N А50-8972/2010,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "Авангард"
к Администрации города Березники, Муниципальному унитарному предприятию "Фармация города Березники", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика",
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
о признании недействительным права собственности, признании недействительным права хозяйственного ведения, признании недействительным договора аренды,
установил:
Товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Березники (далее - Администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Фармация города Березники" (далее - МУП "Фармация города Березники"), Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика") о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Березники" на встроенные нежилые помещения, общей площадью 67,4 кв. м, обозначенные на плане и экспликации под N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, 41; признании недействительным договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники, от 01.11.2006 N нп/2006/417, заключенного между Администрацией города Березники и ООО "Спецавтоматика"; признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП "Фармация города Березники" на подвальные помещения площадью 188,7 кв. м, обозначенные на плане и экспликации под N 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41а, 42, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, 41.
Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Определением суда от 16.07.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.11.2010 производство о делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Авангард" с решением суда от 11.11.2010 не согласно, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства которых в деле отсутствуют, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что изначально все спорные помещения имели самостоятельное функциональное назначение; спорные помещения относятся к общему имуществу дома, поскольку являются техническими и обслуживают более одного помещения в жилом доме, что подтверждено экспертным заключением.
Истец также указал, что не имел возможности заблаговременно ознакомиться и представить возражения относительно представленного ответчиками копии публикации в газете "Березниковский рабочий"; в материалах дела нет документов, о передаче помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 67,4 кв. м муниципальному образованию "Город Березники".
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Администрация города Березники и МУП "Фармация города Березники" направили в суд отзывы на апелляционную жалобы, в котором указали на законность и обоснованности решения суда, а также, на то, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло задолго до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, основания государственной регистрации права собственности муниципального образования не оспорено; истец не доказал, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания коммуникаций здания.
ООО "Спецавтоматика" в апелляционный суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо в отзыве сообщило, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, общее имущество в многоквартирном доме обозначается римскими цифрами; на государственную регистрацию права собственности муниципального образования представлен технический паспорт от 09.02.2007, из которого следует, что помещения обозначены арабскими цифрами, имеют офисное значение, при государственной регистрации у Управления отсутствовала информация о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2007 серии 59 БА 454010 встроенное нежилое помещение общей площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 41, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Город Березники".
Основанием для регистрации послужило распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 08.12.1994 N 609-р. При регистрации права муниципальной собственности в регистрирующий орган было представлено удостоверение Березниковского БТИ от 22.12.1994 N 948, из которого следовало, что домовладение по проспекту Ленина, 41, в г. Березники зарегистрировано на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Березники".
01.11.2006 между Управлением по распоряжению муниципальной собственности администрации г. Березники (арендодатель) и ООО "Спецавтоматика" (арендатор) заключен договор N нп/2006/417N, с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 01.06.2007 и от 01.08.2007, аренды нежилого помещения общей площадью 67,4 кв. м согласно плану (приложению к договору аренды) - помещения цокольного этажа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
06.09.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора аренды указанных помещений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2003 серии 59 АК 327799 встроенное помещение аптеки общей площадью 672,7 кв. м, расположенное в подвале и на 1-этаже 4, 5-этажного кирпичного дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 41, состоящее из 45 помещений, зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МУП "Фармация города Березники" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.01.2001 N 27. В отношении данного помещения для государственной регистрации в регистрирующий орган представлено удостоверение Березниковского БТИ от 15.09.1993 N 948, подтверждающее право собственности муниципального образования г. Березники на указанные помещения. Согласно регистрационному удостоверению от 15.09.1993 N 948 основанием государственной регистрации права муниципальной собственности явилось решение малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 06.08.1993 N 792.
Согласно информации из технического паспорта от 14.02.2003 спорные нежилые помещения, общей площадью 188,7 кв. м, обозначенные на плане и экспликации номерами 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41а, 42, являются частью встроенных помещений аптеки, общей площадью 672,7 кв. м, и расположены в подвале жилого дома адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 41.
Истец, указав, что в соответствии со схемой инженерных сетей, проходящих в подвале жилого дома по проспекту Ленина, д. 41, по помещениям, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Березники" и переданным на праве хозяйственного ведения МУП "Фармация города Березники" и праве аренды ООО "Спецавтоматика", проходят инженерные коммуникации, а именно: водопровод, горячее водоснабжение, канализация, электрические сети, обслуживающие все помещения (жилые и нежилые) в указанном доме; муниципальное образование "Город Березники" в лице Администрации не могло распорядиться имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы инвентарного дела N 3791, экспликации к поэтажному плану за 1984,1988, 1997 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально все спорные нежилые помещения имели назначение: материальные склады, кладовые, мастерские, тамбур, т.е. имели самостоятельное функциональное назначение. Как специальные помещения, подвальные помещения, электрощитовая и бойлер изначально были поименованы помещения под N 11, 12, 15, 16, 17, 21, 25 и 28.
Сославшись на п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 о том, что общее имущество в многоквартирном доме (коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки и т.п.) нумеруется римскими цифрами, суд верно указал, что согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, все спорные помещения обозначены арабскими цифрами.
Из экспертного заключения N 28/2010 Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" следует, что помещения N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41а являются техническими. В помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 31, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 41а требуется постоянный доступ. При этом в экспертном заключении указано, что помещения 1-7 можно использовать под офис, помещения подвала 30-42 - под размещение складских помещений, не связанных с хранением горючих, легковоспламеняющихся и вредных для человека веществ. При эксплуатации данных помещений в качестве самостоятельных необходимо: разработать проект на эксплуатацию данных помещений в качестве самостоятельных с соблюдением действующих норм и правил; обеспечить отдельный от жилых помещений доступ в указанные помещения; обеспечить постоянный доступ к инженерным системам и оборудованию, запорной арматуре. Учитывая вышеизложенное, данные выводы эксперта не порочат имущественных прав муниципального образования "Город Березники" на спорные нежилые помещения, на что правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 67,4 кв. м, права хозяйственного ведения МУП "Фармация города Березники" на подвальные помещения общей площадью 188,7 кв. м. Оснований для признания недействительным договора аренды от 01.11.2006 N нп/2006/417, заключенного между Администрацией г. Березники и ООО "Спецавтоматика", также не имеется в связи с вышеизложенным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда истцом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные помещения, опровергается материалами дела.
Ссылка истца на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники от 26.11.2010 N 17-01-11/1732, публикации в газетах "Березниковский рабочий" от 24.07.1995 N 145, "Мой город Березники" от 11.11.2010 N 43 на выводы суда повлиять не может, поскольку представленные истцом документы не являются доказательством наличия права общей долевой собственности собственников помещений указанного дома на спорные объекты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену (изменение) решения суда первой инстанции, не допущено.
Обжалуемое решение отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года по делу N А50-8972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2010 N 17АП-13043/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8972/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N 17АП-13043/2010-ГК
Дело N А50-8972/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Богатырева Е.Л., доверенность от 02.06.2010,
от ответчиков - не явились,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авангард"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года
по делу N А50-8972/2010,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "Авангард"
к Администрации города Березники, Муниципальному унитарному предприятию "Фармация города Березники", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика",
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
о признании недействительным права собственности, признании недействительным права хозяйственного ведения, признании недействительным договора аренды,
установил:
Товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Березники (далее - Администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Фармация города Березники" (далее - МУП "Фармация города Березники"), Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика") о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Березники" на встроенные нежилые помещения, общей площадью 67,4 кв. м, обозначенные на плане и экспликации под N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, 41; признании недействительным договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники, от 01.11.2006 N нп/2006/417, заключенного между Администрацией города Березники и ООО "Спецавтоматика"; признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП "Фармация города Березники" на подвальные помещения площадью 188,7 кв. м, обозначенные на плане и экспликации под N 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41а, 42, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, 41.
Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Определением суда от 16.07.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.11.2010 производство о делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Авангард" с решением суда от 11.11.2010 не согласно, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства которых в деле отсутствуют, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что изначально все спорные помещения имели самостоятельное функциональное назначение; спорные помещения относятся к общему имуществу дома, поскольку являются техническими и обслуживают более одного помещения в жилом доме, что подтверждено экспертным заключением.
Истец также указал, что не имел возможности заблаговременно ознакомиться и представить возражения относительно представленного ответчиками копии публикации в газете "Березниковский рабочий"; в материалах дела нет документов, о передаче помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 67,4 кв. м муниципальному образованию "Город Березники".
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Администрация города Березники и МУП "Фармация города Березники" направили в суд отзывы на апелляционную жалобы, в котором указали на законность и обоснованности решения суда, а также, на то, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло задолго до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, основания государственной регистрации права собственности муниципального образования не оспорено; истец не доказал, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания коммуникаций здания.
ООО "Спецавтоматика" в апелляционный суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо в отзыве сообщило, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, общее имущество в многоквартирном доме обозначается римскими цифрами; на государственную регистрацию права собственности муниципального образования представлен технический паспорт от 09.02.2007, из которого следует, что помещения обозначены арабскими цифрами, имеют офисное значение, при государственной регистрации у Управления отсутствовала информация о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2007 серии 59 БА 454010 встроенное нежилое помещение общей площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 41, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Город Березники".
Основанием для регистрации послужило распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 08.12.1994 N 609-р. При регистрации права муниципальной собственности в регистрирующий орган было представлено удостоверение Березниковского БТИ от 22.12.1994 N 948, из которого следовало, что домовладение по проспекту Ленина, 41, в г. Березники зарегистрировано на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Березники".
01.11.2006 между Управлением по распоряжению муниципальной собственности администрации г. Березники (арендодатель) и ООО "Спецавтоматика" (арендатор) заключен договор N нп/2006/417N, с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 01.06.2007 и от 01.08.2007, аренды нежилого помещения общей площадью 67,4 кв. м согласно плану (приложению к договору аренды) - помещения цокольного этажа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
06.09.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора аренды указанных помещений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2003 серии 59 АК 327799 встроенное помещение аптеки общей площадью 672,7 кв. м, расположенное в подвале и на 1-этаже 4, 5-этажного кирпичного дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 41, состоящее из 45 помещений, зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МУП "Фармация города Березники" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.01.2001 N 27. В отношении данного помещения для государственной регистрации в регистрирующий орган представлено удостоверение Березниковского БТИ от 15.09.1993 N 948, подтверждающее право собственности муниципального образования г. Березники на указанные помещения. Согласно регистрационному удостоверению от 15.09.1993 N 948 основанием государственной регистрации права муниципальной собственности явилось решение малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 06.08.1993 N 792.
Согласно информации из технического паспорта от 14.02.2003 спорные нежилые помещения, общей площадью 188,7 кв. м, обозначенные на плане и экспликации номерами 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41а, 42, являются частью встроенных помещений аптеки, общей площадью 672,7 кв. м, и расположены в подвале жилого дома адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, 41.
Истец, указав, что в соответствии со схемой инженерных сетей, проходящих в подвале жилого дома по проспекту Ленина, д. 41, по помещениям, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Березники" и переданным на праве хозяйственного ведения МУП "Фармация города Березники" и праве аренды ООО "Спецавтоматика", проходят инженерные коммуникации, а именно: водопровод, горячее водоснабжение, канализация, электрические сети, обслуживающие все помещения (жилые и нежилые) в указанном доме; муниципальное образование "Город Березники" в лице Администрации не могло распорядиться имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы инвентарного дела N 3791, экспликации к поэтажному плану за 1984,1988, 1997 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально все спорные нежилые помещения имели назначение: материальные склады, кладовые, мастерские, тамбур, т.е. имели самостоятельное функциональное назначение. Как специальные помещения, подвальные помещения, электрощитовая и бойлер изначально были поименованы помещения под N 11, 12, 15, 16, 17, 21, 25 и 28.
Сославшись на п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 о том, что общее имущество в многоквартирном доме (коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки и т.п.) нумеруется римскими цифрами, суд верно указал, что согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, все спорные помещения обозначены арабскими цифрами.
Из экспертного заключения N 28/2010 Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" следует, что помещения N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41а являются техническими. В помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 31, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 41а требуется постоянный доступ. При этом в экспертном заключении указано, что помещения 1-7 можно использовать под офис, помещения подвала 30-42 - под размещение складских помещений, не связанных с хранением горючих, легковоспламеняющихся и вредных для человека веществ. При эксплуатации данных помещений в качестве самостоятельных необходимо: разработать проект на эксплуатацию данных помещений в качестве самостоятельных с соблюдением действующих норм и правил; обеспечить отдельный от жилых помещений доступ в указанные помещения; обеспечить постоянный доступ к инженерным системам и оборудованию, запорной арматуре. Учитывая вышеизложенное, данные выводы эксперта не порочат имущественных прав муниципального образования "Город Березники" на спорные нежилые помещения, на что правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 67,4 кв. м, права хозяйственного ведения МУП "Фармация города Березники" на подвальные помещения общей площадью 188,7 кв. м. Оснований для признания недействительным договора аренды от 01.11.2006 N нп/2006/417, заключенного между Администрацией г. Березники и ООО "Спецавтоматика", также не имеется в связи с вышеизложенным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда истцом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные помещения, опровергается материалами дела.
Ссылка истца на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники от 26.11.2010 N 17-01-11/1732, публикации в газетах "Березниковский рабочий" от 24.07.1995 N 145, "Мой город Березники" от 11.11.2010 N 43 на выводы суда повлиять не может, поскольку представленные истцом документы не являются доказательством наличия права общей долевой собственности собственников помещений указанного дома на спорные объекты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену (изменение) решения суда первой инстанции, не допущено.
Обжалуемое решение отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года по делу N А50-8972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)