Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Х.А.Б. к ООО "Г" о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Х.А.Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года,
(судья Лисицкая Н.В.)
установила:
Х.А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Г" о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, взыскании с ответчика материального вреда в размере *** рублей и морального ущерба в размере ******* рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что он проживает и зарегистрирован с "дата" в квартире N * дома N * по ул. П. г. Воронежа. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры являлся его отец - Х.Б.А., умерший "дата". В данной квартире также зарегистрирована Х.Б.Б., которая фактически в ней не проживает. Истец указал, что коммунальные услуги он оплачивал за себя, своего отца и Х.Б.Б., однако с "дата" стал оплачивать коммунальные услуги только за себя, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за Х.Б.А. и Х.Б.Б., о чем истец поставил в известность руководство Горгаза и МИВЦ. Тем не менее, в "дата" газ в квартире был отключен на кухне и в колонке ванной комнаты, при этом был сломан душевой кран, который валялся в ванной комнате и поломан замок на входной деревянной двери. Газоснабжение по акту было подключено только "дата", а по факту "дата".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года исковые требования Х.А.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х.А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Г по доверенности П.А.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 9 раздела 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пп. "а" п. 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Подпунктом "б" пункта 23 и подпунктом "в" пункта 45 Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции указал, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что действиями ответчика ему был причинен материальный вред, а именно - сломаны замок во входной двери и душевой кран.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу материального ущерба действиями ответчика. Кроме того, таких доказательств истцом также не представлено в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, в обоснование своих выводов указал, что в связи с наличием задолженности на момент отключения газа - в размере **** рублей ** копеек, то есть неполной оплаты за потребленный газ в течение 3 расчетных периодов подряд, ООО "Г" совместно с представителем филиала "В" ОАО "В" и в присутствии представителя по доверенности абонента Х.А.Б. - Х.Б.Б., - "дата" законно произвело приостановление газоснабжения в квартиру N ** в доме * по ул. П. г. Воронежа.
Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 следует, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Из представленных материалов дела, а именно из сообщения начальника Воронежского обособленного структурного подразделения ООО "Г" Ю.А.А. от "дата", адресованного в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Воронежа Макаровец О.Н., следует, что за период с "дата" по "дата" по состоянию на "дата" задолженность по оплате за потребленный газ в указанный период, за Х.А.Б. отсутствует (дело N * л.д. 153).
Кроме того, пунктом 46 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 установлено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
"Дата" и "дата" ООО "М" направлял Х.А.Б. уведомления о временном приостановлении газоснабжения по адресу: г. Воронеж, ул. П. д. *, кв. *, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Вместе с тем, из заявления Х.А.Б. от "дата", адресованного начальнику Воронежского ООО "В" Д.А.А. следует, что истец указывал, о том, что Х.Б.Б. по указанному адресу не проживает, а фактически проживает по пер. И., д. *, г. Воронеж.
Также в материалах дела отсутствуют уведомления о временном приостановлении газоснабжения, адресованные в адрес истца.
Таким образом, действия ответчика по отключению подачи газа в одностороннем порядке произведены в нарушение пунктов 45, 46 вышеназванных "Правил", поскольку у Х.А.Б. отсутствовала задолженность по оплате за газ в течение 3-х расчетных периодов подряд; в то же время, о предстоящем отключении газа, истец не был надлежащим образом уведомлен.
Правоотношения сторон урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг, которые разработаны с целью защиты прав потребителей на основе Закона "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями таких услуг.
При таких обстоятельствах, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального права привели к принятию необоснованного судебного акта, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для удовлетворения исковых требований Х.А.Б. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая то, что Х.А.Б. причинен моральный вред в связи с необоснованным приостановлением газоснабжения, учитывая степень вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что денежная компенсация в размере **** рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного вреда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исковые требования Х.А.Б. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать ООО "Г" в пользу Х.А.Б. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере *** рублей ** копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.А.Б. к ООО "Г" о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, взыскании морального вреда, судебных расходов - отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия ООО "Г" по приостановлению подачи газа в кв. * дома * по ул. П. г. Воронежа.
Взыскать с ООО "Г" в пользу Х.А.Б. в счет компенсации морального вреда **** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек.
В остальной части исковых требований Х.А.Б. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-5184
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-5184
Строка N 57
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Х.А.Б. к ООО "Г" о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Х.А.Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года,
(судья Лисицкая Н.В.)
установила:
Х.А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Г" о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, взыскании с ответчика материального вреда в размере *** рублей и морального ущерба в размере ******* рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что он проживает и зарегистрирован с "дата" в квартире N * дома N * по ул. П. г. Воронежа. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры являлся его отец - Х.Б.А., умерший "дата". В данной квартире также зарегистрирована Х.Б.Б., которая фактически в ней не проживает. Истец указал, что коммунальные услуги он оплачивал за себя, своего отца и Х.Б.Б., однако с "дата" стал оплачивать коммунальные услуги только за себя, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за Х.Б.А. и Х.Б.Б., о чем истец поставил в известность руководство Горгаза и МИВЦ. Тем не менее, в "дата" газ в квартире был отключен на кухне и в колонке ванной комнаты, при этом был сломан душевой кран, который валялся в ванной комнате и поломан замок на входной деревянной двери. Газоснабжение по акту было подключено только "дата", а по факту "дата".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года исковые требования Х.А.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х.А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Г по доверенности П.А.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 9 раздела 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пп. "а" п. 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Подпунктом "б" пункта 23 и подпунктом "в" пункта 45 Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции указал, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что действиями ответчика ему был причинен материальный вред, а именно - сломаны замок во входной двери и душевой кран.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу материального ущерба действиями ответчика. Кроме того, таких доказательств истцом также не представлено в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, в обоснование своих выводов указал, что в связи с наличием задолженности на момент отключения газа - в размере **** рублей ** копеек, то есть неполной оплаты за потребленный газ в течение 3 расчетных периодов подряд, ООО "Г" совместно с представителем филиала "В" ОАО "В" и в присутствии представителя по доверенности абонента Х.А.Б. - Х.Б.Б., - "дата" законно произвело приостановление газоснабжения в квартиру N ** в доме * по ул. П. г. Воронежа.
Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 следует, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Из представленных материалов дела, а именно из сообщения начальника Воронежского обособленного структурного подразделения ООО "Г" Ю.А.А. от "дата", адресованного в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Воронежа Макаровец О.Н., следует, что за период с "дата" по "дата" по состоянию на "дата" задолженность по оплате за потребленный газ в указанный период, за Х.А.Б. отсутствует (дело N * л.д. 153).
Кроме того, пунктом 46 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 установлено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
"Дата" и "дата" ООО "М" направлял Х.А.Б. уведомления о временном приостановлении газоснабжения по адресу: г. Воронеж, ул. П. д. *, кв. *, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Вместе с тем, из заявления Х.А.Б. от "дата", адресованного начальнику Воронежского ООО "В" Д.А.А. следует, что истец указывал, о том, что Х.Б.Б. по указанному адресу не проживает, а фактически проживает по пер. И., д. *, г. Воронеж.
Также в материалах дела отсутствуют уведомления о временном приостановлении газоснабжения, адресованные в адрес истца.
Таким образом, действия ответчика по отключению подачи газа в одностороннем порядке произведены в нарушение пунктов 45, 46 вышеназванных "Правил", поскольку у Х.А.Б. отсутствовала задолженность по оплате за газ в течение 3-х расчетных периодов подряд; в то же время, о предстоящем отключении газа, истец не был надлежащим образом уведомлен.
Правоотношения сторон урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг, которые разработаны с целью защиты прав потребителей на основе Закона "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями таких услуг.
При таких обстоятельствах, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального права привели к принятию необоснованного судебного акта, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для удовлетворения исковых требований Х.А.Б. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая то, что Х.А.Б. причинен моральный вред в связи с необоснованным приостановлением газоснабжения, учитывая степень вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что денежная компенсация в размере **** рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного вреда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исковые требования Х.А.Б. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать ООО "Г" в пользу Х.А.Б. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере *** рублей ** копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.А.Б. к ООО "Г" о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, взыскании морального вреда, судебных расходов - отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия ООО "Г" по приостановлению подачи газа в кв. * дома * по ул. П. г. Воронежа.
Взыскать с ООО "Г" в пользу Х.А.Б. в счет компенсации морального вреда **** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек.
В остальной части исковых требований Х.А.Б. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)