Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-72345/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А56-72345/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА+" Машевской Н.А. (доверенность от 24.11.2011), рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72345/2010,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа+", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 1, ОГРН 1077847251690 (далее - Общество), о взыскании 356 682 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.06.2009 по 30.11.2010 по оплате потребленной тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 1. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество заявило к Агентству встречный иск об обязании заключить с ним договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, с Приложением N 1 к договору, предусматривающим расчет платежей за возмещение коммунальных услуг по среднему за 12 месяцев пропорционально площади помещений.
Протокольным определением от 10.03.2011 суд первой инстанции возвратил Обществу встречное исковое заявление на основании статьи 132 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2011 и постановление от 24.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не оценили его доводы относительно неправомерности произведенного истцом расчета количества поставленной тепловой энергии, не оценили данные представленного им в материалы дела теплотехнического расчета, составленного специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис Н".
Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления с требованием о заключении между истцом и ответчиком договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг, содержащего методику расчета объема отпущенной тепловой энергии и применяемые тарифы, так как в соответствии со статьей 132 АПК РФ совместное рассмотрение встречного и первоначального иска привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил обоснованный расчет стоимости фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии с применением тарифов, утвержденных уполномоченным органом.
Податель жалобы утверждает, что, поскольку в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 1, установлен один узел учета, показания которого снимают представители одного из сособственников здания и истца, установить объем потребляемой ответчиком тепловой энергии невозможно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 8Н (далее - нежилые помещения).
Договор на поставку тепловой энергии Обществом с энергоснабжающей организацией не заключен.
Коммунальные услуги (теплоснабжение) в нежилые помещения предоставлялись на основании договора от 01.11.2009 N 11569.036.1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между Агентством и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Счета на оплату тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, Агентство выставляло Обществу как фактическому потребителю.
Поскольку Общество не оплатило тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2009 по 30.11.2010, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды сделали вывод о том, что Общество как собственник нежилых помещений, обязано возместить Агентству стоимость тепловой энергии, поставленной в данные помещения Предприятием.
Между тем данный вывод сделан о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Предприятия.
В договоре от 01.11.2009 N 11569.036.1, заключенном между Агентством и Предприятием, Общество в качестве субабонента Предприятия не указано. Счета-фактуры, выставленные Предприятием Агентству в отношении дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 1, лит. А., в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Агентство оплатило Предприятию тепловую энергию, поставленную Обществу в указанный дом. Поэтому невозможно установить, соответствует ли расчет стоимости поставленной тепловой энергии, предъявленный Агентством к оплате Обществу тому расчету, который произведен Предприятием как ресурсоснабжающей организацией.
В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что нежилые помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, находятся в нежилом здании. Кроме Общества в этом здании находятся иные собственники, занимающие нежилые помещения. Представитель Общества также указал, что в нежилых помещениях Общества индивидуальный прибор учета отсутствовал, однако на вопрос суда о наличии общедомового прибора учета представитель Общества затруднился ответить.
Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.
Поскольку суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судом первой инстанции, решение от 17.03.2011 и постановление от 24.06.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле Предприятие, установить, является ли Общество субабонентом по договору от 01.11.2009 N 11569.036.1, указана ли стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения Общества, отдельной строкой в счетах, выставленных Предприятием Агентству по договору от 01.11.2009 N 11569.036.1, оплатило ли Агентство Предприятию поставленную в нежилые помещения Общества тепловую энергию. Кроме того, суду первой инстанции необходимо установить, где расположены нежилые помещения Общества - в нежилом здании или многоквартирном жилом доме, установить наличие или отсутствие индивидуального или общедомового прибора учета, обязать Агентство представить мотивированный расчет задолженности и проверить его, а также рассмотреть иные доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А56-72345/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.К.СЕРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)