Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 г. Дело N А-62-4004/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПМК-8" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2007 по делу N А-62-4004/2006,
Конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-8" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агропромжилстройзаказчик" о взыскании 375324 руб. задолженности по оплате купленного ответчиком недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-8" просит отменить Решение суда от 09.01.2007 как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Агропромжилстройзаказчик" возражал доводам кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2007 оставить без изменения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.03.2003 ЗАО "ПМК-8" (продавец) и ООО "Агропромжилстройзаказчик" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю недвижимое имущество - здание гаража площадью 577,3 кв. м за 244382 руб. и здание деревообрабатывающей мастерской площадью 770,8 кв. м за 130942 руб.
Общая стоимость проданного по договору купли-продажи имущества составила 375324 руб.
Передача имущества от продавца к покупателю оформлена актами от 21.03.2003 и от 25.03.2003.
Согласно п. 3 договора от 20.03.2003 оплата приобретенного должна производиться с рассрочкой платежа в течение трех лет путем выплаты в равных долях ежеквартально до пятого числа месяца, следующего за отчетным, из них 60000 руб. уплачены до подписания договора.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2005 по делу N А-62-576-Н/2004 ЗАО "ПМК-8" признано несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи имущества, ЗАО "ПМК-8" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие не исполненной ответчиком обязанности по оплате купленного по договору купли-продажи от 20.03.2003 недвижимого имущества.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.
Так, судом установлено, что согласно протоколу от 20.11.2002 ООО "Агропромжилстройзаказчик" приняло предложение ЗАО "ПМК-8" погасить его кредиторскую задолженность в сумме более 1000000 руб., получив в качестве оплаты за это имущество ЗАО "ПМК-8".
Актом от 28.02.2003 и приложенными к нему платежными документами подтверждается исполнение ответчиком договора купли-продажи от 20.03.2003 в части предварительной оплаты в размере 61000 руб.
Акт от 05.01.2004 о погашении взаимной задолженности между сторонами по делу свидетельствует о зачете произведенных в 2002 - 2003 гг. ООО "Агропромжилстройзаказчик" за ЗАО "ПМК-8" платежей и выданных наличных денежных средств на общую сумму 315224 руб. в счет оплаты ответчиком полученного по договору купли-продажи от 20.03.2003 недвижимого имущества.
Доказательств, опровергающих исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.03.2003, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2007 по делу N А-62-4004/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16.05.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А-62-4004/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 мая 2007 г. Дело N А-62-4004/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПМК-8" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2007 по делу N А-62-4004/2006,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-8" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агропромжилстройзаказчик" о взыскании 375324 руб. задолженности по оплате купленного ответчиком недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-8" просит отменить Решение суда от 09.01.2007 как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Агропромжилстройзаказчик" возражал доводам кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2007 оставить без изменения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.03.2003 ЗАО "ПМК-8" (продавец) и ООО "Агропромжилстройзаказчик" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю недвижимое имущество - здание гаража площадью 577,3 кв. м за 244382 руб. и здание деревообрабатывающей мастерской площадью 770,8 кв. м за 130942 руб.
Общая стоимость проданного по договору купли-продажи имущества составила 375324 руб.
Передача имущества от продавца к покупателю оформлена актами от 21.03.2003 и от 25.03.2003.
Согласно п. 3 договора от 20.03.2003 оплата приобретенного должна производиться с рассрочкой платежа в течение трех лет путем выплаты в равных долях ежеквартально до пятого числа месяца, следующего за отчетным, из них 60000 руб. уплачены до подписания договора.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2005 по делу N А-62-576-Н/2004 ЗАО "ПМК-8" признано несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи имущества, ЗАО "ПМК-8" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие не исполненной ответчиком обязанности по оплате купленного по договору купли-продажи от 20.03.2003 недвижимого имущества.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.
Так, судом установлено, что согласно протоколу от 20.11.2002 ООО "Агропромжилстройзаказчик" приняло предложение ЗАО "ПМК-8" погасить его кредиторскую задолженность в сумме более 1000000 руб., получив в качестве оплаты за это имущество ЗАО "ПМК-8".
Актом от 28.02.2003 и приложенными к нему платежными документами подтверждается исполнение ответчиком договора купли-продажи от 20.03.2003 в части предварительной оплаты в размере 61000 руб.
Акт от 05.01.2004 о погашении взаимной задолженности между сторонами по делу свидетельствует о зачете произведенных в 2002 - 2003 гг. ООО "Агропромжилстройзаказчик" за ЗАО "ПМК-8" платежей и выданных наличных денежных средств на общую сумму 315224 руб. в счет оплаты ответчиком полученного по договору купли-продажи от 20.03.2003 недвижимого имущества.
Доказательств, опровергающих исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.03.2003, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2007 по делу N А-62-4004/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16.05.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)