Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11258/2010) ООО "Май Проперти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу А56-85508/2009 (судья О.Н.Сергеева), принятое
по иску ТСЖ "НОВАТОР"
к ООО "Май Проперти", ООО "Май"
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
от истца: Марков Н.С. (доверенность от 01.11.2010 б/н)
от ответчика: Герасимов А.А. (доверенность от 17.03.2010 б/н)
установил:
Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май Проперти" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО Май") о взыскании 348 147 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.07.2007 N н-2007 и 54 469 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет общества. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Май" товариществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.05.2010 в части удовлетворения исковых требований отменить, полностью отказав ТСЖ в иске. Податель жалобы ссылается на то, что договор от 01.07.2007 N н-2007 является ничтожным в части установления платы за коммунальные услуги, поскольку стоимость услуг по договору рассчитана без учета установленных тарифов, что в силу статьи 168 влечет ничтожность договора в данной части. Общество утверждает, что стоимость коммунальных услуг с учетом действовавших в спорный период тарифов им оплачена в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение суда в части отказа в иске к ООО "Май" им не обжалуется. Представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, учитывая, что обществом обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилых помещений N 1-Н и 15-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 3-5, литера А, которое передано им в аренду ООО "Май".
Помещения общества находятся в многоквартирном жилом доме, собственники квартир которого объединились в ТСЖ "Новатор".
Между обществом и ТСЖ 01.07.2007 заключен договор N Н-2007 (далее - договор), в соответствии с которым ТСЖ обязалось содержать и производить текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, обеспечивать подачу тепла, холодной и горячей воды в помещения общества (пользователя), выполнять работы по технической эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций общего назначения, производить работы по санитарному содержанию прилегающей к дому территории и элементов внешнего благоустройства.
Общество, в свою очередь, обязалось оплачивать предоставленные коммунальные услуги, участвовать в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора общество вносит плату за эксплуатационные расходы, использование центрального отопления и коммунальные услуги по расчету, который является неотъемлемой частью договора - приложение N 1. Тарифы для расчета устанавливаются согласно нормативным актам Санкт-Петербурга.
Приборы учета и контроля в помещениях общества должны быть опломбированы, показания приборов учета снимаются ежемесячно представителем ТСЖ (пункт 5.2).
В силу пунктов 5.3 и 5.4 договора общество обязуется возмещать расходы ТСЖ по платежам ежемесячно до 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, по платежному поручению в соответствии с выставленными счетами. В случае изменения тарифов энергоснабжающими организациями, а также изменения в тарифах на содержание и ремонт ТСЖ изменяет стоимость услуг по договору в одностороннем порядке.
В состав платежей по договору также включается раздел "Резервный фонд ТСЖ", размер которого определен в расчете к договору.
Согласно расчету платежей по договору (приложение N 1) общая сумма ежемесячного платежа за услуги ТСЖ составляет 44 961 руб. 97 коп.
Ссылаясь на то, что общество неоднократно нарушало установленный договором срок внесения платежей, а также внесло их не в полном объеме, ТСЖ предварительно направив в адрес общества претензии о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма задолженности по состоянию на октябрь 2009 года составила 348 147 руб. 38 коп.; период задолженности с 01.07.2007 по 01.10.2009. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 469 руб. обоснован ТСЖ в расчете (л.д. 7).
Суд первой инстанции признал требования товарищества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные сторонами дополнительные доказательства (договоры, акты сверок с приложениями, счета-фактуры) суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют в связи со следующим.
Из содержания договора усматривается, ТСЖ, как исполнитель, оказывает проживающим в доме гражданам и собственникам помещений в доме, в том числе и обществу, услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и обеспечивает энергоснабжение (водоснабжение и теплоснабжение) на основании договоров, заключенных с ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от 11.10.2006, от 12.11.2008, а также ОАО "ТГК-1" от 01.12.2009.
Из материалов дела видно, что задолженность за оказанные по договору услуги образовалась нарастающим итогом с 2007 года по октябрь 2009 года, с учетом частично поступивших от общества платежей на общую сумму 564 289 руб. 26 коп.
Возражения общества против иска сводятся к тому, что ежемесячная стоимость услуг, оказываемых ТСЖ, рассчитана произвольно, без учета нормативно установленных тарифов, что противоречит положениям законодательства. Ссылаясь на статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), общество указывает, что счета выставлялись ТСЖ, которое самостоятельно не поставляет энергию, а являясь абонентом, получает тепловую энергию от энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-1"), перепродавать которую по нерегулируемой цене не имеет права. В силу указанных обстоятельств договор, по мнению общества, как не соответствующий требованиям статьи 544 ГК РФ, в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает, что ТСЖ не является энергоснабжающей организацией, а получает тепловую энергию и воду от иных лиц в качестве абонента, что с учетом положений статьи 545 ГК РФ позволяет квалифицировать спорный договор как субабонентский.
В соответствии с пунктом первым статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
При этом в соответствии с принципом гражданского права о свободе договора, регламентированным, в том числе статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доводы общества со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" где указано на то, что государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты в данном случае во внимание апелляционной коллегией.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что истец не имеет статуса энергоснабжающей организации и не является поставщиком энергии. Фактически ТСЖ оказывает услуги по передаче энергии, полученной им от энергоснабжающей организации, по своим сетям субабоненту, который не имеет возможности заключить самостоятельный договор в силу технических причин.
Исходя из принципов свободы и возмездности договора (статьи 421 и 423 ГК РФ), абонент, принявший от энергоснабжающей организации электрическую энергию, осуществляет ее передачу субабоненту по присоединенной сети на возмездной основе. Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации позволяет (не запрещает) абоненту и субабоненту избрать различные способы оформления правоотношений по получению энергии и ее последующей оплате.
Следовательно, ссылки общества на нормы Федерального закона от 04.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в соответствии с которыми оплата поставляемой тепловой энергии, оплата услуг по передаче тепловой энергии, воды и стоков производится по тарифам, утвержденным для поставщика этих услуг регулирующим органом, неправомерны и исполнение договора в данном случае предполагается по цене, установленной соглашением сторон в силу статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, требование об оплате полученной энергии по цене договора, в которую также заложены расходы истца по эксплуатации и содержанию сетей в соответствии с пунктом 5.1 договора (эксплуатационные расходы) не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика. В нарушение части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации общество не доказало, что расчеты ТСЖ по нормативам при отсутствии у общества надлежащим образом функционирующих приборов учета, не соответствуют условиям договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в согласованные сроки, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 469 руб.
Размер основного долга и процентов с позиции арифметической правильности их расчета обществом не оспорен; ответчик возражает против взыскания задолженности по праву, соответственно указывая на отсутствие оснований и для взыскания процентов.
Поскольку в настоящем случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены правомерно, то оснований не принимать составленный ТСЖ расчет процентов за пользование денежными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-85508/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-85508/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А56-85508/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11258/2010) ООО "Май Проперти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу А56-85508/2009 (судья О.Н.Сергеева), принятое
по иску ТСЖ "НОВАТОР"
к ООО "Май Проперти", ООО "Май"
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
от истца: Марков Н.С. (доверенность от 01.11.2010 б/н)
от ответчика: Герасимов А.А. (доверенность от 17.03.2010 б/н)
установил:
Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май Проперти" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО Май") о взыскании 348 147 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.07.2007 N н-2007 и 54 469 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет общества. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Май" товариществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.05.2010 в части удовлетворения исковых требований отменить, полностью отказав ТСЖ в иске. Податель жалобы ссылается на то, что договор от 01.07.2007 N н-2007 является ничтожным в части установления платы за коммунальные услуги, поскольку стоимость услуг по договору рассчитана без учета установленных тарифов, что в силу статьи 168 влечет ничтожность договора в данной части. Общество утверждает, что стоимость коммунальных услуг с учетом действовавших в спорный период тарифов им оплачена в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение суда в части отказа в иске к ООО "Май" им не обжалуется. Представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, учитывая, что обществом обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилых помещений N 1-Н и 15-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 3-5, литера А, которое передано им в аренду ООО "Май".
Помещения общества находятся в многоквартирном жилом доме, собственники квартир которого объединились в ТСЖ "Новатор".
Между обществом и ТСЖ 01.07.2007 заключен договор N Н-2007 (далее - договор), в соответствии с которым ТСЖ обязалось содержать и производить текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, обеспечивать подачу тепла, холодной и горячей воды в помещения общества (пользователя), выполнять работы по технической эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций общего назначения, производить работы по санитарному содержанию прилегающей к дому территории и элементов внешнего благоустройства.
Общество, в свою очередь, обязалось оплачивать предоставленные коммунальные услуги, участвовать в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора общество вносит плату за эксплуатационные расходы, использование центрального отопления и коммунальные услуги по расчету, который является неотъемлемой частью договора - приложение N 1. Тарифы для расчета устанавливаются согласно нормативным актам Санкт-Петербурга.
Приборы учета и контроля в помещениях общества должны быть опломбированы, показания приборов учета снимаются ежемесячно представителем ТСЖ (пункт 5.2).
В силу пунктов 5.3 и 5.4 договора общество обязуется возмещать расходы ТСЖ по платежам ежемесячно до 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, по платежному поручению в соответствии с выставленными счетами. В случае изменения тарифов энергоснабжающими организациями, а также изменения в тарифах на содержание и ремонт ТСЖ изменяет стоимость услуг по договору в одностороннем порядке.
В состав платежей по договору также включается раздел "Резервный фонд ТСЖ", размер которого определен в расчете к договору.
Согласно расчету платежей по договору (приложение N 1) общая сумма ежемесячного платежа за услуги ТСЖ составляет 44 961 руб. 97 коп.
Ссылаясь на то, что общество неоднократно нарушало установленный договором срок внесения платежей, а также внесло их не в полном объеме, ТСЖ предварительно направив в адрес общества претензии о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма задолженности по состоянию на октябрь 2009 года составила 348 147 руб. 38 коп.; период задолженности с 01.07.2007 по 01.10.2009. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 469 руб. обоснован ТСЖ в расчете (л.д. 7).
Суд первой инстанции признал требования товарищества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные сторонами дополнительные доказательства (договоры, акты сверок с приложениями, счета-фактуры) суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют в связи со следующим.
Из содержания договора усматривается, ТСЖ, как исполнитель, оказывает проживающим в доме гражданам и собственникам помещений в доме, в том числе и обществу, услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и обеспечивает энергоснабжение (водоснабжение и теплоснабжение) на основании договоров, заключенных с ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от 11.10.2006, от 12.11.2008, а также ОАО "ТГК-1" от 01.12.2009.
Из материалов дела видно, что задолженность за оказанные по договору услуги образовалась нарастающим итогом с 2007 года по октябрь 2009 года, с учетом частично поступивших от общества платежей на общую сумму 564 289 руб. 26 коп.
Возражения общества против иска сводятся к тому, что ежемесячная стоимость услуг, оказываемых ТСЖ, рассчитана произвольно, без учета нормативно установленных тарифов, что противоречит положениям законодательства. Ссылаясь на статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), общество указывает, что счета выставлялись ТСЖ, которое самостоятельно не поставляет энергию, а являясь абонентом, получает тепловую энергию от энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-1"), перепродавать которую по нерегулируемой цене не имеет права. В силу указанных обстоятельств договор, по мнению общества, как не соответствующий требованиям статьи 544 ГК РФ, в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает, что ТСЖ не является энергоснабжающей организацией, а получает тепловую энергию и воду от иных лиц в качестве абонента, что с учетом положений статьи 545 ГК РФ позволяет квалифицировать спорный договор как субабонентский.
В соответствии с пунктом первым статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
При этом в соответствии с принципом гражданского права о свободе договора, регламентированным, в том числе статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доводы общества со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" где указано на то, что государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты в данном случае во внимание апелляционной коллегией.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что истец не имеет статуса энергоснабжающей организации и не является поставщиком энергии. Фактически ТСЖ оказывает услуги по передаче энергии, полученной им от энергоснабжающей организации, по своим сетям субабоненту, который не имеет возможности заключить самостоятельный договор в силу технических причин.
Исходя из принципов свободы и возмездности договора (статьи 421 и 423 ГК РФ), абонент, принявший от энергоснабжающей организации электрическую энергию, осуществляет ее передачу субабоненту по присоединенной сети на возмездной основе. Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации позволяет (не запрещает) абоненту и субабоненту избрать различные способы оформления правоотношений по получению энергии и ее последующей оплате.
Следовательно, ссылки общества на нормы Федерального закона от 04.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в соответствии с которыми оплата поставляемой тепловой энергии, оплата услуг по передаче тепловой энергии, воды и стоков производится по тарифам, утвержденным для поставщика этих услуг регулирующим органом, неправомерны и исполнение договора в данном случае предполагается по цене, установленной соглашением сторон в силу статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, требование об оплате полученной энергии по цене договора, в которую также заложены расходы истца по эксплуатации и содержанию сетей в соответствии с пунктом 5.1 договора (эксплуатационные расходы) не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика. В нарушение части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации общество не доказало, что расчеты ТСЖ по нормативам при отсутствии у общества надлежащим образом функционирующих приборов учета, не соответствуют условиям договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в согласованные сроки, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 469 руб.
Размер основного долга и процентов с позиции арифметической правильности их расчета обществом не оспорен; ответчик возражает против взыскания задолженности по праву, соответственно указывая на отсутствие оснований и для взыскания процентов.
Поскольку в настоящем случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены правомерно, то оснований не принимать составленный ТСЖ расчет процентов за пользование денежными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-85508/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)