Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5408-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 06.06.05; от ответчика: Б. - дов. от 20.12.05, рассмотрев 04.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы 64-66" на решение от 11.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Васильевой И.А., на постановление от 16.03.06 N 09АП-1809/06ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Говорун А.А., по иску (заявлению) ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы 64-66" об установлении сервитута к индивидуальному предпринимателю В.,
Товарищество собственников жилья ВСК "Юные Ленинцы 64-66" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю В. об установлении сервитута в целях использования мойки автомашины, расположенной в подвальном помещении жилого дома этого Товарищества.
Решением от 11.01.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 16.03.06, в иске отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (Федеральный арбитражный суд Московского округа), в которой просит их отменить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев дело, суд установил, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2, строился с участием соинвестора - ЗАО "СУ-155".
После введения построенного в 2001 г. дома в эксплуатацию ЗАО "СУ-155" в счет своей доли по договору от 21.06.04 продало 214,9 кв. м нежилых помещений индивидуальному предпринимателю В.
Купленные В. помещения представляют собой оборудованную согласно проекту в подвальном гаражном помещении автомойку.
В связи с прекращением собственником мойки доступа на нее автомашин жильцов дома, пользующихся подземным гаражом, ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы 64-66" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства спора, с учетом требований ст. ст. 274, 277 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае предусмотренные указанными нормами условия, при которых возможно установление сервитута в отношении пользования нежилыми помещениями, отсутствуют.
Вопрос о правомерности приобретения индивидуальным предпринимателем В. нежилых помещений у ЗАО "СУ-155" может быть решен истцом в самостоятельном порядке.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.06 по делу N А40-59076/05-50-530 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 N КГ-А40/5408-06 ПО ДЕЛУ N А40-59076/05-50-530
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5408-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 06.06.05; от ответчика: Б. - дов. от 20.12.05, рассмотрев 04.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы 64-66" на решение от 11.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Васильевой И.А., на постановление от 16.03.06 N 09АП-1809/06ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Говорун А.А., по иску (заявлению) ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы 64-66" об установлении сервитута к индивидуальному предпринимателю В.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья ВСК "Юные Ленинцы 64-66" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю В. об установлении сервитута в целях использования мойки автомашины, расположенной в подвальном помещении жилого дома этого Товарищества.
Решением от 11.01.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 16.03.06, в иске отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (Федеральный арбитражный суд Московского округа), в которой просит их отменить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев дело, суд установил, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2, строился с участием соинвестора - ЗАО "СУ-155".
После введения построенного в 2001 г. дома в эксплуатацию ЗАО "СУ-155" в счет своей доли по договору от 21.06.04 продало 214,9 кв. м нежилых помещений индивидуальному предпринимателю В.
Купленные В. помещения представляют собой оборудованную согласно проекту в подвальном гаражном помещении автомойку.
В связи с прекращением собственником мойки доступа на нее автомашин жильцов дома, пользующихся подземным гаражом, ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы 64-66" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства спора, с учетом требований ст. ст. 274, 277 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае предусмотренные указанными нормами условия, при которых возможно установление сервитута в отношении пользования нежилыми помещениями, отсутствуют.
Вопрос о правомерности приобретения индивидуальным предпринимателем В. нежилых помещений у ЗАО "СУ-155" может быть решен истцом в самостоятельном порядке.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.06 по делу N А40-59076/05-50-530 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)