Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ответчика Страхова А.А. по доверенности от 29.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-7098/2011 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, далее - Предприниматель) о взыскании 103 275 руб. 53 коп. долга по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных на основании договора аренды от 15.02.2007 N 974 в период с июня 2008 года по июль 2011 года и 200 рублей судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Решением суда от 29 сентября 2011 года с ответчика взыскано 103 275 руб. 53 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2098 руб. 26 коп.
Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что об обращении истца с иском в суд ответчику не было известно, о проведении судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог воспользоваться правом предоставления доказательств, опровергающих законность требований истца. Указывает, что договор на предоставление коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией заключен своевременно. Полагает, что взыскание долга незаконно, поскольку в арендованном помещении отсутствует теплоснабжение, отопительная система не функционировала еще в 2007 году, до настоящего времени теплоснабжение не восстановлено.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что ответчик осуществляет в арендованном помещении предпринимательскую деятельность, в качестве отопительных приборов использует электрические обогреватели.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2007 N 974 (далее - договор N 974).
По условиям договора N 974 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 76,3 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43, для использования под магазин, в том числе торговый зал - 46,3 кв. м (пункт 1.1).
Пунктом 2.2.10 договора N 974 установлено, что арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора заключить с эксплуатирующей организацией договор на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади, и на потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки). В случае несвоевременного заключения договора арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг, исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.
1 июля 2008 года истцом и мэрией города Архангельска заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (в числе прочего и Магистральная, д. 43), предоставляет услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производит начисление и сбор платежей за оказанные услуги.
1 июня 2008 года Управляющей компанией и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2221 (далее - договор N 2221), по которому истец приобретает тепловую энергию в целях обеспечения граждан коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.
Истец с июля 2008 года предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению нежилых помещений, занимаемых ответчиком в доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43.
Факт владения и пользования с момента заключения договора аренды указанными помещениями ответчиком не оспаривается.
Поскольку Предприниматель пользовался нежилыми помещениями, для оплаты коммунальных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 103 275 руб. 53 коп. (т. 1 л. 78 - 110, 138 - 140).
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что обязанность оплаты возникает при получении услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 103 275 руб. 53 коп.
Довод подателя жалобы о том, что услуга по тепловой энергии и горячему водоснабжению не предоставлялась, поскольку в арендованном помещении не функционирует отопительная система, отсутствуют сети горячего водоснабжения, не принимается, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, материалами дела не подтверждается.
Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение суда от 05.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.07.2011 N 52645: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 46, кв. 65. Кроме того, на данный адрес ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным и отсутствие представителя ответчика не препятствовало рассмотрению заявленных истцом требований.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2011 года, суд определил не переходить в основное судебное заседание с целью обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на иную дату.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22 августа 2011 года также направлялось ответчику по надлежащему адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению в его адрес искового заявления отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются почтовая квитанция, представленная в подтверждение направления искового заявления, а также почтовое уведомление, подтверждающее вручение Самойловой С.В. ходатайства об увеличении исковых требований (т. 1, л. 4, 157).
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-7098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-7098/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А05-7098/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ответчика Страхова А.А. по доверенности от 29.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-7098/2011 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, далее - Предприниматель) о взыскании 103 275 руб. 53 коп. долга по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных на основании договора аренды от 15.02.2007 N 974 в период с июня 2008 года по июль 2011 года и 200 рублей судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Решением суда от 29 сентября 2011 года с ответчика взыскано 103 275 руб. 53 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2098 руб. 26 коп.
Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что об обращении истца с иском в суд ответчику не было известно, о проведении судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог воспользоваться правом предоставления доказательств, опровергающих законность требований истца. Указывает, что договор на предоставление коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией заключен своевременно. Полагает, что взыскание долга незаконно, поскольку в арендованном помещении отсутствует теплоснабжение, отопительная система не функционировала еще в 2007 году, до настоящего времени теплоснабжение не восстановлено.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что ответчик осуществляет в арендованном помещении предпринимательскую деятельность, в качестве отопительных приборов использует электрические обогреватели.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2007 N 974 (далее - договор N 974).
По условиям договора N 974 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 76,3 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43, для использования под магазин, в том числе торговый зал - 46,3 кв. м (пункт 1.1).
Пунктом 2.2.10 договора N 974 установлено, что арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора заключить с эксплуатирующей организацией договор на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади, и на потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки). В случае несвоевременного заключения договора арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг, исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.
1 июля 2008 года истцом и мэрией города Архангельска заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (в числе прочего и Магистральная, д. 43), предоставляет услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производит начисление и сбор платежей за оказанные услуги.
1 июня 2008 года Управляющей компанией и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2221 (далее - договор N 2221), по которому истец приобретает тепловую энергию в целях обеспечения граждан коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.
Истец с июля 2008 года предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению нежилых помещений, занимаемых ответчиком в доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43.
Факт владения и пользования с момента заключения договора аренды указанными помещениями ответчиком не оспаривается.
Поскольку Предприниматель пользовался нежилыми помещениями, для оплаты коммунальных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 103 275 руб. 53 коп. (т. 1 л. 78 - 110, 138 - 140).
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что обязанность оплаты возникает при получении услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 103 275 руб. 53 коп.
Довод подателя жалобы о том, что услуга по тепловой энергии и горячему водоснабжению не предоставлялась, поскольку в арендованном помещении не функционирует отопительная система, отсутствуют сети горячего водоснабжения, не принимается, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, материалами дела не подтверждается.
Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение суда от 05.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.07.2011 N 52645: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 46, кв. 65. Кроме того, на данный адрес ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным и отсутствие представителя ответчика не препятствовало рассмотрению заявленных истцом требований.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2011 года, суд определил не переходить в основное судебное заседание с целью обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на иную дату.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22 августа 2011 года также направлялось ответчику по надлежащему адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению в его адрес искового заявления отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются почтовая квитанция, представленная в подтверждение направления искового заявления, а также почтовое уведомление, подтверждающее вручение Самойловой С.В. ходатайства об увеличении исковых требований (т. 1, л. 4, 157).
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-7098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА
Ю.В.МАХОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)