Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 12.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908, г. Нижний Новгород, ул. Батумская, д. 15А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 по делу N А43-16105/2011, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченный налог в сумме 3 149 021 рубля.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - Кудряшов В.Н. по доверенности от 14.06.2011; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Савельева О.О. по доверенности от 03.08.2011 N 08-08/011058.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченный налог в сумме 3 149 021 рубля.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что о возможности применения при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость абзацев 2, 3 части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении бюджетных средств, полученных в 2007 году на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, общество узнало только в 2010 году из арбитражной практики: постановления ФАС Центрального округа от 16.06.2010 по делу N А36-3918/2009. В связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что течение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата из бюджета излишне уплаченного налога, следовало исчислять согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции с учетом материалов дела верно установлена уплата обществом по платежным поручениям N 156,165 от 20.02.2007, N 268 от 20.03.2007, N 521 от 19.04.2007, N 694 от 21.05.2007, N 856 от 20.06.2007, N 949,950 от 06.07.2007, N 951, 947, 948 от 06.07.2007, N 1079 от 20.07.2007, N 1308-1313 от 15.08.2007, N 1354 от 20.08.2007, N 1607 от 20.09.2007, N 1906 от 22.10.2007, N 2035 от 20.11.2007 налога на добавленную стоимость в бюджет (том 1 л. д. 8 - 29).
По указанным платежным документам общество перечислило 19 722 982 рубля 09 копеек.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что спор касается только сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по указанным выше платежным поручениям в период с 20.02.2007 по 20.11.2007 за налоговые периоды января - октября 2007 года.
22.12.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года, в которых указал сумму налога к уплате, уменьшенную относительно первоначальных деклараций на 4 114 935 рублей.
25.03.2011 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, указав в том числе о возврате 4 114 935 рублей за налоговые периоды января - октября 2007 года.
25.03.2011 налоговый орган принял решение N 3452 об отказе в возмещении спорной суммы налога со ссылкой на пропуск заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 52, пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у налогоплательщика имелась реальная возможность для правильного исчисления и уплаты налога по данным первоначальных налоговых деклараций, указав, что о факте излишней уплате налога общество должно было знать в день уплаты налога в соответствующие налоговые периоды 2007 года, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что норма пункта 8 статьи 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 определил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что излишняя уплата заявителем налога на добавленную стоимость произведена в период с 20.02.2007 по 20.11.2007, следовательно, в силу статьи 6.1 Кодекса трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога истек соответственно в период с 20.02.2010 - 20.11.2010.
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось 24.03.2011, то есть за пределами трехлетнего срока (л. д. 127 т. 1).
В обоснование причины пропуска срока общество указало на свою осведомленность относительно того, что бюджетные средства, полученные на капитальный ремонт многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, только в 2010 году.
Общество указывает, что о возможности применения при исчислении налога на добавленную стоимость положений абзацев 2, 3 части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации узнало из судебном практики.
Данный довод заявителя был оценен и отклонен судом первой инстанции.
С учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций, отсутствие изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, суд второй инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 по делу N А43-16105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N А43-16105/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N А43-16105/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 12.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908, г. Нижний Новгород, ул. Батумская, д. 15А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 по делу N А43-16105/2011, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченный налог в сумме 3 149 021 рубля.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - Кудряшов В.Н. по доверенности от 14.06.2011; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Савельева О.О. по доверенности от 03.08.2011 N 08-08/011058.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченный налог в сумме 3 149 021 рубля.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что о возможности применения при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость абзацев 2, 3 части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении бюджетных средств, полученных в 2007 году на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, общество узнало только в 2010 году из арбитражной практики: постановления ФАС Центрального округа от 16.06.2010 по делу N А36-3918/2009. В связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что течение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата из бюджета излишне уплаченного налога, следовало исчислять согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции с учетом материалов дела верно установлена уплата обществом по платежным поручениям N 156,165 от 20.02.2007, N 268 от 20.03.2007, N 521 от 19.04.2007, N 694 от 21.05.2007, N 856 от 20.06.2007, N 949,950 от 06.07.2007, N 951, 947, 948 от 06.07.2007, N 1079 от 20.07.2007, N 1308-1313 от 15.08.2007, N 1354 от 20.08.2007, N 1607 от 20.09.2007, N 1906 от 22.10.2007, N 2035 от 20.11.2007 налога на добавленную стоимость в бюджет (том 1 л. д. 8 - 29).
По указанным платежным документам общество перечислило 19 722 982 рубля 09 копеек.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что спор касается только сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по указанным выше платежным поручениям в период с 20.02.2007 по 20.11.2007 за налоговые периоды января - октября 2007 года.
22.12.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года, в которых указал сумму налога к уплате, уменьшенную относительно первоначальных деклараций на 4 114 935 рублей.
25.03.2011 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, указав в том числе о возврате 4 114 935 рублей за налоговые периоды января - октября 2007 года.
25.03.2011 налоговый орган принял решение N 3452 об отказе в возмещении спорной суммы налога со ссылкой на пропуск заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 52, пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у налогоплательщика имелась реальная возможность для правильного исчисления и уплаты налога по данным первоначальных налоговых деклараций, указав, что о факте излишней уплате налога общество должно было знать в день уплаты налога в соответствующие налоговые периоды 2007 года, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что норма пункта 8 статьи 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 определил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что излишняя уплата заявителем налога на добавленную стоимость произведена в период с 20.02.2007 по 20.11.2007, следовательно, в силу статьи 6.1 Кодекса трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога истек соответственно в период с 20.02.2010 - 20.11.2010.
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось 24.03.2011, то есть за пределами трехлетнего срока (л. д. 127 т. 1).
В обоснование причины пропуска срока общество указало на свою осведомленность относительно того, что бюджетные средства, полученные на капитальный ремонт многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, только в 2010 году.
Общество указывает, что о возможности применения при исчислении налога на добавленную стоимость положений абзацев 2, 3 части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации узнало из судебном практики.
Данный довод заявителя был оценен и отклонен судом первой инстанции.
С учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций, отсутствие изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, суд второй инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 по делу N А43-16105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)