Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1275

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1275


Судья Кетова Л.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационным жалобам Б.А., Б.Л., К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение, принятое на заседании правления ТСЖ <...> 29.01.2010 года.
Признать незаконным решение, принятое на заседании правления ТСЖ <...> 28.04.2010 года в части установления размера сбора за ограждение придомовой территории.
Признать незаконным решение, принятое на заседании правления ТСЖ <...> 08.06.2010 года в части увеличения суммы вступительных взносов для новых собственников на сумму сбора за ограждение придомовой территории.
Признать незаконным решение, принятое на заседании правления ТСЖ <...> 29.07.2010 года в части установления размера сбора за ограждение придомовой территории.
Признать незаконным решение, принятое на заседании правления ТСЖ <...> 30.10.2010 года в части увеличения размера коммунальных платежей, замены входной двери центрального подъезда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А., Б.Л., К.Л. к ТСЖ <...> и Е. о признании незаконными решения общих собраний членов ТСЖ <...>, о признании незаконными решений правления ТСЖ <...>, о признании незаконными действия председателя ТСЖ Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ТСЖ <...> и Е. на основании доверенностей С., представителя ООО <...> на основании доверенности К., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б.А., Б.Л., К.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> и Е. о признании незаконными решений общих собраний членов ТСЖ, правления ТСЖ <...>, имевших место в период с 04.11.2009 года по 30.10.2010 года. Также просили признать незаконными действия председателя ТСЖ <...> Е. в части начисления оплаты коммунальных услуг и содержания дома, включая оплату труда председателя, бухгалтера, электрика и дворника, решения об установке ограждения, выборе подрядной организации и начисления на оплату за установку ограждения придомовой территории. В обоснование исковых требований указали, что собственники дома не были уведомлены о проведении 15.12.2009 года общего собрания членов ТСЖ, собрание не являлось правомочным в связи с отсутствием кворума. 29.01.2010 года, 28.04.2010 года, 08.06.2010 года, 29.07.2010 года, 30.10.2010 года правлением ТСЖ приняты решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ; 08.06.2010 года, 29.07.2010 года, 30.10.2010 года в заседаниях правления принимали участие лица, которые в состав правления ТСЖ не избирались.
В судебном заседании К.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Б.А., Б.Л. просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Е. от своего имени и от имени ТСЖ <...> с иском не согласился.
К.Н., М. исковые требования не поддержали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц члены ТСЖ <...> участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными решений общих собраний членов ТСЖ, решений правления ТСЖ <...> просят истцы в лице своего представителя. В кассационных жалобах ссылаются на нарушение процедуры проведения собрания от 15.12.2009 года, отсутствие кворума, подложность представленных ответчиком документов, указывают на незаконность решения общего собрания ТСЖ от 10.05.2010 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2009 года состоялось общее собрание членов ТСЖ <...>, с повесткой дня:
Утверждение сметы доходов и расходов на 2010 год ТСЖ <...>.
Утверждение штатного расписания ТСЖ <...>.
Размер вступительного взноса.
Истцы Б.А., Б.Л., К.Л. на момент рассмотрения дела являются собственниками квартир в доме по <...>, членами ТСЖ <...>., участие в спорном собрании не принимали.
Судом установлено, что в собрании 15.12.2009 года приняли участие 6 из 48 членов ТСЖ, что составляет 64,7% от общего числа голосов членов ТСЖ.
Согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно п. 13.9.6 Устава ТСЖ <...>, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов Товарищества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд объективно указал, что общее собрание членов ТСЖ от 15.09.2009 года является правомочным, поскольку на нем присутствовали более 50% членов товарищества, а мнение истцов, не принимавших участие в голосовании, не может повлиять на результаты голосования, и указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания недействительным не имеется.
Документы, представленные ответчиком относительно проведения оспариваемого собрания, судом проверены и правомерно установлено, что процедура созыва спорного собрания была соблюдена, кворум при его проведении имелся.
Доводы истцов о том, что процедура созыва собрания от 15.12.2009 года нарушена, были предметом проверки в суде и обоснованно не приняты во внимание. Суд пришел к выводу о том, что способ уведомления собственников о собраниях и о принятых на них решениях, определенный решением общего собрания собственников от 05.11.2009 года, соблюден, поскольку информация о проведении собрания была размещена в общедоступном месте - на стене дома и на первом этаже подъезда в доме N <...>.
Указанный вывод является верным, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.
Истцы, являющиеся собственниками 129,53 кв. м (Б.А. - 81,9 кв. м, Б.Л. - 13,73 кв. м, К.Л. - 33,9 кв. м), что составляет 3,5% от общей площади дома (3676,6 кв. м), в проведении собрания не участвовали, не предоставили доказательств, что этим решением нарушаются их права и законные интересы.
Учитывая, что голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам, суд в полном соответствии с указанными нормами и установленными данными отказал истцам в иске о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.12.2009 года.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что с иском об оспаривании решения общего собрания от 15.12.2009 года истцы обратились в суд 16.11.2010 года, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая заявленные истцами исковые требования о признании незаконными решений правления ТСЖ <...> от 29.01.2010 года, 28.04.2010 года, 08.06.2010 года, 29.07.2010 года, 30.10.2010 года, суд пришел к выводу о том, что решения в части установления размера сбора за ограждение придомовой территории, увеличения суммы вступительных взносов для новых собственников на сумму сбора за ограждение придомовой территории, увеличения размера коммунальных платежей, замены входной двери центрального подъезда, по утверждению муниципального тарифа по содержанию жилья и тарифа на техническое обслуживание дома не могут быть признаны законными, в связи с тем, что решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.
В то же время, оснований для признания незаконным решения правления ТСЖ от 28.04.2010 года в части необходимости проведения заочного голосования собственников жилых помещений в период с 04.05.2010 года по 28.05.2010 года, в том числе о расширении состава правления, судом не усмотрено. Суд указал, что решением общего собрания членов ТСЖ от 10.05.2010 года в состав правления ТСЖ дополнительно избраны К.А., К.Д., С.Т., которые принимали участие в последующих заседаниях правления ТСЖ, оспариваемых истцами - 08.06.2010 года, 29.07.2010 года, 30.10.2010 года.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся незаконности решения общего собрания членов ТСЖ от 10.05.2010 года, отвергаются судебной коллегией, так как указанное обстоятельство предметом спора не являлось, исковые требования о признании данного решения собрания незаконным заявлены не были.
Иные доводы кассационной жалобы истцов направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы Б.А., Б.Л., К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2011 года оставить без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)