Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, Администрации Краснокамского городского поселения - Болдина Я.Л., доверенность N 2 от 11.01.2011 г.;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Кама-1" - Бушуев А.С., доверенность от 04.04.2010 г.
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев апелляционную жалобу истца - Администрации Краснокамского городского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2010 года
по делу N А50-21413/2010
по иску Администрации Краснокамского городского поселения
к Товариществу собственников жилья "Кама-1" (ОГРН 1075900005917, ИНН5916019440); Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,
установил:
Администрация Краснокамского городского поселения (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Кама-1" (далее - ТСЖ "Кама-1"); Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп") о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором, соответственно у сторон не возникает право на расторжение договора. Истец считает, что данный договор не имеет некоторых существенных условий и не соответствует действующему жилищному законодательству. Заявитель жалобы указывает, что нарушены его права как собственника жилого помещения, поскольку в договоре управления отсутствуют обязательства на предоставление гарантированного комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что поводом для обращения с исковым заявлением о признании незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом послужил факт возбуждения дела А50-17771/2010, так как требования к истцу о передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом исходят из договора управления многоквартирным домом, который, по мнению истца, является незаключенным, и это обстоятельство нарушает права истца как оператора персональных данных субъектов (жителей многоквартирного жилого дома). Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нескольких квартир в доме по адресу - г. Краснокамск, ул. Калинина, 13. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 13 в форме заочного голосования от 04.05.2006 г. (протокол N 1) выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (л.д. 38-41). Собранием правления ТСЖ от 17.03.2007 г. принято решение о регистрации ТСЖ и заключении договора на управление домом с ООО "ПКФ "Уралкомп" (л.д. 42-43). 10.08.2007 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (Управляющая организация) и ТСЖ "Кама-1" (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, Управляющая компания по заданию ТСЖ в течение срока действия договора за плату обязалась управлять общим имуществом дома и организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 13 по ул. Калинина, входящего в состав ТСЖ "Кама-1", обеспечить предоставление коммунальных услуг членам ТСЖ и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д. 19-23). Истец в обоснование иска указывает, что в договоре управления многоквартирным домом от 10.08.2007 в нарушение ст. 162, 163 ЖК РФ не определены существенные условия, не содержатся условия, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации. По мнению истца, договор от 10.08.2007 управления многоквартирным домом является незаключенным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Исковые требования заявлены о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 10.08.2007 г., подписанным между ТСЖ "Кама-1" и управляющей организацией ООО "ПКФ "Уралкомп".
Однако из материалов дела усматривается, что в целях приведения отношений между ТСЖ "Кама-1" и управляющей организацией ООО "ПКФ "Уралкомп" соглашением от 21.10.2010 г. договор управления многоквартирным домом от 10.08.2007 г. расторгнут между сторонами (л.д. 127).
В соответствии со ст. 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства возможно как путем его исполнения, так и путем расторжения договора.
Апелляционным судом также не принимается довод истца о нарушении его прав как собственника помещения, поскольку в договоре управления отсутствовали обязательства на предоставление гарантированного комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанной нормы не представил никаких доказательств нарушения его прав ответчиком, не представил доказательств того, что в период действия договора управления ответчиками были нарушены права истца, указывающие на ненадлежащее качество и объем услуг, необходимых истцу как собственнику жилых помещений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также не мог пояснить, каким конкретно образом нарушены права истца.
Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в нем существенного условия, отражающего состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.2. договора управления от 10.08.2007 г. в состав общего имущества дома входят помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, подвал, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 9 ст. 162, п. 6 ст. 148 ЖК РФ и Устава ТСЖ "Кама-1" Правление ТСЖ "Кама-1" обладает полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом и определения его условий, в том числе по составу общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, оснований считать, что в договоре управления от 10.08.2007 г. отсутствует существенное условие, отражающее состав общего имущества, у суда не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре управления от 10.08.2007 г. перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме также является необоснованным. В договоре управления от 10.08.2007 г. на основании подп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ имеется перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, который указан в приложениях N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемыми частями договора управления от 10.08.2007 г.
Также необоснован довод заявителя жалобы о несогласованности в договоре условия о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.
В соответствии с п. 5.1. договора общее собрание ТСЖ вправе определить порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.
Согласно п. 5.2. договора управления управляющая организация ежегодно в последнюю субботу апреля текущего года представляет собственникам помещений в доме отчет о выполнении договора за предыдущий год.
Собранием членов ТСЖ "Кама-1" в форме заочного голосования от 28.04.2009 г. члены ТСЖ утвердили годовой план о финансовой деятельности за 2009-2010 г. и приняли отчет управляющей компания ООО "ПКФ "Уралкомп" о финансовой деятельности ТСЖ за 2007-2008 г.г., в котором отражены все мероприятия по управлению общим имуществом дома, организации оказания услуг, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 13 по ул. Калинина. Возражений администрации г. Краснокамска по вопросу заключенности спорного договора в течение 2007-2010 г. не имелось. Существенные условия договора были соблюдены и исполнялись.
Таким образом, оснований для признания договора управления незаключенным у суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что поводом к обращению с иском о признании договора управления незаключенным является факт возбуждения арбитражным судом Пермского края дела N А50-17771/2010, является также необоснованным.
В рамках данного дела заявлен иск ТСЖ "Кама-1" к Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, МУ "Краснокамский расчетно-кассовый центр" с участием третьего лица - ООО "ПКФ "Уралкомп" об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом: карточки регистрации граждан, поквартирные карточки, ордера на вселение в жилые помещения, архивную документацию по регистрационному учету граждан, проживающих по адресу: Пермский края, г. Краснокамск, ул. Калинина, 13.
Данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, и будут исследованы при рассмотрении дела N А50-17771/2010.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря по делу N А50-21413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 17АП-1275/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21413/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 17АП-1275/2011-ГК
Дело N А50-21413/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, Администрации Краснокамского городского поселения - Болдина Я.Л., доверенность N 2 от 11.01.2011 г.;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Кама-1" - Бушуев А.С., доверенность от 04.04.2010 г.
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев апелляционную жалобу истца - Администрации Краснокамского городского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2010 года
по делу N А50-21413/2010
по иску Администрации Краснокамского городского поселения
к Товариществу собственников жилья "Кама-1" (ОГРН 1075900005917, ИНН5916019440); Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,
установил:
Администрация Краснокамского городского поселения (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Кама-1" (далее - ТСЖ "Кама-1"); Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп") о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором, соответственно у сторон не возникает право на расторжение договора. Истец считает, что данный договор не имеет некоторых существенных условий и не соответствует действующему жилищному законодательству. Заявитель жалобы указывает, что нарушены его права как собственника жилого помещения, поскольку в договоре управления отсутствуют обязательства на предоставление гарантированного комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что поводом для обращения с исковым заявлением о признании незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом послужил факт возбуждения дела А50-17771/2010, так как требования к истцу о передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом исходят из договора управления многоквартирным домом, который, по мнению истца, является незаключенным, и это обстоятельство нарушает права истца как оператора персональных данных субъектов (жителей многоквартирного жилого дома). Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нескольких квартир в доме по адресу - г. Краснокамск, ул. Калинина, 13. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 13 в форме заочного голосования от 04.05.2006 г. (протокол N 1) выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (л.д. 38-41). Собранием правления ТСЖ от 17.03.2007 г. принято решение о регистрации ТСЖ и заключении договора на управление домом с ООО "ПКФ "Уралкомп" (л.д. 42-43). 10.08.2007 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (Управляющая организация) и ТСЖ "Кама-1" (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, Управляющая компания по заданию ТСЖ в течение срока действия договора за плату обязалась управлять общим имуществом дома и организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 13 по ул. Калинина, входящего в состав ТСЖ "Кама-1", обеспечить предоставление коммунальных услуг членам ТСЖ и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д. 19-23). Истец в обоснование иска указывает, что в договоре управления многоквартирным домом от 10.08.2007 в нарушение ст. 162, 163 ЖК РФ не определены существенные условия, не содержатся условия, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации. По мнению истца, договор от 10.08.2007 управления многоквартирным домом является незаключенным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Исковые требования заявлены о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 10.08.2007 г., подписанным между ТСЖ "Кама-1" и управляющей организацией ООО "ПКФ "Уралкомп".
Однако из материалов дела усматривается, что в целях приведения отношений между ТСЖ "Кама-1" и управляющей организацией ООО "ПКФ "Уралкомп" соглашением от 21.10.2010 г. договор управления многоквартирным домом от 10.08.2007 г. расторгнут между сторонами (л.д. 127).
В соответствии со ст. 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства возможно как путем его исполнения, так и путем расторжения договора.
Апелляционным судом также не принимается довод истца о нарушении его прав как собственника помещения, поскольку в договоре управления отсутствовали обязательства на предоставление гарантированного комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанной нормы не представил никаких доказательств нарушения его прав ответчиком, не представил доказательств того, что в период действия договора управления ответчиками были нарушены права истца, указывающие на ненадлежащее качество и объем услуг, необходимых истцу как собственнику жилых помещений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также не мог пояснить, каким конкретно образом нарушены права истца.
Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в нем существенного условия, отражающего состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.2. договора управления от 10.08.2007 г. в состав общего имущества дома входят помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, подвал, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 9 ст. 162, п. 6 ст. 148 ЖК РФ и Устава ТСЖ "Кама-1" Правление ТСЖ "Кама-1" обладает полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом и определения его условий, в том числе по составу общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, оснований считать, что в договоре управления от 10.08.2007 г. отсутствует существенное условие, отражающее состав общего имущества, у суда не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре управления от 10.08.2007 г. перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме также является необоснованным. В договоре управления от 10.08.2007 г. на основании подп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ имеется перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, который указан в приложениях N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемыми частями договора управления от 10.08.2007 г.
Также необоснован довод заявителя жалобы о несогласованности в договоре условия о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.
В соответствии с п. 5.1. договора общее собрание ТСЖ вправе определить порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.
Согласно п. 5.2. договора управления управляющая организация ежегодно в последнюю субботу апреля текущего года представляет собственникам помещений в доме отчет о выполнении договора за предыдущий год.
Собранием членов ТСЖ "Кама-1" в форме заочного голосования от 28.04.2009 г. члены ТСЖ утвердили годовой план о финансовой деятельности за 2009-2010 г. и приняли отчет управляющей компания ООО "ПКФ "Уралкомп" о финансовой деятельности ТСЖ за 2007-2008 г.г., в котором отражены все мероприятия по управлению общим имуществом дома, организации оказания услуг, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 13 по ул. Калинина. Возражений администрации г. Краснокамска по вопросу заключенности спорного договора в течение 2007-2010 г. не имелось. Существенные условия договора были соблюдены и исполнялись.
Таким образом, оснований для признания договора управления незаключенным у суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что поводом к обращению с иском о признании договора управления незаключенным является факт возбуждения арбитражным судом Пермского края дела N А50-17771/2010, является также необоснованным.
В рамках данного дела заявлен иск ТСЖ "Кама-1" к Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, МУ "Краснокамский расчетно-кассовый центр" с участием третьего лица - ООО "ПКФ "Уралкомп" об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом: карточки регистрации граждан, поквартирные карточки, ордера на вселение в жилые помещения, архивную документацию по регистрационному учету граждан, проживающих по адресу: Пермский края, г. Краснокамск, ул. Калинина, 13.
Данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, и будут исследованы при рассмотрении дела N А50-17771/2010.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря по делу N А50-21413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)